Решение по делу № 33-3341/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-3341/2023

Судья Копкина И.Ю.

Борский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-1458/20221

УИД 52RS0012-01-2022-000718-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, переоборудования ската крыши гаража,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании организовать безразрывную систему снегозадержания,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], собственником которого является истец, путем освобождения самовольно занятого участка и демонтаже забора.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], собственником которого является ФИО1, путем переоборудования ската крыши гаража.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером [номер] вместе с жилым домом был приобретен в 2006 году по договору купли-продажи. Границы земельного участка установлены в 2006 году и стоят на кадастровом учете. До июля 2020 года собственником объектов недвижимости был супруг истца ФИО9, в настоящее время собственником является истец.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером [номер], в настоящее время кадастровый [номер], являются ФИО2 и ФИО3, по ? доле каждый.

Ответчик ФИО2 самовольно перенес забор, заняв часть земельного участка истца. Факт захвата земельного участка истца ответчиком ФИО2 подтвержден письмом Управления Росреестра в отношении ФИО2

В 2008 году ответчик самовольно установил на земельном участке истца забор из шифера, ранее границей земельного участка являлся деревянный забор, который стоял правильно.

Кроме того, скат крыши строения ФИО2 расположен на земельном участке истца, поэтому снег, вода с крыши скатываются на фундамент жилого [адрес] земельный участок истца, тем самым создают реальную угрозу нарушения права истца. Происходит подтапливание фундамента жилого дома истца, разрушая его и затекание воды при таянии снега к истцу во двор.

Использование земельного участка около гаража ответчика невозможно. Гараж, по мнению истца, является временным строением, поскольку у ответчика нет правоустанавливающих документов на него, территориально находится на земельном участке истца и нарушает права последнего.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об обязании организовать безразрывную систему снегозадержания, исключающую лавинообразный сход снега со своего навеса по адресу: [адрес] сельсовет [адрес].

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 на своем земельном участке возвела навес, скат крыши которого направлен в сторону дома ФИО2 По уровню он значительно выше крыши его строения и несмотря на то, что он расположен на расстоянии от стены, снег лавиной падает непосредственно на крышу дома ФИО2, потом скатывается вниз, подтопляя фундамент. Система снегозадержания ответчиком не установлена, что приводит к таким последствиям.

ФИО2 обращался к ФИО1 по вопросу надлежащей организации системы снегозадержания лавинообразного схода снега, но урегулировать возникший спор ответчик отказывается.

Решением Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, переоборудования ската крыши гаража; встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании организовать без разрывную систему снегозадержания – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы действующего законодательства, в решении суда не нашли своего отражения обстоятельства, изложенные в исках.

Также указывает на нарушения ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просила ее удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1500 кв.м, по адресу: [адрес], является ФИО1, что подтверждается записями регистрации права от [дата].

Ранее, с [дата] собственником являлся супруг истца ФИО9 на основании договора купли-продажи. При этом границы земельного участка стоят на кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ участка прежнему собственнику [адрес] ФИО11 ответчиком ФИО2 подписан (т. 1 л.д. 9).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], и ? доли жилого дома по адресу: [адрес], является ФИО2 Границы земельного участка стоят на кадастровом учете (т. 1 л.д. 29-30).

ФИО3, указанная истцом в качестве ответчика, является собственником ? доли жилого дома по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1153 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], участок [адрес] (т.1 л.д. 116-117).

Согласно пояснений ответчиков, в суде первой инстанции, жилой [адрес], расположенный по адресу: [адрес] у ответчиков находится в сособственности, фактически разделен две половины и земельный участок также оформлен в соответствии с долями и порядком пользования.

Определением суда от 18 июля 2022 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению фактических границ земельного участка, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 203-208) установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не соответствует границам, установленным в ЕГРН. Фактическая смежная граница проходит по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером [номер] на расстоянии от 0,18 м до 0,53 м, общая площадь несоответствия составляет 16,53 кв.м.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика, поскольку согласно заключению эксперта [номер] от [дата] установлено, что граница земельных участков, в той части, по которой возник спор, фактически смещена в сторону участка ответчика ФИО2 и каких-либо нарушений прав истца ФИО1 не установлено, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 добровольно установлены на своих крышах снегозадерживающие устройства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенная в иске правовая позиция истца являлась предметом исследования суда первой инстанции и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2023 года.