Решение по делу № 8Г-13372/2022 [88-14488/2022] от 13.05.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Джей энд Эм Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Платонова 19», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-2706/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ликвидатор акционерного общества «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей энд Эм Групп» (далее – ООО «Джей энд Эм Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (далее – ООО
«Платонова 19»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 756 414,73 руб., процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, начисляемых до исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение заемщиком - ООО «Джей энд Эм Групп» обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требования к ФИО1 и ООО «Платонова 19» о солидарном с заемщиком взыскании задолженности основаны на заключенных указанными ответчиками с АО «Эксперт Банк» договорах поручительства от
ДД.ММ.ГГГГ.

По договору гарантийного депозитного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19»
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств ООО «Платонова 19» перечислило на депозитный вклад в АО «Эксперт Банк» 67 600 000 руб.; на средства на депозитном вкладе истец просил обратить взыскание.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада №/D от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19».

С ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 солидарно в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 6 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 солидарно в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита: основной долг -
48 260 867,41 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 1 611 331,60 руб., пени на просроченный основной долг -
10 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 135 794,25 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга - 48 260 867,41 руб. и далее с
ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга, расходы на оплату государственной пошлины - 54 000 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Платонова 19» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ООО «Джей энд Эм Групп» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом задолженности
70 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 16 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита заключены:

-    договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19»,

-    договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1,

- договор гарантийного депозитного вклада от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19» на сумму 67 600 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем задолженность ООО «Джей энд Эм Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 052 794,65 руб., в том числе 48 260 867,41 руб. - основной долг, 1 611 331,60 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 19 044 801,39 руб. - пени на просроченный основной долг, 135 794,25 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции обратил взыскание на денежные средства в сумме 67 600 000 руб., размещенные ООО «Платонова 19» на депозитном вкладе в АО «Эксперт Банк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Джей энд Эм Групп» и поручителя ООО «Платонова 19» по договору об открытии кредитной линии от
ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, полагая, что это приведет к неосновательному обогащению истца и двойному взысканию задолженности. Судом учтено, что денежные средства в размере 67 600 000 руб., переданные банку по договору гарантийного депозитного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени размещены на счете ООО «Платонова 19» в АО «Эксперт Банк» и полностью покрывают задолженность ответчиков перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции об обращении взыскания на денежные средства, размещенные ООО «Платонова 19» на депозитном вкладе, однако признала ошибочным решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не препятствует кредитору при наличии предмета залога, достаточного для погашения задолженности, предъявить требование к солидарным поручителям.

Кроме того, признав наличие задолженности заемщика перед АО «Эксперт Банк» и солидарную обязанность ответчиков по ее погашению, суд первой инстанции не указал размер ответственности заемщика и поручителя. возложив обязанность по погашению задолженности на ООО «Платонова 19» и освободив от ответственности ООО «Джей энд Эм Групп» и
ФИО1

Приняв уточненное исковое заявление, суд первой инстанции при принятии решения его не учел и не отразил в судебном акте.

Исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 052 794,65 руб., из которых 48 260 867,41 руб. - основной долг, 1 611 331,60 руб. - проценты по кредиту, 19 044 801,39 руб. - пени на просроченный основной долг, 135 794,25 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платонова 19» и ФИО1 приняли на себя солидарную с должником ответственность за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, уменьшив с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени на просроченный основной долг до 10 000 руб. и не усмотрев оснований для уменьшения исчисленного размера пени – 135 794,25 руб. за просрочку уплаты процентов.

В части обращения взыскания на депозитный вклад судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств, и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что срок действия договора гарантийного депозита истек ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

В пункте 1.1 договора гарантийного депозитного вклада от
ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк хранит перечисленные вкладчиком (ООО «Платонова 19») денежные средства в сумме 67 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если вкладчик письменно не востребовал сумму вклада по истечении срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, последний автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях. Указанное правило действует по истечении каждого нового срока действия настоящего договора (л.д. 29-31, том 2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 договора гарантийного депозитного вклада внесены изменения в части срока хранения денежных средств и установлен срок хранения – до
ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения пункта 6.1 договора гарантийного депозитного вклада о продлении срока хранения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ не изменялись (л.д. 32, 33, том 2).

Так как судами установлено, что денежные средства на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком не востребованы, срок хранения денежных средств с учетом положений пункта 6.1 договора гарантийного депозитного вклада не истек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности ответчиков перед банком в результате сальдирования размещенных ООО «Платонова 19» на гарантийном депозитном вкладе в АО «Эксперт Банк» денежных средств, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации.

Поскольку пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, зачет размещенных ООО «Платонова 19» на депозитном вкладе денежных средств в счет исполнения обязательства перед банком не мог быть произведен.

Ссылка в жалобе, что судом апелляционной инстанции создана угроза истребования денежных средств в двойном размере, не состоятельны и основаны на предположении.

Обращение взыскания на денежные средства на депозитном вкладе направлено на погашение взысканной судом задолженности.

Утверждение в жалобе о нарушении баланса интересов сторон взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, противоречит тексту апелляционного определения, которым неустойка по день фактического исполнения решения суда не взыскана с приведением мотивов такого решения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции уменьшил размер пени за нарушение обязательства по возврату основного долга с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 044 801,39 руб. до 10 000 руб., при этом неустойка, начисленная на просроченные проценты, в сумме 135 794,25 руб. не признана чрезмерной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи