Решение по делу № 8Г-276/2021 [88-2691/2021] от 18.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2691/2021

№ дела 2-438/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2017-012324-76

25 мая 2021 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.,

судей                          Гареевой Д.Р., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, кадастровым инженерам ФИО4, ФИО5 об установлении наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении захвата недействительным, признании уменьшения фактических размеров границ и площади, об установлении факта отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне, газовому стояку, отступа от опорного столба, установлении факта уменьшения отступа от гаража, установлении факта нарушения требований нормативных документов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции         Ошхунова З.М., выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом дополнений на л.д. 18, 19 т.4):

- установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях кадастра по ее земельному участку;

- признать недействительными результаты межевания ее земельного участка;

- установить захват - увеличение длины фактической границы по передней и задней меже фактической площади земельного участка № (собственник ФИО2) по отношению к соответствующим данным, отражённым в правовых документах, за счёт прилегающей к ним территории земельного участка домовладения №, недействительным;

- признать уменьшение фактических размеров границы по передней и задней меже, фактической площади земельного участка № по отношению к соответствующим данным, отражённым в землеустроительном деле, выполненным в 1995 году «Ставрополь ТИСИЗ», вследствие увеличения прилегающих к нему территорий земельного участка № (собственник ФИО2) с кадастровым номером № и земельного участка № (собственник ФИО3) с кадастровым номером №

- установить факт отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне жилого дома литер «А» и к ремонтной зоне летней кухни литер «М3» на земельном участке № и отсутствие доступа к газовому стояку (с запорной арматурой) системы газоснабжения всего домовладения №, расположенному в ремонтной зоне домовладения №;

- установить факт отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне хозяйственной постройки литер «М2», факт отсутствия отступа от опорного столба на земельном участке №, факт уменьшения отступа от гаража земельного участка № (литер «М1»);

- установить факт нарушения требований нормативных документов: ч.2.02* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; ч. 4.5.3.4. и 4.5.3.8. СП 30-102-99; «Правил землепользования и застройки <адрес>», утверждённых решением Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (1985 г.); нормативов «Градостроительное проектирование Ставропольского Края» ч.1. селитебная территория»; СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы»; Правил противопожарного режима в РФ; Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- установить (определить) местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 624 кв. м., согласно землеустроительному делу, выполненному в 1995 году АО «Ставрополь ТИСИЗ», указав дирекционные углы, расстояния, координаты.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>:

№№ точек	Дирекционные углы	Длина линий, м	X	Y
42	176° 38,0*	1,70	474 547,90	1315 116,56
43	171° 17,2*	1330	474 546,20	1315 116,66
70	80° 2,6"	41,93	474 533,15	1315 118,66
64	351° 293*	14,86	474 540,40	1315 159,96
63	260° 5,2"	41,82	474 555,10	1315 157,76
42

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей в равных долях.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и указано, что иск удовлетворен частично. Установлено местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 624 кв. м. согласно землеустроительному делу, выполненному в 1995 году АО «СтавропольТИЗИС», с указанием дирекционных углов, расстояния и координат, согласно заключению эксперта от 31.10.2019 №.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 по ходатайству Сергиенко В.П. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли фактические границы и площадь:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.47, принадлежащего ФИО1,

- земельного    участка    с    кадастровым    номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

- земельного    участка    с    кадастровым    номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве пользования ответчику ФИО3

сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалам инвентарного дела, землеустроительного, кадастрового или реестрового дел в отношении этих земельных участков? При наличии несоответствий указать, в чём они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

Предложить варианты установления границ указанных земельных участков в соответствии с имеющимися первичными землеотводными, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами и в соответствии с требованиями законодательства.

3.    С учётом ответа на второй вопрос определить, существует ли возможность доступа к стене жилого дома литер «А», летней кухни литер «М3», постройки литер «М2» для проведения ремонтных работ, а также к газовому стояку (с запорной арматурой) системы газоснабжения, сложенных на земельном участке по адресу: <адрес> №.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» (<адрес> Б, 4 этаж).

    16.11.2020 в Ставропольский краевой суд поступило заключение №-Э ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

    14.12.2020 ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением ее тому же учреждению, с постановкой дополнительных вопросов.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 по ходатайству ФИО1 от 14.12.2020 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» (<адрес> Б, 4 этаж) и предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по следующим вопросам:

        Каковы возможные границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 согласно правоустанавливающим документам собственника, а именно по площади земельного участка - 599,4 кв.м;

        Имеется ли вариант установления указанных границ с учетом уже возведенных строений как на участке ФИО1, так и на соседних смежных участках?

        При установлении границ по вопросу 1 возможен ли со стороны участка ФИО1 доступ к зоне жилого дома литер «А», зоне летней кухни литер «М3» на земельном участке N° 49 к газовому стояку (с запорной арматурой) ?

    Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1, срок проведения экспертизы установлен до 30.01.2021, производство по делу приостановлено, разъяснены сторонам положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020, которым была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, полагая что оно вынесено при существенном нарушении норм процессуального права. В частности, указывается на то, что предложенные истцом вопросы отклонены, а те вопросы, которые указаны в определении, по мнению истца, являются неверными. Истец полагает, что экспертизу следовало назначить в другое экспертное учреждение, так как ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» не имеет лицензию для проведения данной экспертизы. Также указано, что в определении не разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы определением от 15.12.2020, исходил из доводов апелляционной жалобы ФИО1, а также ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 14.12.2020.

Исследовав экспертное заключение №-Э от 10.11.2020 ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», ранее проведенное также по ходатайству ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления границ земельного участка ФИО1 исходя из его площади по правоустанавливающим документам, а именно договора купли-продажи от 06.08.1996, согласно которому площадь земельного участка истца равна 599, 4 кв.м, плану земельного участка, постановлению главы <адрес> о № от 21.06.1996, а также апелляционному определению от 17.02.2016. Указав на то, что данный вопрос ранее не выяснялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он должен являться предметом дополнительного специального исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая дополнительную экспертизу, действовал в соответствии с правилами части 1 статьи 87 ГПК РФ, позволяющей назначать по делу дополнительную экспертизу в случае неполноты ранее проведенного исследования.

Доводы кассатора о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку определение окончательного круга вопросов при назначении экспертизы является прерогативой суда, при этом необходимость выяснения данных вопросов и отклонение предложенных истцом вопросов в обжалуемом определении надлежащим образом мотивирована в соответствии с требованиями части 2 статьи 79 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что экспертизу следовало назначить в другое экспертное учреждение, поскольку ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» не имеет лицензии на ее проведение, отклоняются ввиду отсутствия сведений о том, что для проведения данной экспертизы действительно требуется выполнение лицензируемых видов деятельности. Кроме того, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы сам истец просил назначить ее в указанное учреждение ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Относительно возложения расходов на проведение дополнительной экспертизы на истца, Судебная коллегия полагает обжалуемое определение в данной части также законным и обоснованным, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом ФИО1 Несогласие лица, заявившего ходатайство, с окончательным кругом вопросов, определенных судом, не является основанием для освобождения от оплаты данных расходов истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование заявленного иска.

Доводы кассатора об отсутствии в определении о назначении экспертизы сведений о порядке и сроке ее обжалования также не влекут отмену данного определения, поскольку не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении процессуальных прав истца, который реализовал свое право обжалование судебного определения.

Каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации истцом процессуальных прав при назначении дополнительной судебной экспертизы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Минеева

Судьи                                Д.Р. Гареева

                                    З.М. Ошхунов