Решение по делу № 2-1202/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1202/2016 мотивированное решение изготовлено 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 02 июня 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Калашниковой Ю.И., представителя ответчика Рябкова Д.В.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Плотникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Плотникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 42513063,06 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», (далее ООО «СТК») осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома г. Первоуральска, в том числе и жилые дома, управляемые ООО «Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «ПРП») на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия договора распространялось на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» добросовестно осуществляло поставку энергоресурсов в жилые дома, управляемые ООО «ПРП», полагая, что собранные с населения денежные средства будут в полном объеме им перечислены. Однако оплата по договору проводилась несвоевременно и не в полном объеме. Плотников С.В. являлся директором ООО «ПРП», им не были приняты своевременные меры по направлению оплаты за энергоресурсы. За время руководства Плотникова С.В. у ООО «ПРП» перед ООО «СТК» образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы с мая 2011 года по март 2013 года в размере 46456404,34 рублей. В рамках уголовного дела № в отношении Плотникова С.В., следственными органами установлено, что ответчиком причинен ущерб ООО «СТК» в размере 35480860,08 рублей.

Представитель истца Калашникова Ю.И. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба в полном объеме, считала, что причиненный ответчиком ущерб истцу доказан в рамках следствия и рассмотрения уголовного дела приговором в отношении Плотникова С.В.

Представитель ответчика Рябков Д.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истец с ответчика пытается взыскать одни и те же суммы, которые уже были взысканы Арбитражным судом. Защита гражданских прав допускается взысканием убытков, что и было сделано истцом в Арбитражном суде. Путем предъявления иска в Арбитражный суд он восстановил свое нарушенное право. Приговором суда было установлено, что Плотников С.В. причинил истцу вред ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Также судом установлено, что в результате руководства ООО «Первоуральское ремонтное предприятие» Плотников С.В. никакой материальной выгоды для себя не извлек, он действовал в интересах работодателя. Если Плотников С.В. своими действиям причинил имущественный ущерб, то в период конкурсного производства. Заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению, так как недопустимо повторное взыскание денежных сумм. Сложившаяся судебная практика говорит, что даже если руководитель предприятия осужден, предъявлять к нему иск неправомерно с точки зрения материального права. В обоснование своих возражений против позиции ответчика истцом не представлено доводов. Также суду истец не представил расчет заявленного требования, в этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Первоуральского отдела ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 181), в ответ на запрос представил сведения об отсутствии в исполнительных производств в отношении ООО «ПРП» в пользу взыскателя ООО «СТК».

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Плотников С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское ремонтно-эксплутационное предприятие» (далее по тексту ООО «ПРП»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя на основании Устава ООО «ПРП» (далее по тексту Устава), осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «ПРП», основной целью деятельности которого, согласно ст. 2.1 Устава, является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, а основными видами деятельности, согласно ст. 2.2 Устава - управление недвижимым имуществом, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, в соответствии со ст.ст. 9.1, 9.6 Главы 9 Устава, являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПРП», правомочным действовать без доверенности от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; а также единоличным исполнительным органом ООО «ПРП» на постоянной основе, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть, являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плотников С.В., находясь на территории г. Первоуральска, осуществляя фактическое руководство текущей деятельностью ООО «ПРП» и являясь исполнительным органом Общества, наделенный полномочиями по принятию решений, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРП» согласно Главы 9 Устава (на основании которой к компетенции директора ООО «ПРП» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «ПРП»), действуя в своих интересах, и в интересах ООО «ПРП», совершил умышленное преступление – причинение имущественного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту ООО «СТК») путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРП» в качестве управляющей организации, на основании решений собраний собственников жилых помещений, приняло на себя обязательства по управлению 89 многоквартирными жилыми домами, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, начислению гражданам нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилье, коммунальные услуги и прочие услуги, производству изготовления (выпуска) квитанций, извещений, осуществлению приема денежных средств от граждан, осуществлению доставки платежных документов до населения, а так же осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребители энергоресурсов, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений, находящихся на обслуживании управляющей компании ООО «ПРП»», производили оплату коммунальных платежей с зачислением их в кассу ООО «ПРП», а также на расчетные счета ООО «ПРП» № открытый в филиале ТрансКредитБанка (ОАО) и № открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», в том числе на указанные счета зачислялись денежные средства населения по оплате коммунальных платежей, внесенные ими через ФГУП «Почта России», на основании изготовленных ООО «ПРП» платежных документов – квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых отдельно включены требования по оплате горячего водоснабжения и отопления.

Директор ООО «ПРП» Плотников С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел административно-хозяйственные полномочия, в том числе полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами ООО «ПРП», имея право первой подписи в банке, был наделен полномочиями получать коммунальные платежи от потребителей, зачисляемые на указанные выше расчетные счета и в кассу ООО «ПРП». В силу должностного положения и договорных отношений, Плотникову С.В. были вверены денежные средства населения, проживающего в 89 многоквартирных жилых домах обслуживаемых ООО «ПРП», поступаемые в качестве оплаты за потребляемые коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление, которые он обязан был оплатить в полном объеме полученных энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетные счета или внесением наличными в кассу ресурсоснабжающей организации ООО «СТК».

Злоупотребляя доверием, Плотников С.В., с целью осуществления своего преступного умысла, являясь директором ООО «ПРП», с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, стал привлекать полученные денежные средства, без перечисления полученных денежных средств на расчетный счет ООО «СТК» в полном объеме за подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ПРП» от населения поступили денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в сумме 59 634 601,69 рублей, в том числе: «отопление» в сумме 34 836 888,68 рублей, «горячее водоснабжение» в сумме 24 797 713,01 рублей.

Злоупотребляя доверием представителей ООО «СТК», Плотников С.В., достоверно зная, что ООО «СТК» не имеет право не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов», так как поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения, выставлял перед населением счета на оплату услуг ООО «СТК» по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее по тексту РЭК) Свердловской области, получал указанные денежные средства на расчетные счета ООО «ПРП», таким образом, своими преступными действиями ввел ООО «СТК» в заблуждение, что оплата будет производиться. ООО «СТК», под влиянием заблуждения, осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, добросовестно полагая, что собранные ООО «ПРП» с жильцов многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы, руководителем ООО «ПРП» - Плотниковым С.В. будут перечислены на расчетный счет ООО «СТК».

Вина Плотникова С.В. в совершении преступления была подтверждена письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРП» по графе «отопление» и «горячее водоснабжение» поступили денежные средства в сумме 59 634 601,69 руб., в том числе «отопление» в сумме 34 836 888,68 руб., «горячее водоснабжение» в сумме 24 797 713,01 руб. С расчетного счета ООО «ПРП» № открытого в филиале ТрансКредитБанка (ОАО) в адрес ООО «СТК» перечислено денежных средств в сумме 24 153 741,61 руб. Разница между суммой денежных средств поступивших в ООО «ПРП» в качестве оплаты «за отопление и горячее водоснабжение» и суммой денежных средств перечисленных в адрес ООО «СТК» «за отопление и горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 35 480 860,08 руб.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что Плотников С.В. причинил имущественный ущерб ООО «СТК» путем введения его в заблуждение относительно намерений выполнить обязательства по оплате поставляемых ресурсов, с прямым умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды в пользу руководимого им предприятия ООО «ПРП» за счет собственника денежных средств ООО «СТК». Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Плотниковым С.В. и совокупности добытых по данному эпизоду доказательств, суд при постановке приговора пришел к выводу о том, что Плотников С.В. причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб. Приговор Плотниковым С.В. не был оспорен.

До настоящего времени сумма ущерба в размере 35 480 860,08 руб. ООО «СТК» не возмещена. В этой связи именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу иска, поскольку сумма ущерба в большем размере ООО «СТК» не доказана.

Из материалов дела также следует, что ООО «ПРП» решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРП» (л.д. 183, 113 – 115). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПРП» находится в стадии ликвидации вследствие признания его несостоятельным (банкротом) – л.д. 152 – 165.

Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб. Суд приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 16.12.2015 в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в общей сумме 35 480 860,08 руб.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность возникла в результате взаимоотношений юридических лиц, право ООО «СТК» на возмещение ущерба ограничено предъявлением требований к ООО «ПРП», тогда как ответчик, являясь руководителем данной организации, не был привлечен к субсидиарной ответственности за причинение кредиторам убытков, противоречат статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу приведенных норм ООО «СТК», являясь одновременно кредитором ООО «ПРП» и потерпевшим по уголовному делу по обвинению Плотникова С.В., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С доводами представителя ответчика о том, что право истца на возмещение вреда, возникшее из деликтных правоотношений, может быть реализовано исключительно за счет средств ООО «ПРП» как работодателя причинителя вреда сд не соглашается.

Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, истец лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением арбитражного суда ООО «ПРП» признано банкротом и в настоящее время конкурсное производство завершено.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику по разрешению аналогичных споров несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а не судебной практики по иным делам.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 35480860,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Плотникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Сергея Викторовича в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» сумму ущерба в размере 35480860,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Плотникова Сергея Викторовича в доход бюджета городского округа Первоуральск сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин