Решение по делу № 33-5174/2017 от 06.04.2017

Судья ФИО4              Дело № – 5174/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Иванова А.В.

судей: Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А. Ю.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Коротковой О. П. к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес>, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Сорокину А. Ю. о признании недействительным межевого плана земельного участка, об отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительной записи о регистрации обременения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения Коротковой О.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Истица Короткова О.П. обратилась в суд с иском к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес>, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просит:

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, южнее <адрес>, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Отменить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, южнее <адрес>.

Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Нижегородская <адрес>, южнее <адрес>.

Признать недействительным Постановление администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества гр.Сорокину А.Ю.».

Признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района и гражданином Сорокиным А. Ю..

Признать недействительной запись о регистрации обременения № №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В обоснование иска Короткова О.П. указала, что является собственником земельного участка площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, Большемурашкинский paйон, Кишкинский с/с, д.Чернуха. Указанный земельный участок был приобретен ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок изначально был предоставлен ФИО1 в 1995 году на основании Постановления Кишкинской сельской администрации, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю. В 2011 году после смерти своей матери ? долю земельного участка унаследовал ее сын ФИО2, а на ? долю решением Большемурашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности в порядке наследования за ФИО3 Администрация Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района участвовала в данном процессе в качестве ответчика, и в ходе судебного разбирательства ее представитель Абросимов А.Н. исковые требования признал полностью, пояснив суду, что данный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится и сельсовет на него не претендует.

Межевание указанного земельного участка предыдущими собственниками не проводилось, она обратилась в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за изготовлением межевого плана. Однако, выяснилось, что данный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, и его местоположение определено как д.Чернуха, южнее <адрес>.

Кроме того, данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду сроком на 10 лет администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района гражданину Сорокину А. Ю. на основании Постановления администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок был предоставлен арендатору для ведения огородничества, какие-либо строения и посадки согласно п.1.4 договора аренды, а также заявления Сорокина А.Ю о предоставлении ему в аренду земельного участка, на нем отсутствуют.

Однако, это не так. На участке имеются сад и садовый домик. Данные обстоятельства должны были вызвать вопрос у администрации Холязинского сельсовета о принадлежности земельного участка муниципалитету.

При изготовлении межевого плана кадастровым инженером не осуществлялся выезд на место, границы земельного участка были определены со слов представителя администрации Холязинского сельсовета и арендатора. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки.

Ей на праве собственности принадлежит смежный со спорным земельный участок, однако, при межевании с ней, как смежным землепользователем, границы земельного участка не согласовывались.

Существующее положение дел нарушает ее права как собственника земельного участка, т.к. принадлежащий ей земельный участок фактически поглощен полностью земельным участком с кадастровым номером № и она не может поставить его на кадастровый учет в ранее существующих границах.

Определением Большемурашкинского районного суда от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор по оспариваемому договору аренды земельного участка Сорокин А.Ю. (л.д.105-106).

В ходе судебного разбирательства истица Короткова О.П. обратилась с письменным заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате цветной печати фотографий в размере 480 рублей, а всего судебные расходы в размере 30780 рублей (л.д.156-157).

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коротковой О.П. к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отказано.

Исковые требования Коротковой О.П. к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес> и к Сорокину А.Ю. удовлетворены.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Чернуха, южнее <адрес>, изготовленный кадастровым инженером НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5

Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Чернуха, южнее <адрес>.

Признано недействительным постановление администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сорокину А.Ю. земельного участка в аренду.

Признана недействительной ничтожной сделка договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Чернуха, южнее <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес> и Сорокиным А. Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 23.03.2016г., номер государственной регистрации №.

Признана недействительной запись об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Чернуха, южнее <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 23.03.2016г., номер государственной регистрации №.

Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете, государственной регистрации договора аренды и ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Чернуха, южнее <адрес>.

Взысканы с администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес> в пользу Коротковой О. П. расходы по оплате госпошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату цветной печати фотографий в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; а всего судебные расходы в размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей.

Взысканы с Сорокина А. Ю. в пользу Коротковой О. П. расходы по оплате госпошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату цветной печати фотографий в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; а всего судебные расходы в размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов Коротковой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу.

В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, неправильном установлении обстоятельств по делу, на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика Сорокина А.Ю. ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Короткова О.П., ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают постановленное решение законным и обоснованным.

Сорокин А.Ю., представители администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес>, АО «Ростехинвентаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и ФИО2, ФИО3, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств уважительности отсутствия не представлено.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Согласно ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кишкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано право частной собственности на землю по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Чернуха, <адрес>, общей площадью 1496 кв.м. Земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, с/х угодий 1496 кв.м. из них пашни 300 кв.м.. Было выдано свидетельство на право собственности на землю №. В приложении к данному свидетельству имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности, указаны линейные размеры земельного участка (л.д.10-12 Т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.16).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1496 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>, Кишкинский с/с, <адрес> перешла сыну – ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.13 Т.1).

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен в отношении земельного участка площадью 1496 кв.м., расположенного в д.<адрес> Нижегородской <адрес>, кадастровый № режим общей долевой собственности; за ФИО3 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 Т.1).

Короткова О.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 и ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1496 кв.м., расположенного в д.<адрес> Нижегородской <адрес>, кадастровый №. Земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Земельный участок свободен от объектов капитального строительства (л.д.17-18). Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности произведен.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения огородничества, расположен по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Чернуха южнее <адрес> статус сведений «учтенный». <адрес> данного земельного участка 1500 кв.м.. Место расположения границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 52631:0020001:309 был поставлен на кадастровый учет на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (л.д.71-83 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района в лице Главы администрации Абросимова А.Н. на основании постановления администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передала Сорокину А.Ю. в пользование на условиях аренды земельный участок из сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.<адрес> южнее <адрес> (л.д.28-32 Т.1). данный договор прошел государственную регистрацию, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок обременения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 Т.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика, а именно подтверждение границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ.

Установленные по данному делу обстоятельства на основании совокупной оценки представленных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии нарушенного права истицы действиями ответчиков.

Как отмечалось ранее, согласно представленной кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок, принадлежащий истцу стоит на учете в системе координат ГСК 52, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет статус ранее учтенный (л.д.16 Т.1)

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположен садовый домик, часть забора и сад. Данные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок имел собственника, который им пользовался. По договору купли-продажи истица приобрела данный участок. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником и владельцем спорного земельного участка и расположенных на нем строений.

Из представленных доказательств следует, что на момент образования и предоставления в аренду Сорокину А.Ю. земельного участка с кадастровым номером № на данном земельном участке имелись садовый домик, забор и сад. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, заключением кадастрового инженера, где указано на наличие на земельном участке построек, ограждений и садовых деревьев, а так же фотоматериалами.

Таким образом, формирование и последующее предоставление земельного участка ответчику Сорокину А.Ю. было выполнено с нарушением земельного законодательства.

В частности положений подпункта 4 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина А.Ю. о несогласии с оценкой представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной     силы. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив предыдущих правообладателей участка истицы. Данные доводы подлежат отклонению, так как отсутствуют процессуальные нарушения, поскольку суд установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, существенных нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи