Решение по делу № 33-10670/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10670/2023 (№ 2-166/2023)

УИД 66RS0011-01-2022-002374-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Исламова Наиля Назировича к ООО «Сеть Связной», ПАО «МТС-БАНК», САО «ВСК», ООО «ЮниСейф» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Рыбникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исламов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11.09.2022 им в магазине ООО «Сеть Связной» были приобретены товары: телефон Apple iPhone 13 Pro стоимостью 115990 руб., умные часы Leef Planex стоимостью 4990 руб., три сим-карты МТС по 300 руб. каждая, а так же ВСК Комплекс 36 месяцев + страхование сервис стоимостью 32649 руб., и смс информирование Юнисейф стоимостью 1782 руб. Указывает, что товары и услуги сим-карты МТС, ВСК Комплекс 36 месяцев +сервис и смс информирование Юнисейф были навязаны ответчиком в рамках кредитного договора. Также размер одобренного кредита составляет 23315,75 руб., а фактически размер кредита составил 179644,57 руб. Размер процентной ставки составляет 17,823% годовых, а фактически 58% - за первый месяц кредитного договора. В связи с чем, условия кредитного договора являются кабальными. 11.11.2022 истец обратился с претензией к ООО «Сеть Связной», ПАО «МТС-БАНК» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил принять односторонний отказ от исполнения обязательств по договору; взыскать неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда в протокольной форме от 09.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «ЮниСейф» (л.д.37).

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении 11.09.2022 кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» до истца не была доведена информация о полной сумме кредита, процентной ставке по кредиту, условиях ее повышения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рыбников В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически в исковом заявлении Исламов Н.Н. просил принять односторонний отказ от исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 11.09.2022, заключенному между истцом и ПАО «МТС-Банк», в связи с предоставлением неполной информации по кредиты. В отношении товара указал, что товар, который приобрел за счет кредитных средств истец, качественный.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2022 между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № SVZ630901/009/22, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Исламову Н.Н. целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах розничной сети партнеров – Тариф «Классика new_2» в размере 156311 руб. сроком на 547 дней под 58 % годовых с даты заключения кредитного договора по 12.10.2022 (включительно), 13, 34 % годовых с 13.10.2022 до конца срока действия кредитного договора (л.д. 10 – 13).

23.09.2022 Исламов Н.Н. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, возврата всех действий в первоначальное состояние, аннулирования всех обязательств по договору (л.д. 17 оборотная сторона). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спорный кредитный договор заключен с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом, с которыми истец был ознакомлен, отклонив доводы истца о кабальности сделки, не нашел оснований ля удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, с Разделом 1 Параметров банковского продукта (л.д. 60), в котором указан перечень приобретаемых товаров и/или работ/услуг у ООО «Сеть Связной», располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентных ставках по кредиту, сроке кредитования, а также был ознакомлен и согласен с договором комплексного обслуживания, всеми приложениями к нему и Тарифами; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита и открытии счета от 11.09.2022. Истец по собственной инициативе обратился к ответчику ПАО «МТС-Банк» для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог отказаться от заключения договора.

Истец свою подпись в заявлении о предоставлении кредита от 11.09.2022, Индивидуальных условиях потребительского кредита от 11.09.2022, графике платежей, согласиях не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец заключил договор на известных ему условиях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Каких-либо нарушений банком положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела также не представлено.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору от 11.09.2022, открыл истцу банковский счет, предоставил кредит в размере 156 311 руб. Факт получения кредитных денежных средств в обозначенном размере истцом не оспаривался.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, и произвели действия, направленные на их исполнение, условия договора не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований о принятии одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 11.09.2022, заключенному между истцом и ПАО «МТС-Банк», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Подгорная С.Ю.
	Страшкова В.А.