Решение по делу № 2-975/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018Рі.                                 Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Валеевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной А. Н. к Кравченко А. А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина А.Н. обратилась с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Кравченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 03 ноября 2017г. между Зарубиной А.Н. и Кравченко А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. Отмене государственной регистрации права собственности Кравченко А.А. и возврате в собственность Зарубиной А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска Зарубина А.Н. указала на то, что не имела намерений продать квартиру, а только хотела получить кредит под её залог. В дальнейшем истица уточнила и дополнила основания иска, указав, что оспариваемую сделку совершила под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации на крайне невыгодных для неё условиях (том 1 л.д. 206-209).

Зарубина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Кравченко А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Толмачевский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Кравченко А.А. на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2017г., заключенного между Зарубиной А.Н. и Кравченко А.А. Регистрация права собственности за Кравченко А.А. произведена в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись № от 08.11.2017г.

В настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства два человека – Зарубина А.Н. и Кравченко А.А.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 29 августа 2018г. (том 3 л.д. 85); копией договора купли-продажи от 03 ноября 2017г. (л.д. 109-110); справкой ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 92), объяснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Зарубина А.Н. пояснила, что не имела намерения продавать свою квартиру.

Из объяснения Зарубиной А.Н. следует, что она в октябре 2017г. нуждалась в заемных денежных средствах, нашла объявление в котором имелась информация о помощи в получении кредита. По телефону, указанному в объявлении, связалась с молодым человеком, который впоследствии представился Толмачевским Д.А. Толмачевский Д.А. в дальнейшем познакомил её с ответчиком. Кравченко А.А. и Толмачевский Д.А. заверили её, что передадут ей заемные денежные средства в размере 300 000 рублей, но для этого необходимо будет подписать некоторые документы. 03 ноября 2017г. Толмаческий Д.А. приехал за Зарубиной А.Н. на домашний адрес. Со слов Зарубиной А.Н. она отказывалась куда-либо ехать. <данные изъяты>. Однако Толмаческий Д.А. склонил её к поездке в Многофункциональный центр, находящийся в <адрес>. В Многофункциональном центре Толмаческого Д.А. и Зарубину А.А. уже ожидала Кравченко А.А., которая предложила перечислить Зарубиной А.Н. на счет 300 000 рублей и впоследствии подписать договор и расписку. Денежные средства Кравченко А.А. в размере 300 000 рублей через «<данные изъяты>» сразу перечислила Зарубиной А.Н. и указала на необходимость подписания договора купли-продажи квартиры и расписки, подтверждающей получение 2 200 000 рублей. Такие документы Зарубина А.А. подписала. В дальнейшем Зарубина А.Н., осознав, что оказалась обманутой, 17 ноября 2017г. обратилась в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Толмаческого Д.А. и Кравченко А.А. по факту мошеннических действий.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Зарубина А.Н. на основании ст. 179 ГК РФ просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной. Кроме этого, Зарубина А.Н. ссылалась на то, что в октябре 2017г. она находилась в состоянии депрессии, обусловленной <данные изъяты>. В дальнейшем доброжелательная помощь Толмаческого Д.А. в получении кредита в размере 300 000 рублей вылилась в то, что она вошла к нему в доверие и подписала все необходимы документы, связанные с квартирой, не вдаваясь в их подробность.

Ответчик Кравченко А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия признаков недействительности сделки. Все условия по спорному договору купли-продажи квартиры сторонами исполнены, воля сторон выражена в самом договоре. Содержание настоящего договора соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. Цена квартиры определена сторонами по своему усмотрению. Каких-либо претензий по поводу стоимости спорного имущества истец ранее не предъявляла. Договор исполнен сторонами, что подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой ответчик зарегистрирована в спорной квартире. Стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора. Ссылки истца на стечение тяжелых жизненных обстоятельств считала безосновательными, поскольку, обвиняя ответчика в недобросовестности, истец не подтвердила это доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что фактически Зарубина А.Н. проживает в спорной квартире с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, 03 ноября 2017г., в день совершения сделки купли-продажи спорной квартиры с ФИО9 случился <данные изъяты>. Зарубина А.Н. вызвала скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 10 часов 44 минуты по адресу: <адрес>. ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи был оставлен на месте, ему была оказана неотложная помощь. Данные фактические обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от 03.11.2017г. (том 3 л.д. 135).

Одновременно с этим в 14 часов 14 минут Зурубина А.Н. уже находилась в Многофункциональном центре по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 дала суду показания, что проживает в <адрес>, указала на то, что у истца никогда не было намерений продать квартиру. В конце октября 2017г истец позвонила свидетелю, она плакала, сказала, что её ждет около подъезда молодой человек, попросила свидетеля посмотреть в окно, Зарубина А.Н. сказала, что он приехал за ней, что бы отвезти её подписывать какие то документы, какие именно свидетель не поняла, какие то документы по квартире. Зарубина А.Н. попросила свидетеля поговорить с ним, так как она ехать с ним не хотела.

<данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Зарубина А.Н. контактировала с юридической компанией «<данные изъяты>», где личный юрист ей подготовил отчет о проделанной работе, в котором собрал информацию по кредиторам Зарубиной А.Н. и указал в отчете наличие крупного имущества в виде квартиры. Общая сумма задолженности Зарубиной А.Н. <данные изъяты> (том 1 л.д. 221).

Со слов Зарубиной А.Н. следует, что в октябре 2017г. её систематически стали навещать <данные изъяты>. Данные фактические обстоятельства также подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО9

В материалах проверки № от 24.10.2017г. имеется информация о нахождении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 146).

Зарубина А.Н. утверждает, что ей требовались денежные средства взаймы, продавать квартиру она не собиралась.

Свидетель ФИО9 подтверждает, что его мать Зарубина А.Н. не имела намерения продать спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, указал на то, что в 2017г. состоял в должности участкового уполномоченного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ранее был знаком с Зарубиной А.Н., поскольку обслуживал территорию, где проживала Зарубина А.Н. Свидетель также подтвердил тот факт, что у Зарубиной А.Н. не имелось намерений продать квартиру. Свидетель обратил внимание суда на тот факт, что Зарубина А.Н. неоднократно была <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ответчика Кравченко А.А., квартиру она перед покупкой не осматривала. Данный вариант покупки квартиры ей предложил Толмаческий Д.А., который представился сыном Зарубиной А.Н. Её устроил предложенный вариант по цене и она согласилась купить квартиру без осмотра.

Зарубина А.Н. подтверждает, что Кравченко А.А. до сделки никогда не приходила к ней квартиру, не осматривала.

Кравченко А.А. в судебном заседании утверждала, что денежные средства за квартиру она в полном объеме передала Зарубиной А.Н. в Многофункциональном центре 03 ноября 2017г. до сделки. Денежные средства передавались следующим путем: 300 000 рублей Кравченко А.А. перевела Зарубиной А.Н. на карту со своего счета и 1 900 000 рублей Кравченко А.А. передала лично Зарубиной А.Н. в руки. При этом как указывает Кравченко А.А. деньги были под резинкой, Зарубина А.Н. их не пересчитывала. Передача денег, со слов Кравченко А.А., происходила на первом этаже Многофункционального центра напротив окон для сдачи документов.

Зарубина А.Н. в судебном заседании подтверждала перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей, однако отрицала передачу ей денежных средств в размере 1900 000 рублей.

В ответ на судебный запрос Многофункциональный центр сообщил, что видеозаписи от 03 ноября 2017г. с камер наблюдения представить невозможно, поскольку они хранятся на сервере 45 суток (том 1 л.д. 118 и том 3 л.д. 119).

Оперативные мероприятия по выемке видеозаписей в рамках доследственной проверки по заявлению Зарубиной А.Н. не производились.

Зарубина А.Н. лично написала расписку в подтверждение получения денежных средств от Кравченко А.А. в размере 2 200 000 рублей (том 1 л.д. 203). Данный факт написания расписки Зарубина А.Н. не отрицает, подпись в расписке принадлежит ей.

Однако суд считает, что фактические обстоятельства по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей и передаче наличными в размере 1900 000 рублей не согласуются с текстом расписки. В расписке указывается, что Зарубиной А.Н. передается 300, далее стоит точка, а потом написано 2 200 000 рублей. Таким образом, не ясно, по какой причине в расписке указано на передачу денег Зарубиной в размере 2200 000 рублей, поскольку как утверждает Кравченко А.А., ей было передано наличными лишь 1 900 000 рублей.

С 22 ноября 2017г. до настоящего времени по заявлению Зарубиной А.Н. о совершении в отношении неё мошеннических действий проводится проверка, уголовное дело не возбуждено, сроки проведения проверки продлены до настоящего времени.

В материалы гражданского дела Отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД по г. Челябинску представлены копии материалов доследственной проверки по заявлению Зарубиной А.Н. о совершении в отношении неё мошеннических действий, зарегистрированного в № от 22 ноября 2017г. (том 2 л.д.106-173).

Из материалов доследственной проверки следует, что участковый уполномоченный ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12 опрашивал Толмачевского Д.А. и Кравченко А.А. Опрос Толмачевского Д.А. производился лично в его присутствии, а опрос Кравченко А.А. по телефону №, при этом Кравченко А.А. по телефону указала свои паспортные данные и дала объяснения по факту сделки купли -продажи спорной квартиры (том 2 л.д. 116-119).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, указал на то, что в 2017г. состоял в должности участкового уполномоченного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, он лично в ноябре отбирал объяснения у Толмаческого Д.А. и Кравченко А.А. Опрос Кравченко А.А. происходил по телефону, номер которого указа Толмачевский Д.А. Ответила женщина, представилась Кравченко А.А., ситуацией владела, все зафиксированное в объяснении от 29 ноября 2017г. соответствует действительности.

В настоящее время в ходе судебного заседания Кравченко А.А. отрицала факт беседы с участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12, указала на то, что телефон № ей не принадлежал.

Судом произведен запрос сведений абонента №. Согласно ответа ПАО «<данные изъяты>» на судебный запрос в период с 01.10.2017г. по 30.11.2017г. абонентский номер принадлежал ФИО2 (том 3 л.д. 110).

Из текста объяснения Толмачевского Д.А., отобранного 29 ноября 2017г. участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12, следует, что Зарубина А.Н. имела намерение продать квартиру, 03 ноября 2017г. Зарубина А.Н., Кравченко А.А. и Толмачевский Д.А. встретились в Многофункциональном центре по <адрес>, где Зарубина А.Н. и Кравченко А.А. заключили договор о купле – продаже квартиры. Ни на кого из этих граждан давление не оказывалось. После этого договор отдали на регистрацию. Перед подписанием данного договора Кравченко А.А. перевела на счет в <данные изъяты> Зарубиной А.Н. 300 000 рублей, которые Зарубина А.Н. сразу же обналичила. После этого все вместе поехали к Зарубиной А.Н. домой по адресу <адрес>, где Кравченко А.А. передала Зарубиной А.Н. остальную сумму денег за данную квартиру (1900000 рублей). После этого, Зарубина А.Н. собственноручно написала расписку, о том, что она получила от Кравченко А.А. за квартиру 2200000 рублей. <данные изъяты>. После этого под расписку Толмаческий Д.А. взял в долг у Зарубиной А.Н. 200 000 рублей, которые потом не смог отдать (том 2 л.д. 116).

Из текста объяснения Кравченко А.А., отобранного 29 ноября 2017г. по телефону участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12, следует, что ответчик указывала на то, что денежные средства в размере 1900000 рублей также передавала Зарубиной А.Н. после совершения сделки в спорной квартире по адресу <адрес> (том 2 л.д. 119).

Впоследствии, 25 мая 2018г., объяснение от Кравченко А.А. отбирал следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску. В данном объяснении Кравченко А.А. указывала на то, что после сдачи договора на регистрацию в Многофункциональном центре Кравченко А.А. возле соседнего окна передала Зарубиной А.Н. денежные средства в размере 1900 000 рублей и 300 000 рублей перевела на карту.

В судебном заседании Кравченко А.А. уже изменила свою позицию и докладывала суду, что денежные средства в размере 1900 000 рублей предала Зарубиной А.Н. в Многофункциональном центре до сдачи договора на регистрацию и 300 000 рублей также перевела до сдачи договора на регистрацию (том 2 л.д. 134).

Таким образом, объяснения Кравченко А.А., данные в судебном заседании и отобранные в рамках доследственной проверки не согласуются между собой.

По условиям оспариваемого договора спорный объект продан за сумму 2200000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора) – том 1 л.д.

Объяснениями третьего лица Толмачевского Д.А. не подтверждается факт того, что денежные средства были переданы до подписания договора.

Факт перевода Зарубиной А.Н. денежных средств в размере 300000 рублей сторонами не оспаривался.

Как указывает Зарубина А.Н. данные денежные средства в размере 300000 рублей были обналичены в этот же день и из этих денежных средств Зарубина А.Н. оплатила <данные изъяты> и передала 200000 рублей в займы по расписке Толмаческому Д.А. (том 1 оборот л.д. 126).

Свидетель ФИО13 дал суду показания, что его супруга ФИО14 попала в аналогичную историю, когда хотела у Толмачевского Д.А. в кредит получить денежные средства, а получилось в итоге, что продала квартиру и еще также отдала взаймы Толмаческому Д.А. денежные средства.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, является очевидным.

Что касается стечения тяжелых обстоятельств, то в этой части являются убедительными доводы истца о нахождении в длительной стрессовой ситуации, обусловленной <данные изъяты>.

Сами по себе обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что он заключен в целях гарантии возврата заемных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Указание в оспариваемом договоре на передачу проданного имущества без акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически передача квартиры не производилась, после заключения договора продавец не передавал ключи покупателю, Зарубина А.Н. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что у Зарубиной А.Н. не было намерения заключать договор купли-продажи квартиры. Истец была введена в заблуждение, обманута третьим лицом Толмачевским Д.А., поддалась на его уговоры на оформление данной сделки.

Сделка носила мнимый характер, истец из спорной квартиры не выезжала и не собиралась выезжать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Следует признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 03 ноября 2017г. между Зарубиной А. Н. и Кравченко А. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности Кравченко А. А. № от 08.11.2017г. Возвратить в собственность Зарубиной А. Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

    

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 03 ноября 2017г. между Зарубиной А. Н. и Кравченко А. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности Кравченко А. А. № от 08.11.2017г. Возвратить в собственность Зарубиной А. Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                     Рќ.Р’.Левинская

2-975/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Зарубина А.Н.
Ответчики
Кравченко А.А.
Другие
Толмачевский Д.А.
Бухарова Л.П.
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
trz.chel.sudrf.ru
12.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.01.2018Передача материалов судье
15.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.02.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.05.2018Предварительное судебное заседание
21.06.2018Судебное заседание
26.06.2018Судебное заседание
14.08.2018Судебное заседание
16.08.2018Судебное заседание
12.09.2018Судебное заседание
17.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
11.02.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.02.2019Судебное заседание
12.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее