Решение от 10.08.2023 по делу № 22-6493/2023 от 24.07.2023

Председательствующий – Окладников С.В. Дело № 22-6493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         10 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Селезнева С.И., в интересах осужденной Уваровой М.В., представившего ордер № 000067 от 09 августа 2023 года, удостоверение №1215,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Уваровой М.В. и ее адвоката О.Т. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым:

Уварова М.В., <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Уваровой М.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания в колонию-поселение ей необходимо следовать самостоятельно за счет государства по предписанию Уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Уваровой М.В. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего С.С.. удовлетворен. Взыскано с Уваровой М.В. в пользу <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденной Уваровой М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уварова М.В. признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Уварова М.В. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Уварова М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо отсрочить отбывание наказания, применив положения ст. 82 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что назначенное судом наказание негативно скажется на ее детях, так как она является единственным родителем и кормильцем своих детей. Кроме того, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также указывает, что попросила прощения у представителя потерпевшей стороны, отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела и при принятии итогового решения суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, принял решение без учета сведений о том, что она является матерью-одиночкой, а оба ее родителя являются инвалидами по состоянию здоровью.

Кроме того, указывает, что она имеет заболевания, однако на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не могла представить подтверждающие документы.

Просит суд приобщить к материалам дела медицинские документы, подтверждающие наличие указанных заболеваний, а также просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо отсрочить отбывание наказания, применив положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат О.Т.. в интересах осужденной Уваровой М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Указывает на то, что осужденная Уварова М.В. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась. Суд учел наличие несовершеннолетних детей у осужденной, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие инвалидности у ее матери. Вместе с тем, судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, о котором она заявила в судебном заседании, и тот факт, что Уварова М.В. воспитывает детей одна.

Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании просила суд при назначении наказания Уваровой М.В. применить положения ст.73 УК РФ, однако этого сделано не было. Также судом не указаны мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Уваровой М.В. в данном случае невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, полагает, что судом не были приняты во внимание положения ст.82 УК РФ, хотя имелись на то основания, поскольку Уварова М.В. является единственным родителем детей двух несовершеннолетних детей.

С четом изложенных обстоятельств, просит суд приговор суда изменить, смягчить назначенное Уваровой М.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а при невозможности смягчения наказания отсрочить отбывание наказания, примени положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении осужденной с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Уварова М.В. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Уварова М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Уваровой М.В. разъяснялись и были ей понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Уваровой М.В. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Уварова М.В. в ходе предварительного расследования оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденной, ни со стороны ее защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Уваровой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств преступления, следует, что умысел Уваровой М.В. был направлен на повреждение кельи путем поджога, однако в результате умышленных действий Уваровой М.В. произошло возгорание и полное уничтожение огнем, не только кельи, но и колокольни. Более того, согласно осмотру места происшествия, рядом с кельей и колокольней находится церковь. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Уваровой М.В. во вменяемом состоянии.

При назначении Уваровой М.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел наличие малолетних детей у виновной; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие инвалидности у матери осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уваровой М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Уваровой М.В. наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Уваровой М.В. преступления, судом первой инстанции также не установлено, мотивы, принятого судом, в этой части решения, приведены в обжалуемом приговоре.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд, при назначении наказания не учел состояние ее здоровья, в частности наличие заболеваний, не влияют на законность и обоснованность приговора и не могут служить основанием для вывода о необходимости вмешательства в приговор, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, в случае диагностирования у осужденной после направления ее для отбывания наказания в исправительное учреждение заболевания, вопрос об освобождении от наказания рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396,397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное Уваровой М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просят осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Уваровой М.В. и данных о ее личности, оснований для отсрочки отбывания ею наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ в настоящее время не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Уварова М.В. признана виновной в совершении преступления уже при наличии малолетних детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом, их характеристики Главы Ельниковского сельсовета Л.С. от <дата>том 1 л.д. 177), следует, что Уварова М.В. часто оставляет своих детей в <адрес> у матери У.Р.., инвалида второй группы. Более того согласно постановлению суда от <дата> дети переданы органам опеки и попечительства администрации <данные изъяты> района для назначения опекуна. С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочки исполнения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению Уваровой М.В.

Более того, осужденная не лишена права на обращение с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения – колония поселение назначен Уваровой М.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░