Решение по делу № 2-2174/2015 от 20.02.2015

дело № 2-2174/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2014 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре     Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.К. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

С.И.К. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района от <дата>. № "О запрете деятельности в нестационарных торговых объектах на ул.Лесная г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" незаконным, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора уступки прав от <дата>. по договору аренды земельного участка № от <дата>. Изначально спорный земельный участок был предоставлен ИП Л.Н.Н. на основании договора аренды <дата>.сроком на 5 лет с <дата>. по <дата>. Данный Договор зарегистрирован в службе регистрации кадастра и картографии по Московской области. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для размещения объектов оптовой и розничной торговли", категорию земель- "земли населенных пунктов". Постановлением администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района <дата>. издано постановление № "О запрете деятельности в нестационарных торговых объектах на ул.Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области". Истец считает, что оспариваемое Постановление является незаконным и нарушающим её права, как субъекта предпринимательской деятельности.

Определением суда от <дата> с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на надлежащего ответчика администрацию пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.С.Н. иск поддержала, при этом пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, земельный участок, который находится в её пользовании на основании договора уступки прав от <дата> по договору аренды земельного участка № от <дата> имеет вид разрешенного использования- "для размещения объектов оптовой и розничной торговли". Истец на данном земельном участке осуществляет торговую деятельность. Оспариваемое Постановление нарушает права истца. Кроме того, истцу стало известно, что ответчиком <дата>. вынесено постановление № о запрете ИП С.И.К. осуществлять торговую деятельность на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с чем также истец не согласна.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности И.С.Н. и представитель ответчика по доверенности Ш.М.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматриваю и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выпиской из ЕГРИП, из которой также следует, что ИП создано с целью ведения экономической деятельности в следующих сферах: розничная торговля строительными материалами, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для стекол, дополнительно розничная торговля пищевыми продуктами, фруктами, овощами и картофелем, мясом, мясом птицы, молочными продуктами и др.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что использование земельного участка истцом осуществляется в рамках предпринимательской деятельности, торговля осуществлялась для получения истцом прибыли.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что субъективный состав лиц, участвующих в деле и характер спорного отношения относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску С.И.К. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: