Решение по делу № 8Г-8005/2024 [88-9671/2024] от 15.04.2024

            УИД 66RS0012-01-2023-001391-57

            Дело № 88-9671/2024

            мотивированное определение составлено 06 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.

    судей    Бурматовой Г.Г., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2023 по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» к Васильеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) и пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Васильева Виталия Владимировича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя АО «Синарская ТЭЦ» Васильевой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    АО «Синарская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии (отопление) за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в сумме 274 177,40 руб. за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2022 года, пени в сумме 87 535,08 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения долга, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом АО «Синарская ТЭЦ» и ответчиком Васильевым В.В. заключен договор теплоснабжения по поставке тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Тепловая энергия поставлялась в жилой дом площадью 260 кв.м, собственником которого является ответчик Васильев В.В. Ответчик оплату за поставку тепловой энергии (отопление) производит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

    Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу акционерного общества «Синарская ТЭЦ» с Васильева В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (поставка тепловой энергии – отопление) за период с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 274 177 руб. 40 коп., пени по состоянию на 19 октября 2023 г. в сумме 70 000 руб., с продолжением начисления пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20 октября 2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга. С Васильева В.В. в пользу АО «Синарская ТЭЦ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 760 руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 123 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 159 руб. 76 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2023 года изменено в части размера пени, подлежащих взысканию с Васильева В.В. в пользу АО «Синарская ТЭЦ» по состоянию на 19 октября 2023 г., которые определены в размере 20 000 руб., а также в части размера государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

     Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения норм права допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено, что Васильев В.В. является собственником жилого дома площадью 260 кв.м, расположенного по ул. <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2013 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15 августа 2013 г.

Согласно адресной справке, по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с 27 ноября 2013 г. по настоящее время.

В материалы дела стороной истца представлен договор теплоснабжения от 06 ноября 2020 г. (стороной ответчика представлен аналогичный договор, без указания даты его заключения), согласно условиям которого АО «Синарская ТЭЦ» обязуется подавать потребителю Васильеву В.В. через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления жилого помещения (домовладения), расположенного в г. <данные изъяты>, с качеством и в количестве, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность и исправность внутридомовых систем теплоснабжения и используемых приборов учета.

Из выписки по лицевому счету в отношении жилого дома по ул. <данные изъяты>, следует, что расчет за коммунальную услугу (поставка тепловой энергии – отопление) начал производиться с ноября 2020 г., с того же времени ответчиком производилась оплата за тепловую энергию.

В мае 2021 г. произведено доначисление платы за оказанную коммунальную услугу на сумму 283 391 руб. 70 коп. в связи с установлением несанкционированного подключения объекта – жилого дома к тепловым сетям.

В качестве основания для доначисления указанной суммы в платежном документе указано: перерасчет по изменению лицевых счетов за период с мая 2018 года по август 2020 года (л.д.55).

Согласно акту включения теплоиспользующих установок потребителя от 29 октября 2020 г. установлено, что 01 августа 2013 г. включен жилой дом по <данные изъяты> основанием включения являются технические условия № 109ТС/2013 на теплоснабжение жилого дома, технические условия № 149/2013 на организацию узла учета тепловой энергии. Данный акт подписан Васильевым В.В. без замечаний.

24 ноября 2020 г. также в присутствии ответчика Васильева В.В. составлен акт обследования, согласно которому при осмотре теплоиспользующих установок жилого дома по ул. <данные изъяты> обнаружено, что на вводе в дом установлен теплообменник, через который осуществляется отопление дома, ГВС отсутствует, насос не обнаружен.

Ответчиком Васильевым В.В. в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01 августа 2013 г., заявление в ЗАО «КТК» с просьбой об отключении горячего водоснабжения по ул. <данные изъяты> (до присвоения адреса ул. <данные изъяты> служил ориентиром) на 07 августа 2013 г. (штамп о принятии заявления от 06 августа 2013 г.), утвержденные 13 сентября 2013 г. технические условия № 149/2013 на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Синарская ТЭЦ», суд первой инстанции руководствуясь ст. 30, ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перерасчет на сумму 283 391 руб. 70 коп. произведен истцом правомерно, на основании представленных технических условий, составленных актов, подписанных Васильевым В.В. без замечаний.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части размера взысканной неустойки до 20 000 руб. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

В силу требований п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного резидиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии. Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в жилом доме № 14 по ул. Лескова за период с мая 2018 года по август 2020 года, которая была выставлена к оплате за расчетный период – май 2021 года.

С учетом изложенного, одним из подлежащих установлению по делу обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, являлось ли потребление бездоговорным или Васильев В.В. являлся потребителем по договору теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования АО «Синарская ТЭЦ» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление теплоснабжения в жилом доме судами не учтено, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

В технических условиях № 109ТС/2013 на теплоснабжение жилого дома с юго-западной стороны жилого дома № 17 по ул. Лескова, выданных 29 июля 2013 года, было указано на необходимость заключения договора с ЗАО «КТК» на потребление тепловой энергии.

Истцом АО «Синарская ТЭЦ» не оспаривалось, что ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» являлось на тот период времени ресурсоснабжающей организаций.

В материалах дела на л.д. 118 имеется копия первого листа договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем бытовых потребителей) от 01 августа 2013 года, сторонами которого являются ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» и Васильев В.В., что свидетельствует о возникновении договорных правоотношений по теплоснабжению жилого дома с 2013 года.

Однако указанные обстоятельствами судами установлены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов нижестоящих инстанций на следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2022 года, при разрешении спора подлежал выяснению вопрос о правомерности доначисления задолженности за период с мая 2018 года по август 2020 года в размере 283 391 руб. 70 коп. в мае 2021 года и наличия правовых оснований для взыскания указанной задолженности в рамках обозначенного истцом периода.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают. Спор разрешен без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи