Решение по делу № 33-13770/2023 от 03.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-13770/2023 (2-469/2023)

1 августа 2023 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре                                                         Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы от 27 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новикову Г.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артамонова А.Ю., согласившего с решением суда, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хлебников А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке стать 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 г. по вине водителя    Волочая А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 1 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА «ТрансСервис-У». Страховой компанией произведен осмотр автомобиля. 9 марта 2022 г. истцу выдано направление на ремонт на ООО «ТрансСервси-У». Однако ремонт автомобиля истца не был произведен.

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина C.JI. от 5 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 40 600 руб., с учетом износа – 32 100 руб. 28 июня 2022 г. в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, услуги автосервиса, неустойки. 11 июля 2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб., неустойки в размере 29 044 руб. (налог НДФЛ в размере 4 340 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 549 руб. Согласно экспертному заключению ИП Надежкиной C.JI. от 5 мая    2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90 730 руб. 2 августа 2022 г. Хлебников А.А. обратился в страховую компанию с претензией выплатить убытки в размере 58 630 руб., стоимость услуг эксперта, неустойку. 15 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Хлебникову А.А. выплату неустойки в размере 2 234 руб. (с уплатой налога НДФЛ в размере 334 руб.). Претензия истца от 14 сентября 2022 г. о выплате убытков, стоимости услуг эксперта, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №... от 25 октября 2022 г. требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 49 400 руб.,    неустойку за период с 23 марта 2022 г. по 02 ноября 2022 г. в размере 18 592 руб., неустойку за период с 23 марта 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 49 400 руб., почтовые расходы в размере 327 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 451 руб., по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 750 руб., штраф.

    Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. исковые требования Хлебникова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 18 592 руб., убытки в размере 49 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертных заключений в размере 15451 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. В удовлетворении исковых требований Хлебникова А.А. о взыскании неустойки, штрафа, рассчитанных от суммы убытков в размере 49 400 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания в пользу Хлебникова А.А. убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, дубликата экспертного заключения, как принятое с нарушением норм материального права, отменить. В обоснование жалобы указано на то, что взыскание в пользу истца убытков по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Волочая А.А., управлявшего транспортным средством НЕФАЗ№..., государственный регистрационный знак С749ТК102, принадлежащего УПАП №... филиал ГУП «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортсотан, в результате которого автомобилю Кia Seed, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности Хлебникову А.А., причинены механические повреждения.

    На момент происшествия гражданская ответственность водителя Волоач А.А. была застрахована в АО СК «Чулпан, потерпевшего Хлебникова А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

    1 марта 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил выдать направление на СТОА «ТрансСервис-У».

    Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

    Признав случай страховым, страховщик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

    В страховую компанию от СТОА поступил Акт от 24 июня 2022 г. о невозможности организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. №... от 5 мая 2022 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Seed, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 40 600 руб., с учетом износа – 32 100 руб.,

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. №... от 5 мая 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Кia Seed, государственный регистрационный знак №..., составила 90 730 руб.

11 июля 2022 г.    страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 549 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 384 руб., из которой уплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №..., №...

2 августа 2022 г. Хлебников А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки с учетом рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

15 августа 2022 г. страховщик произвел доплату неустойки в размере 2 234 руб., из которой произведено удержание и перечисление налога в размере 334 руб.

14 сентября 2022 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 25 октября 2022 г. требования Хлебникова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

    Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

    Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» от 7 марта 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Seed, государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом рыночных цен составляет 90 000 руб.

    Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

    Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенных страховщиком выплат в размере 49 400 руб. (90 000 руб. – 40 600 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 18 758 руб. (8 300 руб. х 1% х 226 дней). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, почтовых, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, а также в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму убытков не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании о необоснованном взыскании убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из следующего.

    Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

    С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, является обоснованным.

    Не влечет отмену оспариваемого судебного решения и довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, дубликата экспертного заключения, поскольку указанные расходы понесены истцом по составлению независимой экспертизы в связи с не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по результатам данной оценки, которая была представлена в страховую компанию вместе с заявлением. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов со страховщика в пользу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

    Председательствующий                    З.М. Рамазанова

    Судьи                                Т.Л. Анфилова

                                              А.В. Идрисова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

    Справка: судья Ярмухамедова А.С.