Решение по делу № 33-2772/2021 от 09.08.2021

Судья Боровлев Н.Н..                                                       Дело №33-2772-2021

46RS0022-01-2021-000421-76

№ 2-55-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А..

при секретаре    Якушевой К.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело по иску Дятлова Виктора Алексеевича к Хохлову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе Хохлова А.С. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дятлова Виктора Алексеевича к Хохлову Андрею Сергеевичу, удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Андрея Сергеевича в пользу Дятлова Виктора Алексеевича сумму долга в размере 550000 рублей.

Взыскать с Хохлова Андрея Сергеевича в доход Солнцевского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере 8700 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дятлов В.А. обратился в суд с иском к Хохлову А.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 года Парфенов А.В. получил от Дятлова В.А. в качестве займа, денежные средства в сумме 550000 рублей на срок возврата по первоначальному требованию. В июне 2020 года истец обратился к Парфенову А.В. с требованием о возврате займа, однако денежные средства возвращены не были, при этом Парфенов А.В. сообщил, что ему должен Хохлов А.С. денежные средства в размере 670000 рублей (согласно расписок). Между Дятловым В.А. и Парфеновым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Парфенов А.В. передал Дятлову В.А. права требования уплаты суммы долга Хохловым А.С. перед Парфеновым А.В.. Денежные средства, до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с Хохлова А.С., как заемщика, денежные средства в размере 550000 рублей.

Ответчик Хохлов А.С. и его представитель Ноздрачева Н.Н. заявленные исковые требования признали частично в размере 195000 рублей, указав, что остальные денежные средства были Парфенову А.В. возвращены.

Третье лицо Парфенов А.В. в судебном заседании отрицал, что Хохловым А.С. денежные средства по договорам займа ему возвращены.

    В апелляционной жалобе Хохлов А.С. просит отменить решение суда, указав, что сумма долга является завышенной..

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Дятлова В.А. Мяснянкину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

     В соответствии со ст. 414 ГК РФ. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

На основании части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу части 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и Парфеновым А.В. 16 ноября 2017 года был заключен договор займа (по расписке) на сумму 550000 рублей, сроком возврата по первому требованию.

1 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года между Парфеновым А.В. и Хохловым А.С. были заключены договоры займа на сумму 600000 рублей и 70000 рублей, срок возврата денежных средств по первому договору 01.04.2019 года, в случае просрочки более чем на месяц, заемщик обязуется выплачивать по 10000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2019 года, а сумма займа возвращается в полном объеме, без учета выплаченных сумм. По второму договору займа Хохлов А.С. обязался вернуть денежные средства до 15.04.2019 года. Договоры займа заключены в виде расписок.

Между Парфеновым А.В. и Дятловым В.А. был заключен договор права уступки требования, в связи с чем, к истцу перешли права требования долгов по указанным договорам займа в размере 550000 рублей.

Собственноручное написание и удостоверение собственной подписью договоров займа (расписок), заключенных между Парфеновым А.В. и Хохловым А.С. ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку достоверных доказательств об исполнении долговых обязательств ответчиком Хохловым А.С. по вышеуказанным договорам займа перед Парфеновым А.В., материалы дела не содержат.

Возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждается расписками ответчика о наличии долговых обязательств ответчика Хохлова А.С. перед третьим лицом Парфеновым А.В. на сумму 670000 рублей с возвратом долга 01.04.2019 года и 15.04.2019 года, а затем уступки прав требования Парфеновым А.В. Дятлову В.А. по долговым обязательствам Хохлова А.С. на сумму 550000 рублей.

Хохлов А.С. наличие долговых обязательств на сумму 195 000 не оспаривает

Доводы апелляционной жалобы о возвращении прежнему кредитору Парфенову А.В. денежных средств в сумме 100000 руб., в связи с передачей указанных денежных средств в присутствии свидетеля Клейменова И.И. являются несостоятельными, поскольку письменных подтверждений этому ответчиком в суд не представлено.

Свидетель Клейменов И.И. допрошенный в суде первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 100000 руб. при заключении договора он передал Хохлову А.В., факт передачи Хохловым А.В. денежных средств в указанной сумме Парфенову А.В. не подтвердил.

Кроме того, факт возвращения денежных средств может быть подтвержден только допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Доводы о том, что судом не учтены представленные Хохловым А.В. квитанции о переводе денежных средств Парфенову А.В. в счет долговых обязательств на сумму 100000 руб., выводы суда не опровергают, поскольку долговые обязательства ответчика перед Парфеновым А.В. составляют 670000 руб., тогда как истцу Парфеновым А.В. переданы долговые обязательства на сумму 550000 руб.

Доводы о том, что долговые обязательства ответчика перед Парфеновым А.В. являются завышенными, поскольку даны под давлением третьего лица, не подтверждены доказательствами.

Ссылки Хохлова А.В. о возбуждении по данному факту уголовного дела не является бесспорным доказательством доводов ответчика и не лишает ответчика возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, в случае установления данного факта приговором суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        Судьи