Решение по делу № 2-1-9/2017 (2-1091/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-1-9\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка 10 января 2017 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием помощника Собинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А.,

представителя истцов         Кириченко С.А., действующей по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Н.Н., Завьяловой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Гришину А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Завьялова Н.Н. и Завьялова Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», Гришину А.С. о взыскании страхового возмещения, морального вреда от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 25.01.2015 года на автодороге «ММК Ярославское – Горьковского направления» со стороны Горьковского шоссе на территории Щелковского района Московской области, 22 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО5, под управлением Гришина А.С., и пешехода Завьялова Д.А.. В результате ДТП Завьялов Д.А. скончался на месте. Гражданская ответственность Гришина А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ МСК» (полис ССС № NN). ООО «СГ МСК» находится в стадии реорганизации (присоединения) к ООО «ВТБ Страхование». 26.07.2016 года в ООО «ВТБ Страхование» были поданы необходимые документы. Событие признано страховым случаем и произведены выплаты по смерти кормильца несовершеннолетнему ФИО в размере 135000 рублей и по погребению в размере 20470 рублей на счет Завьяловой Н.Н. Согласно п.4.5 Правил страхования расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей. Завьяловой Н.Н. были представлены документы (квитанции), подтверждающие расходы на сумму, превышающую 25000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 4530 рублей. Кроме того, Завьялова Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения вреда в связи со смертью кормильца, однако в указанных выплатах ей было отказано. 06.10.2016 года в страховую компанию была передана досудебная претензия о взыскании недоплаченной страховой выплаты по погребению в размере 4530 рублей, а также страховой выплаты по смерти кормильца Завьяловой Н.Н. в размере 135000 рублей. Ответ на претензию не получен. Истец Завьялова Н.Н. считает отказ неправомерным, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 13141 рубль, включающую в себя неустойку за просрочку выплаты на 56 дней по потере кормильца в размере 11088 рублей и в связи с недоплатой расходов на погребение в размере 2053 рублей. В связи со смертью сына и отца Завьяловой Н.Н. и несовершеннолетнему ФИО причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Просили суд в исковом заявлении взыскать с ответчика страховой компании страховое возмещение по смерти кормильца в пользу Завьяловой Н.Н. в размере 135000 рублей; взыскать со страховой компании страховое возмещение по погребению в пользу Завьяловой Н.Н. в сумме 4530 рублей; взыскать со страховой компании в пользу Завьяловой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика страховой компании в пользу Завьяловой Н.Н. неустойку за невыплату страхового возмещения по смерти кормильца в размере 11088 рублей; взыскать с ответчика страховой компании в пользу Завьяловой Н.Н. неустойку за невыплату страхового возмещения по погребению в размере 2053 рубля; взыскать с ответчика Гришина А.С. в пользу Завьяловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с Гришина А.С. в пользу Завьяловой Н.Н. расходы на погребение в размере 26170 рублей; взыскать с Гришина А.С. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; а также взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, увеличив сумму иска в части требований о взыскании неустойки.

Завьялова Е.Е. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Гришину А.С. о компенсации морального вреда, в которых указала, что 25.01.2015 года на автодороге «ММК Ярославское – Горьковского направления» со стороны Горьковского шоссе на территории Щелковского района Московской области, 22 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО5, под управлением Гришина А.С., и пешехода Завьялова Д.А., мужа истца. В результате ДТП Завьялов Д.А. скончался на месте. В результате потери супруга истец испытывает нравственные страдания. Просит суд взыскать с Гришина А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 15.12.2016 года указанные дела были объединены в одно производство (л.д.205 том 2).

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательно сформулированных требованиях истцы просят суд взыскать в пользу Завьяловой Н.Н. со страховой компании возмещение по смерти кормильца в размере 135 000 рублей, страховое возмещение по погребению в размере 4530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за невыплату страхового возмещения по смерти кормильца в размере 19206 рублей, неустойку за недоплаченное страховое возмещение по погребению в размере 3556 руб. 66 коп. за период до 28.11.2016 года; Завьялова Н.Н. просит суд взыскать в ее пользу с Гришина А.С. в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 26170 рублей; просят суд взыскать с Гришина А.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д.135 том 2). Истец Завьялова Е.Е. просит суд взыскать с Гришина А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2016 года была произведена замена ответчика страховой компании ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.20-23 том 2).

Истцы Завьялова Н.Н., Завьялова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Кириченко С.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в результате смерти Завьялова Д.А., приходившегося сыном, отцом и супругом истцам, им был причинен моральный вред, поскольку они потеряли близкого человека, кормильца. Указала, что несмотря на то, что Завьялова Е.Е. была зарегистрирована на момент смерти супруга по другому адресу, фактически они все вместе проживали по одному адресу, в том числе и Завьялова Н.Н. Родная сестра Завьялова Д.А., Ежкова Н.А., третье лицо по делу, не претендует на взыскание морального вреда в ее пользу. Расходы на погребение несла мама погибшего, Завьялова Н.Н. Поскольку расходы на погребение превысили лимит ответственности страховой компании, просит превышающую сумму взыскать с ответчика Гришина А.С

Ответчик Гришин А.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем сообщил в письменном ходатайстве.

Представитель истца Степанов А.В., действующий на основании доверенности, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что Завьялова Н.Н. не находилась на иждивении сына, поскольку получала пенсию, размер которой выше величины прожиточного минимума на территории Владимирской области. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Завьялов Д.А. оплачивал все коммунальные услуги, обеспечивал семью продуктами питания, давал денежные средства на повседневные расходы Завьяловой Н.Н. Полагает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок относительно требований, заявленных к ответчику Гришину А.С. Размер заявленной суммы о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей с Гришина А.С., является завышенным, направленным на неосновательное обогащение истцов за его счет. Полагает, что в действиях Завьялова Д.А. присутствовал состав административного правонарушения, поскольку он при съезде в кювет не выставил знак аварийной остановки, а выставил указанный знак свидетель ФИО2 Также отметил, что Завьялов Д.А. в момент ДТП находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что вызвало притупление чувства самосохранения и чувство ответственности, то есть в его действиях присутствовала грубая неосторожность, преступная небрежность, легкомыслие, которые явились причиной ДТП. Фактически ситуация была такова, что нетрезвый пешеход вышел из-за укрытия в неосвещенном месте при непосредственной близости автомобиля. При этом, Гришин А.С. и его родители, находившиеся в автомобиле, испытали сильнейший стресс. Указал, что Гришин А.С. работает в <...> не на руководящей должности, а <...>. Его средний доход составляет <...>. Он состоит в браке и его супруга ФИО3 не работает, находится в декретном отпуске. У семьи имеется два кредита, которые они погашают. Семье помогают родители, поскольку расходная часть их бюджета превышает доходную. Указал, что ответчик готов добровольно выплатить истцам 80 000 рублей в солидарном порядке (л.д.83-96, 143-155 том 2, л.д.16-21 том 3).

Представитель ответчика по делу ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела до реорганизации, страховая компания ООО «СГ МСК» направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку на основании заявлений Завьяловой Е.Е. и Завьяловой Н.Н. о страховых выплатах им было выплачено 135 000 рублей и 20470 рублей. Расходы на погребение были компенсированы Завьяловой Н.Н. в размере 20470 рублей и включают в себя расходы на гроб, покрывало, подушку, венок, захоронение, услуги транспорта. Остальные расходы на погребение, по мнению страховой компании, не предусмотрены правилами ОСАГО. Относительно выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, указанный размер в соответствии с редакцией статьи 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП, составлял 135 000 рублей. По одному страховому случаю, страховая выплата в размере 135 000 рублей выплачивается всем лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а не каждому из них. Страховая выплата в размере 135 000 рублей была выплачена ФИО, несовершеннолетнему сыну погибшего. Заявленную неустойку за период с 24.08.2016 года по 18.10.2016 года в размере 13141 рубль находят несоразмерной нарушенному обязательству и неправомерной. Истцы достаточно поздно обратились с исковым заявлением в суд, в связи с чем в их действиях усматривается злоупотребление правом, при этом страховая компания АО «СГ МСК» добровольно выплатила им до вынесения решения суда сумму страхового возмещения в общей сумме 155 470 рублей. В случае взыскания неустойки просили суд снизить ее размер. Полагают, что взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае невозможно, поскольку отсутствуют обязательные условия для его начисления. Взыскание компенсации морального вреда по статье 15 Закона «О защите прав потребителей» возможно только при наличии вины. При этом факт причинения морального вреда не подтвержден (л.д.48-60, 112-122 том 2).

Третье лицо Ежова Н.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 января 2015 года около 21.30 часов на 22 км+400 метров автодороги «ММК Ярославско-Горьковского направления» со стороны Горьковского шоссе на территории Щелковского муниципального района Московской области водитель Гришин А.С., управлявший автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на пешехода Завьялова Д.А., который вышел на проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Завьялов Д.А. от полученных травм скончался на месте.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Завьялов Д.А., не справившись с управлением, заехал моторным отсеком автомобиля в правый кювет. Ехавший мимо на автомобиле «Форд F 150» ФИО2 остановился и предложил помощь. Они не стали вызывать сотрудников ГИБДД, а пытались вытащить автомобиль самостоятельно. Зацепили автомобиль тросом и медленно поднимали его на проезжую часть. Завьялов Д.А. вышел на проезжую часть посмотреть, нет ли автомобилей, движущихся по дороге, а если есть, то предупредить. Гришин А.С. ехал за рулем технически исправного автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего его отцу. В салоне автомобиля находилось два пассажира, а именно его отец, ФИО5, и мать, ФИО4 Скорость движения составляла приблизительно 85 км\час. На встречной полосе движения стоял большой автомобиль марки «Форд», с включенным ближним светом фар, противотуманными фарами и аварийным сигналом. Автомобиль стоял на проезжей части и был повернут моторным отсеком в сторону правой обочины по ходу его движения. Когда моторный отсек автомобиля Киа поравнялся с моторным отсеком автомобиля Форд, из-за автомобиля Форд вышел Завьялов Д.А., который двигался спиной вперед с вытянутой вперед левой рукой. Поскольку расстояние между двигавшимся Завьяловым Д.А. и автомобилем ответчика было около 2 метров, Гришин А.С. не успел совершить экстренное торможение и подать каких-либо предупреждающих сигналов. Произошло столкновение левой блок фарой и левой частью лобового стекла в левую часть тела пешехода, в результате чего пешеход Завьялов Д.А. отлетел в левую сторону от автомобиля и скончался от полученных травм на месте ДТП. Указанные сведения следуют из показаний Гришина А.С., а также водителя автомобиля «Форд» ФИО2, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2015 года.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от 24 мая 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Гришина А.С. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд (л.д.9-11 том 2). Кроме того, в постановлении отражено, что на момент гибели Завьялов Д.А., согласно заключения эксперта № 125, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Смерть его наступила в результате тупой сочетательной травмы тела с разрывом ствола мозга с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга.

В связи со смертью Завьялова Д.А. его близкие люди, мать – Завьялова Н.Н., супруга – Завьялова Е.Е., сын – ФИО пострадали в связи с утратой близкого человека, в связи с чем ими заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Гришина А.С. Также, мать Завьялова Д.А., Завьялова Н.Н. понесла расходы на погребение, которые также просит суд возместить со страховой компании и с Гришина А.С. Сестра погибшего, Ежкова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований не заявила.

В силу п.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

До 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Завьяловой Н.Н. были понесены расходы на погребение сына, Завьялова Д.А., которые составили 51170 рублей (л.д.28-31 том 2). Указанные расходы включают в себя:

- расходы по квитанции № 553119 от 26.01.2015 года на сумму 2975 рублей, оплаченные ИП Исакова М.А., включающие в себя рукава для опускания, рамку для фото, костюм, майку, трусы, носки, носовой платок, тапки;

- расходы по квитанции № 553120 от 26.01.2015 года на сумму 9000 рублей, оплаченные ИП Исакова М.А., включающие венки, корзину, ленту;

- расходы по квитанции № 553118 от 26.01.2015 года, оплаченные ИП Исакова М.А., включающие гроб, крест, подушку, покров, гирлянду, крест, иконку;

- расходы по квитанции № 703142 от 28.01.2015 года, оплаченные ИП Савиной С.В., включающие захоронение и катафалк;

- расходы по подготовке тела к захоронению, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № 137 от 28.01.2015 года, заключенного с ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые составили 19370 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Оптима», государственный регистрационный знак NN, была застрахована в ООО «СГ МСК» по полису серия ССС № NN от 10.07.2014 года сроком действия с 12.07.2014 года по 11.07.2015 года (л.д.18 том 2).

26 июля 2016 года Завьялова Н.Н., в лице своего представителя Кириченко С.А., обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца и расходов на погребение. В качестве подтверждения нахождения на иждивении сына представила пенсионное удостоверение. В качестве подтверждения расходов на погребение представила квитанции № 553118 на сумму 11325 рублей от 26.07.2016 года, № 703142 на сумму 8500 рублей от 26.07.2016 года, № 553120 на сумму 9000 рублей от 26.07.2016 года (л.д.13-14 том 2).

ООО «Страховая группа МСК» было выплачено в качестве компенсации расходов на погребение 20470 рублей, а именно расходы, понесенные на гроб в сумме 8500 рублей, на покрывало в размере 870 рублей, на подушку в размере 200 рублей, на венок в размере 2400 рублей, на захоронение в размере 5500 рублей, на услуги транспорта в размере 3000 рублей. Как было указано в письменном ответе страховой компании компенсация расходов на остальные услуги по погребению не предусмотрены Правилами ОСАГО. Относительно требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца было указано, что согласно Правил ОСАГО, вред в связи со смертью кормильца возмещается несовершеннолетним детям до 18 лет и учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В рамках указанных положений правил выплата осуществлена ФИО в размере 135 000 рублей (л.д.15, 35, 52, 54 том 2).

Не согласившись с суммой выплат страховой компании, 6 октября 2016 года Завьялова Н.Н. обратилась в страховую компанию с претензией (л.д.16-17 том 2).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

копию свидетельства о смерти;

документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Никаких дополнительных требований к перечню указанных расходов на погребение Правила не содержат.

На основании статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Страховой компанией было выплачено Завьяловой Н.Н. страховое возмещение на погребение в размере 20470 рублей, то есть меньше лимита ответственности, составляющего 25 000 рублей.

Страховая компания не обосновала, по какой причине не были возмещены в полном объеме расходы на обрядовые действия по захоронению, а именно не в полном объеме были компенсированы расходы на одежду трупа. Также не понятно, по какой причине не были возмещены в полном объеме расходы на венки, а возмещена была стоимость только одного венка.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничения по количеству возмещенных предметов, связанных с ритуалом захоронения, а также не содержит ограниченный перечень предметов захоронения, суд полагает, что перечень предметов, приобретенных Завьяловой Н.Н., а также подготовка тела к захоронению, являются необходимыми расходами, документально подтвержденными в суде, необходимыми для совершения обрядовых действий по захоронению ее сына, а следовательно подлежащими возмещению.

Со страховой компании в пользу истца Завьяловой Н.Н. подлежит возмещению недоплаченная до лимита ответственности сумма страхового возмещения по погребению в размере 4530 рублей (25000 рублей-20470 рублей).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность причинителя вреда Гришина А.С. была застрахована 10.07.2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Документы были представлены в страховую компанию 26 июля 2016 года. Соответственно тридцатидневный срок истекал 25 августа 2016 года. С 25 августа по 28 ноября 2016 года, по дату, заявленную в уточненном иске, просрочка составила 96 дней. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На 25 августа 2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10,5 %. Соответственно, расчет неустойки за указанный период по выплатам на погребение составляет: 25 000 рублей х 10,5 % х 96 дней\\75= 3360 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку ее размер является незначительным относительно размера нарушенного обязательства страховой компании перед истцом, а кроме того, страховой компанией не представлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 25.01.2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года, применяются положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа составляет: (25000-20470)\2=2265 рублей.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца Завьяловой Н.Н. штрафа в размере 2265 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца Завьяловой Н.Н. страховой компанией, не выплатившей в полном объеме страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общая сумма понесенных расходов на погребение составила 51170 рублей, соответственно сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании по указанным выплатам, то есть свыше 25 000 рублей, подлежит возмещению в пользу Завьяловой Н.Н. с ответчика Гришина А.С., как лица, причинившего вред источником повышенной опасности, в размере 26170 рублей.

Относительно выплаты в связи со смертью кормильца, страховой компанией выплата была осуществлена Завьялову Е.Д., несовершеннолетнему сыну погибшего Завьялова Д.А., в размере 135 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.53, 55 том 2).

Действующее законодательство предусматривает по одному страховому случаю страховую выплату в размере 135 000 рублей всем лицам, имеющим на нее право в связи со смертью кормильца, а не каждому из них. Поскольку выплата страхового возмещения на возмещение вреда в связи со смертью кормильца была выплачена в полном объеме сыну погибшего, оснований для взыскания в пользу Завьяловой Н.Н. указанной выплаты в размере 135 000 рублей не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что сам по себе факт получения Завьяловой Н.Н. пенсии по старости на момент гибели сына, не подтверждает ее иждивение. Иных доказательств нахождения на иждивении у сына истец Завьялова Н.Н. суду не представила.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания указанной выплаты со страховой компании, неустойка на сумму 135 000 рублей, рассчитанная истцом в сумме 19206 рублей, взысканию также не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Завьялов Д.А. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> вместе со своей матерью, Завьяловой Н.Н., и сыном, <...> (л.д.36 том 2). Работал у <...> (л.д.42-43 том 2).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2015 года указывается, что в своих пояснениях Завьялова Н.Н., мать Завьялова Д.А. пояснила, что проживала постоянно с сыном, Завьяловым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его женой, Завьяловой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внуком, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сын работал строителем, выполнял работы по установке окон в г.Фрязино.

Завьялова Н.Н. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> (л.д.26-27 том 2). В соответствии с данными трудовой книжки она не работала на момент смерти сына (л.д.37-41 том 2).

Завьялов Д.А. и Завьялова Е.Е. (до регистрации брака Надежкина) состояли в браке с 16.02.2007 года (л.д.9 том 1, л.д.200 том 2). ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Завьялова Д.А. и Завьяловой Е.Е. (л.д.24 том 2).

Как указывается в иске, супруга Завьялова Д.А., Завьялова Е.Е., осталась без любимого человека, мужа, кормильца. При жизни ее супругом был взят кредит, который в настоящее время выплачивают все наследники, то есть она и его мать, Завьялова Н.Н.

Завьялова Е.Е. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <...>. В соответствии с представленной справкой № 269 от 09.12.2016 года, среднемесячная заработная плата Завьяловой Е.Е. составляет <...> (л.д.10-11 том 1, 198-199 том 2).

Безусловно смертью отца, супруга и сына его родственникам был причинен моральный вред, в связи со смертью близкого человека, поскольку они лишились внимания, заботы родного человека, его материального участия в жизни семьи.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу супруги, Завьяловой Е.Е. и по 250 000 рублей в пользу его матери, Завьяловой Н.Н. и сына, ФИО, суд находит завышенным, поскольку в действиях пострадавшего Завьялова Д.А., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения усматривается грубая неосторожность. Вина Гришина А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Между тем, несмотря на отсутствие вины, компенсация морального вреда подлежит возмещению с Гришина А.С. в пользу Завьяловой Н.Н., Завьяловой Е.Е. и несовершеннолетнего ФИО, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. При этом необходимо учитывать, что Гришин А.С. состоит в зарегистрированном браке. Его супруга на момент рассмотрения дела находится на больничном по беременности и родам. Доходы ответчика Гришина А.С. составляют в среднем <...>, что подтверждается справкой о доходах, работает в <...>. Имеет кредитные обязательства в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора от 05.08.2016 года. Его супруга ФИО3 (до регистрации брака К) также имеет кредитные обязательства по договору от 07.11.2013 года (л.д.99, 101-110, 156-167 том 2).         

Размер подлежащего возмещению морального вреда суд оценивает по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку смертью близкого человека каждый из них испытал физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено по месту жительства истца, поскольку требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью

    Относительно возражений представителя ответчика Гришина А.С. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необходимо отметить, что досудебный порядок в правоотношениях со страховой компанией соблюден, относительно взаимоотношений физических лиц, в данной правовой ситуации досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно в данном случае судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков Гришина А.С. и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истцов Завьяловой Е.Е. и Завьяловой Н.Н.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, интересы истцов Завьяловой Н.Н. и Завьяловой Е.Е. в суде представляла Кириченко С.А., действовавшая на основании доверенности № NN от 18.07.2016 года, сроком действия три года (л.д.12 том 1, 32 том 2). В материалы дела была представлена копия доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление было оплачено 2000 рублей. Кроме того, в судебное заседание был предоставлен подлинник доверенности.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что указанная доверенность выдана не только на участие в данном конкретном деле, а соответственно расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между ИП Кириченко С.А. и Завьяловой Н.Н., Завьяловой Е.Е., действующей в интересах ФИО, 30 июня 2016 года был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей и включает в себя платеж в размере 2500 рублей за представление интересов в страховой компании, 2500 рублей по составлению досудебной претензии. Сумма в размере 20 000 рублей не объясняется, указано только, что она оплачивается отдельной квитанцией. Факт оплаты Завьяловой Н.Н. денежных средств Кириченко С.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31\16 от 18.10.2016 года на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31\16-1 от 28.07.2016 года на сумму 2500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31\16-2 от 6 октября 2016 года на сумму 2500 рублей.

Услуги представителя заключались в составлении искового заявления, подготовке досудебной претензии, в подготовке уточнений иска, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 28 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 10 января 2017 года. Поскольку истцы не принимали участие в судебных заседаниях, деятельность представителя заключалась в выступлении в судебных заседаниях с позицией истцов, выступлении в прениях с изложением позиции истцов, подготовке ходатайств.

Несмотря на подтверждение расходов на сумму 25000 рублей, суд полагает, что расходы, затраченные на участие представителя в судебных заседаниях и досудебную подготовку, в том числе и подготовку письменной претензии в страховую компанию в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть оценены в данной сумме. Заявленную ко взысканию сумму суд находит завышенной и полагает необходимым с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, взыскать с ответчиков в пользу истца Завьяловой Н.Н., понесшей фактически расходы на представителя, сумму в размере 20 000 рублей в равных долях, учитывая участие представителя в 3 судебных заседаниях, подготовку письменных работ. Указанный размер возмещения отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, поскольку иск заявлен о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, на основании положений п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере по 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, о взыскании компенсации морального вреда, и с Гришина А.С. государственная пошлина в размере 985 рублей, а со страховой компании в размере 406 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Завьяловой Н.Н., Завьяловой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Гришину А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Завьяловой Н.Н. страховое возмещение на погребение в размере 4530 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой расходов на погребение в размере 3360 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 2265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    Взыскать с Гришина А.С. в пользу Завьяловой Н.Н. расходы на погребение в размере 26170 рублей.

    Взыскать с Гришина А.С. в пользу Завьяловой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Гришина А.С. в пользу Завьяловой Е.Е. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Гришина А.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Завьяловой Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Гришина А.С. в пользу Завьяловой Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 406 рублей.

Взыскать с Гришина А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 985 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: /подпись/     И.В. Кондратьева