Решение от 14.10.2015 по делу № 22-3888/2015 от 18.09.2015

Судья Соколов С.С.                                                                     Дело № 22-3888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        14 октября 2015г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Радченко Т.В.

судей: Сапункова А.А. и Гущина А.В.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

защитника осуждённого Емельянова О.В. - адвоката Видюкова Д.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2015г. апелляционные жалобы осуждённого Емельянова О.В. (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Видюкова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2015г., по которому

Емельянов О. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания Емельянова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав защитника осуждённого Емельянова О.В. - адвоката Видюкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Емельянов О.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Емельянов О.В. в не установленное органом предварительного следствия время и месте, реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, приобрёл у неизвестного лица наркотическое средство, содержащее в своём составе производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-З-карбоксилата общим весом не менее 2,55 грамма, а также наркотическое средство - смесь, содержащее в своём составе произ­водное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общим весом не менее 1,59 грамма.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения осмотра <адрес> по проспекту им. Ленина - места жительства Емельянова О.В., сотрудники полиции обна­ружили и изъяли: 5 пакетов массой 0,67, 0,74, 0,28 0,72, 0,14 грамма с наркотиче­ским средством - смесью, содержащей производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата общим весом 2,55 грамма, что относится к крупному размеру; 1 пакет массой 1,59 грамма с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что относится к крупному размеру, которые он незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Емельянов О.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Емельянов О.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме этого, обращает внимание, что виновным в инкриминированном ему преступлении он себя не признаёт.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Емельянова О.В. - адвокат Видюков Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органом предварительного следствия и судом не был установлен умысел его подзащитного на совершение инкриминированного ему преступления. Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что обыск по месту проживания Емельянова О.В. фактически не проводился, протокол осмотра она не читала, в её присутствии изъятые пакетики не упаковывались. Полагает, что суд необоснованно учёл в качестве доказательства протокол осмотра квартиры по месту проживания Емельянова О.В. от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку, по его мнению он проведён незаконно, так как в ходе проведения данного следственного действия присутствовал только один понятой - ФИО1 Несмотря на то, что в указанном протоколе вторым понятым указан ФИО2, он органом следствия и судом по обстоятельствам дела допрошен не был, поэтому выражает своё сомнение в его фактическом присутствии во время осмотра квартиры.

Кроме этого, указывает, что показания свидетеля ФИО1, данные ею в суде, в приговоре отражены не полностью. Автор жалобы обращает внимание на то, что Емельянову О.В. не принадлежат пакетики розового цвета с веществом растительного происхождения, изъятые из его сумки. Считает, что все вышеуказанные сомнения суд первой инстанции должен был толковать в пользу его подзащитного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель по делу Смирнова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Емельянова О.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как следует из показаний Емельянова О.В. в суде, он в августе 2014г. приехал из <адрес> в <адрес>, где снял квартиру для проживания. С собой он привёз лечебную траву, которую курил от кашля с помощью трубки и специальной бутылки. Хранил траву в дорожной сумке. В ходе осмотра его квартиры в декабре 2014г. трава и принадлежности, с помощью которых он её курил, были изъяты полицией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в суде, с Емельяновым О.В. он проживает по соседству. В начале декабря 2014г. несколько ночей подряд сосед громко слушал музыку в своей квартире, кричал, выходил в подъезд, где стучал в двери, при этом находился в неадекватном состоянии. По этой причине ДД.ММ.ГГГГг. он вызвал полицию. По их приезду, они прошли в квартиру Емельянова О.В., где на подоконнике увидели пакетики с каким-то веществом. Один из сотрудников сказал, что необходимо вызвать следственную группу, поскольку соседа заподозрили в незаконном хранении наркотиков. После этого он (ФИО3) ушёл на работу, а позже его сосед - ФИО2 рассказал, что был понятым во время осмотра квартиры Емельянова О.В., у которого были изъяты пакетики с наркотиком.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников ППС ОБ ППСП УМВД РФ по г. Волжскому, данных ими в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они по вызову жителя <адрес>, расположенного по <адрес>, о нарушении его соседом общественного порядка, выезжали по данному адресу. По приезду они установили Емельянова О.В., проживающего в <адрес>, который, со слов его соседа, всю ночь кричал и стучал не только у себя в жилище, но и в подъезде. Когда они прошли в квартиру, то увидели, что Емельянов О.В. находился, по их мнению, в состоянии наркотического опьянения, поскольку вёл себя неадекватно. Из прихожей они увидели на подоконнике в комнате «бульбулятор» - приспособление для употребления наркотиков, а также несколько пакетиков с каким-то веществом, похожим на курительную смесь. Заподозрив Емельянова О.В. в незаконном хранении наркотических средств, они для выяснения всех обстоятельств дела вызвали следственно-оперативную группу. При этом Емельянов О.В. сказал им, что эти пакетики принадлежат ему.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО6 - дознавателя ОД УМВД РФ по г. Волжскому, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на суточном дежурстве. От дежурного она получила сообщение, что сотрудники ППС, выехавшие по вызову о нарушении общественного порядка в <адрес>, установили, что Емельянов О.В. в своей квартире хранит наркотики. В связи с этим она прибыла по месту жительства данного лица. В присутствии двух понятых ею, с разрешения Емельянова О.В., был произведён осмотр его квартиры. При этом Емельянов О.В. на её предложение добровольно выдать наркотические средства, ответил что таковых у него не имеется. Между тем, в ходе осмотра на подоконнике и внутри дорожной сумки были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения чёрного и тёмно-розового цветов, курительная трубка, пластиковая бутылка с фольгой. Емельянов О.В. пояснил, что всё это принадлежит ему, в пакетиках находится трава - чабрец, которую он курит от кашля. Изъятое было упаковано экспертом в отдельные пакеты, которые были опечатаны, на каждой из бирок расписались она и двое понятых.

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашались в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она и ФИО2 участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры их соседа - Емельянова О.В., который ночью мешал всем жителям отдыхать - шумел, кидал бутылки, кричал в подъезде нецензурные слова. Емельянов О.В. дал своё согласие на осмотр его жилища, в ходе которого с подоконника и из дорожной сумки полицией были изъяты пакетики чёрного и тёмно-розового цветов с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, пластиковая бутылка с фольгой, курительная трубка. Емельянов О.В. пояснил всем, что изъятое принадлежит ему, в пакетиках находится трава - чабрец, которую он курит от кашля. Изъятое было упаковано экспертом в отдельные пакеты, которые были опечатаны, на каждой из бирок расписались она, второй понятой, а также дознаватель.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Емельянова О.В., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме этого, виновность осуждённого в незаконном обороте наркотических средств подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом осмотра места жительства Емельянова О.В. - <адрес> в <адрес>, в ходе которого с подоконника и из дорожной сумки были изъяты пластиковая бутылка, пакетики чёрного и розового цветов с веществом растительного происхождения внутри, курительная трубка;

- заключениями физико-химических экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым изъятое в ходе осмотра квартиры Емельянова О.В. в 5 пакетиках розового цвета вещество является наркотиче­ским средством - смесью, содержащей производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, соответственно массой 0,67, 0,74, 0,28 0,72, 0,14 грамма, общим весом 2,55 грамма;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому изъятое в ходе осмотра квартиры Емельянова О.В. в 1 пакетике вещество является наркотиче­ским средством - смесью, содержащей в своём составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 1, 59 грамма;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Емельянову О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Версия осуждённого и его защитника об обстоятельствах дела, в том числе, изложенная в их апелляционных жалобах, о том, что к незаконному хранению наркотических средств Емельянов О.В. не причастен, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1; заключениями физико-химических экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд первой инстанции.

Суд не может согласиться с доводом жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не был установлен умысел на совершение его подзащитным противоправных действий, поскольку данное утверждение проверялось судом, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Из показаний Емельянова О.В. в суде следует, что он привёз с собой из <адрес> курительную траву - чабрец, с помощью которой лечил себе кашель. Растительное вещество хранил в своей сумке и на подоконнике квартиры, периодически употреблял с помощью привезённых с собой специальной бутылки и курительной трубки.

Между тем, вопреки утверждениям осуждённого, согласно заключениям физико-химических экспертиз, изъятое у Емельянова О.В. растительное вещество является не лечебным, а наркотическим средством, которое он хранил по месту своего проживания до того времени, когда оно было изъято сотрудниками полиции. Кроме того, на трубке и бутылке, с помощью которых Емельянов О.В., якобы, курил лечебную траву от кашля, вопреки его версии, обнаружена наркотическая смесь, которая согласно заключению экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. является наркотической, содержащей в своём составе производное нафталина-1-ил-1-пентила-1Н-индола-3-карбоксилата.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило это наркотическое средство.

В связи с этим, суд обоснованно сделал вывод о наличии у Емельянова О.В. умысла на совершение инкриминированного ему преступления. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., Емельянов О.В. в момент инкриминированного ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра квартиры по месту жительства Емельянова О.В. является недопустимым доказательством, так как в ходе его проведения присутствовала одна понятая - ФИО1, не может быть признан обоснованным.

Так, из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что при осмотре квартиры Емельянова О.В. вместе с ней в качестве понятого присутствовал и ФИО2 Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО2 сообщил ему о своём участии в качестве понятого в осмотре квартиры, в ходе которого у Емельянова О.В. были изъяты пакетики с наркотиком. Кроме этого, согласно исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. участие ФИО2 в проведении данного следствия подтверждается его подписью. Что касается довода жалобы защитника о том, что ФИО2 не был допрошен, то, как следует из материалов дела, осуждённый и его защитник в ходе предварительного и судебного следствия ходатайств о вызове и допросе данного лица не заявляли.

Является несостоятельным и довод жалобы защитника о том, что 4 изъятых пакетика розового цвета с веществом растительного происхождения, Емельянову О.В. не принадлежат.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО1, а также протоколу осмотра места квартиры по месту проживания Емельянова О.В., проведённому с его согласия, в указанном жилище он проживал один, никто из посторонних к нему не приходил, пакетики розового цвета были изъяты полицией из его сумки среди аналогичных пакетиков чёрного цвета в присутствии понятых. Данные обстоятельства исключают принадлежность изъятого иному лицу, кроме как Емельянову О.В.

Вышеуказанный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы стороны защиты о неполном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО1 в суде. Вопреки данному утверждению, её показания в приговоре изложены, суд дал им надлежащую оценку, и положил в основу приговора показания ФИО1, которые она дала в ходе предварительного следствия.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Емельянова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалоб осуждённого и его защитника, оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Емельяновым О.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также то, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, суд учёл и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова О.В., судом учтена его положительная характеристика и совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова О.В., судом не установлено.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Емельянову О.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Емельянову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом фактических обстоятельств дела не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Емельянову О.В. исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.