Решение от 18.02.2015 по делу № 2-249/2015 (2-4516/2014;) от 20.11.2014

Дело №2-249/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Прокофьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова С.А к Кондакову С.Н, Кондаковой И.Ю об обязании ликвидировать забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ликвидировать забор, разделяющий расположенный при <адрес>А по <адрес>, земельный участок, взыскании судебных расходов. В судебном заседании истец уточнил требований, просит обязать ответчиков ликвидировать забор в точках 1-2-3 согласно заключения эксперта. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что всего при доме имеется <данные изъяты> земли, из которых ему принадлежит <данные изъяты> ответчикам <данные изъяты>. Раздел дома произведен, раздел земельного участка не производился, границы земельных участков сторон по делу не определены. Ответчиками без согласования с истцом внутри общего земельного участка установлен разделительный забор, с местоположением которого истец не согласен, поскольку данный забор препятствует использованию общего колодца и доступу к общему земельному участку.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО иск не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являлись собственниками жилого <адрес> – Кондаковой И.Ю. принадлежала <данные изъяты> дома, Кондакову С.Н. – <данные изъяты>, Кондакову С.А. – <данные изъяты>. Договором сторон по делу от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома (л.д.11), право собственности ответчиков на части дома на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27, 28).

При доме закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчикам как собственникам дома был передан в совместную собственность бесплатно расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты>. (л.д.9). <данные изъяты> истцу также как собственнику дома был передан в собственность бесплатно расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.10).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен сторонам в собственность без указания размера их долей в праве на общий земельный участок, учитывая положения ст.ст.36,37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельных участков, стороны по делу являются совладельцами расположенного при доме земельного участка общей площадью <данные изъяты>. Реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты>мю. не производился, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. – за Кондаковой И.Ю. в <данные изъяты>, за Кондаковым С.Н. – в <данные изъяты> (л.д.26). Порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке между сторонами также не определялся.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ликвидировать забор, разделяющий расположенный при <адрес>А по <адрес>.

Судом с целью проверки доводов истца по его ходатайству была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, заключение представлено суду (л.д.66-80, 82-90). Согласно заключения эксперта внутри границ спорного земельного участка имеется забор длиной 6,8 метра по линии 1-2-3 по деревянным прогонам, закрепленный на стальных столбах. Технически возможен как снос, так и перенос забора, стоимость переноса забора <данные изъяты>, сноса – <данные изъяты>.

Поскольку возражений относительно заключения эксперта от сторон не поступило, заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, которые были направлены в его адрес вместе с материалами гражданского дела, производился осмотр спорных земельного участка и дома, суд полагает возможным считать данное техническое заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы истца о том, что на общем земельном участке имеется установленный ответчиками без согласования с истцом забор, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также по мнению суда заслуживают внимания и доводы истца о том, что спорный забор нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку препятствует доступу истца на общий земельный участок, а также затрудняет реализацию его права на межевание и постановку общего земельного участка сторон на кадастровый учет, на пользование общим колодцем, который располагается на земельном участке за спорным забором. При этом ссылка ответчиков на то обстоятельство, что данный колодец высох и истец дал письменное обязательство не пользоваться им (л.д.102), не имеет процессуального значения для разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить и обязать Кондакова С.Н., Кондакову И.Ю. ликвидировать забор, распложенный на территории земельного участка при <адрес>, длиной <данные изъяты> (точки 1-2-3 в заключении эксперта).

Кроме того, истец просит возместить ему понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.93, 94).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме. Суд полагает произвести взыскание данных расходов с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру их доли в праве собственности на спорное имущество, а именно взыскать в пользу истца с Кондакова С.Н. в счет расходов на экспертизу <данные изъяты>, с Кондаковой И.Ю. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ 1-2-3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░