Решение по делу № 2-3436/2018 от 13.06.2018

ДЕЛО № 2-3436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Химпроизэнерго» к Вейсбейн Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова М. С., Лопаткиной Л. В., 3-и лица: МКУ «Отдел образования Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Химпроизэнерго» обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Вейсбейн Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова М. С., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ООО «Химпроизэнерго» (продавец) и Борисовой В. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, цвет белый, регистрационный номер №, по условиям которого продавец передает покупателю указанное транспортное средство, а покупатель оплачивает 500000,00 рублей.

... г. автомобиль был передан Борисовой В.А., о чем составлен акт приема-передачи. В ... г. Борисова В.А. умерла, транспортное средство как наследственное имущество, перешло к сыну Борисову С. В..

... г. Борисов С.В. умер, автомобиль перешел в наследство несовершеннолетнему Борисову М.С., законным представителем которого является Вейсбейн Н.А.

Истец указывает, что согласно условий заключенного ... г. договора, денежные средства в размере 500000,00 рублей, должны быть перечислены на расчетный счет ООО «Химпроизэнерго», однако это не было сделано. Поскольку на претензионные письма ответчик не реагирует, представитель истца обратился в правоохранительные органы. Постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по <...> Шапкиным А.С. от ... г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Химпроизэнерго» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № от ... г. недействительным и расторгнуть его, исключить указанное транспортное средство из наследственной массы после смерти Борисовой В.А. и Борисова С.В., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Вайсбен Н.А.

Определением от ... г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых просит признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № от ... г., заключенный между ООО «Химпроизэнерго» и Борисовой В.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки; исключить указанное транспортное средство из наследственной массы после смерти Борисовой В.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Борисова С.В. в части установления права собственности на Toyota Land Cruiser 200 VIN №; исключить из наследственной массы после смерти Борисова С.В., легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Борисова М.С. в части установления права собственности на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN №; признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №, заключенную между Борисовым М.С, в лице Вейсбейн Н.А. и Лопаткиной Л.В. недействительной; истребовать у Лопаткиной Л.В. легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN №.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и ордеру Шевченко Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Борисов М.С. и его законный представитель Вейсбейн Н.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Самофалова М.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании представленного письменного возражения.

Ответчик Лопаткина Л.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом явки ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Жадобин Д.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать согласно представленного отзыва.

Третьи лица: представители МКУ «Отдел образования Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, и МКУ «Отдел образования Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Химпроизэнерго» (продавец) и Борисовой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, цвет белый, регистрационный номер А280УВ161, по условиям которого продавец передает покупателю указанное транспортное средство, а покупатель оплачивает 500000,00 рублей.

... г. автомобиль был передан Борисовой В.А., о чем составлен акт приема-передачи.

... г. Борисова В.А. умерла, транспортное средство как наследственное имущество, перешло к Борисову С.В.

... г. Борисов С.В. умер, автомобиль перешел в наследство несовершеннолетнему Борисову М.С., законным представителем которого является Вейсбейн Н.А.

Постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по <...> Шапкиным А.С. от ... г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из представленного суду договор купли-продажи, заключенного ... г. между ООО «Химпроизэнерго» и Борисовой В.А., стороны договорились, что стоимость спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, цвет белый, регистрационный номер А280УВ161 составляет 500000,00 рублей.

В тексте договора прямо указано, что Жильцовой Е.Н. (директор ООО «Химпроизэнерго») были получены денежные средства.

Судом был направлен запрос в МРЭО №1 УВД г.Ростова-на-Дону об истребовании копии договора купли-продажи, на основании которого было отчуждено указанное транспортное средство.

Согласно представленного по запросу суда договора купли-продажи следует, что В аналогичный по содержанию договор купли-продажи, датированный ... г..

В данном документе также имеется отметка о получении Жильцовой Е.Н. денежных средств за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, цвет белый, регистрационный номер А280УВ161.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы истцовой стороны о том, что в соответствии с договором купли-продажи денежные средства следовало перечислить на расчетный счет ООО «Химпроизэнерго», либо сдать в кассу предприятия, материалами дела не подтверждены, а оспариваемые договоры такого условия не содержат.

Доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), несовершеннолетним (ст.172,175 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ) истцом суду не представлено.

Исходя из представленных ООО «Химпроизэнерго» доказательств недействительности оспариваемых договоров, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договоры заключены в требуемой законом форме, сторонами согласованы все существенные условия применительно к виду договора, взятые на себя обязательства стороны исполнили надлежащим образом: Борисова В.А. внесла денежные средства в размере 500000,00 рублей, а ООО «Химпроизэнерго» передал спорный автомобиль со всеми приложенными к нему документами.

Впоследствии переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону.

При этом суд полагает, что разночтения в представленных договорах купли-продажи относительно даты их заключения правового значения, с учетом установления факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, правового значения не имеют.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ООО «Химпроизэнерго» требования о признании договора купли-продажи от ... г. недействительным, данные требования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, все производные от него также следует оставить без удовлетворения.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку исковые требования ООО «Химпроизэнерго» были оставлены без удовлетворения, суд полагает, что основания, по которым меры приняты, отпали, и их следует отменить.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд ООО «Химпроизэнерго» не произведена плата государственной пошлины.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, должна быть уплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Иск о признании недействительным договора, связан с правами на имущество, поэтому государственная пошлины подлежит исчислению исходя из цены договора.

При подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицам надлежит уплатить государственную пошлину в соответствии с положениями НК РФ.

При таких обстоятельствах, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Химпроизэнерго» к Вейсбейн Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова М. С., Лопаткиной Л. В., 3-и лица: МКУ «Отдел образования Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде запрета МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону производить регистрационные действия в отношения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, цвет белый, регистрационный номер А280УВ161, наложенную определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Татарченко О.А. от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Химпроизэнерго» к Вейсбейн Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова М. С., Лопаткиной Л. В., 3-и лица: МКУ «Отдел образования Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Судья