Решение от 03.03.2023 по делу № 2-29/2023 (2-974/2022;) от 10.10.2022

Гражданское дело № 2-29/2023 (№ 2-974/2022)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                     03 марта 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

с участием представителя истца Соснина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой19» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее по тексту – Минприроды Хакасии) обратилось в суд с иском к Лабоцкому В.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> Аскизского района, ответчик Лабоцкий В.И., управляя механическим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на самку оленя благородного (марала). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб охотничьим ресурсам РФ, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой19» (далее – ООО «Дорстрой19»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Какаулина Е.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой19» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соснин А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где в окончательном виде просил взыскать с Лабоцкого В.И. и ООО «Дострой19» в солидарном порядке ущерб, причиненный уничтожением по неосторожности одной особи оленя благородного, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Соснин А.П. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лабоцкий В.И., его представитель Таскаракова Р.Г., третье лицо Какаулина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Дорстрой19», третье лицо ООО «Ремстройкомплект» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Лабоцкий В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП (наезд на животное – благородный олень (марал, самка)), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Лабоцкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

По запросу суда была представлена карточка учета транспортного средства – <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой в ней содержится сведения о владельце указанного транспортного средства - ООО «Ремстройкомплект», как и отметка о прекращении регистрации за данным лицом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Ремстройкомплект», следует, что покупателем вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Какаулина Е.С.

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности на указанный автомобиль, поскольку регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункты 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он (свидетель), как и ответчик Лабоцкий В.И. работал в ООО «Дорстрой19», посменно с ответчиком управляли транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство находилось в аренде у работодателя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работал в ООО «Дорстрой19» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За всё время его работы в ООО «Дорстрой19» ответчик Лабоцкий В.И. управлял только транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что данным транспортным средством распоряжалось ООО «Дорстрой19» в лице его директора ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сообщенных указанными свидетелями, предупрежденными перед допросом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Из трудовой книжки серии <данные изъяты> следует, что Лабоцкий В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорстрой19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя самосвала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой 19» выдало Лабоцкому В.И. путевой лист на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осуществления задания, указанного в путевом листе. Согласно путевому листу выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Лабоцкий В.И. управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве аренды ООО «Дорстрой 19», при этом он действовал по заданию работодателя в рамках заключенного с ним трудового договора, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя, т.е. на ООО «Дорстрой 19», которое является самостоятельным юридическим лицом и субъектом ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Дорстрой19», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с указанными статьями разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с его размером, исчисленным по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с ООО «Дорстрой19» в пользу Минприроды Хакасии подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 000 руб.

Так как ответчик Лабоцкий В.И. в момент совершения ДТП, осуществлял управление транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заданию работодателя в рамках заключенного с ним трудового договора, то в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дорстрой 19» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░19» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░19» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023.

                               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: