Решение от 07.04.2021 по делу № 2-1359/2021 от 24.12.2020

2-1359/2021

10RS0011-01-2020-017176-85

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазан М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хазан М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОЦ «Марциальные воды») по тем основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с обществом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 3 месяцев в соответствии со ст.142 ТК РФ истец приостановила трудовую деятельность по исполнению должностных обязанностей до момента полного погашения имеющегося долга. На этот период в соответствии с законодательством РФ истец оставила за собой право отсутствовать на рабочем месте. Уведомление о приостановке предоставлено директору Сластину Д.А. с отметкой и подписью о получении. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте уведомление о том, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой, так как ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгли трудовой договор в одностороннем порядке. Явившись по месту работы, истец документы о своей трудовой деятельности получить не смогла по причине отсутствия представителей администрации ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», ей было сообщено о том, что помещения, в которых располагались рабочие места истца, а также иных работников ответчика, включая административно-управленческий персонал, эксплуатируются на праве аренды другой организацией. Истец поясняет, что со своей стороны волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком она не выражала, заявления об увольнении не оформляла, соглашения о расторжения трудового договора не заключала. В связи с этим полагает, что она была уволена по инициативе работодателя, притом в отсутствие к тому законных оснований и с грубым нарушением порядка. Основание увольнения истцу доподлинно неизвестно, предполагает, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата организации. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими работниками обратилась к руководству ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» с претензией с требованием отменить приказ об увольнении и выплатить задолженность по заработной плате. Указанная претензия оставлена работодателем без удовлетворения. Указывает, что незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных как невыплатой заработной платы в течение длительного времени, так и фактом незаконного увольнения. Просит с учетом уточнения требований восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.555 руб. 88 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию за задержку выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., возложив на ответчика обязанность произвести указанные выплаты не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

01.03.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» Янюк Ю.В.

Истец Хазан М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

3-е лицо временный управляющий ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» Янюк Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования как в части восстановления на работе, так и в части взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части требования о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хазан М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды». С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимала должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору внесены изменения в п.п. 5.1., 4.4. трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на три месяца в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истцом была приостановлена работа по занимаемой должности, о чем работодатель был уведомлен в письменной форме. В период приостановления работы истец воспользовалась правом в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

По информации, имеющейся в распоряжении суда, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Это следует из уведомления, направленного истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работником по почте ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано на необходимость явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с указание адреса получения.

Явившись по месту работы, истец документы о своей трудовой деятельности получить не смогла по причине отсутствия представителей администрации ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», ей было сообщено о том, что помещения, в которых располагались рабочие места истца, а также иных работников ответчика, включая административно-управленческий персонал, эксплуатируются на праве аренды другой организацией.

Суд предлагал ответчику представить документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, к процедуре увольнения и иным юридически значимым обстоятельствам. Ответчик доказательства, подтверждающие законность процедуры увольнения истца, не представил.

Суд оценивает поведение стороны ответчика с точки зрения положений ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3. Определения от 29.09.2015 № 1913-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст.179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд не вправе обсуждать целесообразность принятия работодателем решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, поскольку исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации эти вопросы относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, предметом судебного контроля при рассмотрении настоящего дела является соблюдение работодателем закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обязательным этапом мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является предупреждение работника о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца. Такой срок не может быть сокращен без письменного согласия работника.

Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка увольнения, что в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для восстановления работника на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчику по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации надлежало представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела, документального подтверждения о соблюдении работодателем требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как в части предупреждения Хазан М.С. о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца, так и в части отсутствия в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» другой работы (вакантной должности), которую можно было предложить истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии в материалах настоящего дела допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении Хазан М.С. на работе в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Оценивая расчет среднедневной заработной платы, представленный истцом, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения этот расчет, поскольку он не был опровергнут стороной ответчика. Принимается такое решение на основании принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер средней заработной платы истца, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>., продолжительность вынужденного прогула – 119 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка составляет 179.449 руб. 62 коп. = 1.507 руб. 98 коп. х 119 дн.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления им работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на положениях ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии мотивированных возражений ответчика подлежит удовлетворению. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма за указанный период составляет 10.555 руб. 88 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), исходя из среднедневного заработка 1.507 руб. 98 коп. и количества рабочих дней в спорном периоде (7 дней), 7.640 руб. 62 коп. = 1.507 руб. 98 коп. х 7 раб. дней.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Истец произвел расчет в соответствии с требованиями законодательства, применив размер ключевых ставок, действующих в исковой период времени на основании информации Банка России.

Факт нарушения установленного срока выплат не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет компенсации судом проверен. Методика расчета соответствует требованиям законодательства. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 451 руб. 19 коп. = 375 руб. 99 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 75 руб. 20 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со следующим расчетом: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 99 коп. = 33.175 руб. 64 коп. х 40 дня х 1/150 х 4,25%, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб. 20 коп. = 33.175 руб. 64 коп. х 8 дня х 1/150 х 4,25%.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что действия ответчика по незаконному увольнению истца, а равно бездействие в части невыплаты работнику причитающихся сумм носили неправомерный, нарушающий требования трудового законодательства, характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, которая была лишена возможности получать доход, являющийся источником ее средств к существованию, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд не рассматривает вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как на основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Данный вопрос разрешается в рамках налоговых правоотношений и ведения бухгалтерского учета и не требует на данный момент судебного вмешательства. Кроме того, истец уже самостоятельно произвел расчет взыскиваемых сумм с учетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплаты, взысканных судом денежных средств не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное постановление по настоящему делу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации с момента вступления его в законную силу, после чего согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится в исполнение, за исключением той его части, которая подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5.309 руб. 13 коп. (5.009 руб. 13 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 179.449 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.555 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.309 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░.