Решение по делу № 2-24/2018 от 29.11.2017

Гражданское дело № 2-24\2018г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                            г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.В. Гранкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Евгения Дмитриевича, Поповой Татьяны Ивановны к Андриевских Анатолию Николаевичу, Андриевских Екатерине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации причиненного нематериального ущерба, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании нематериального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г.Алейск, <адрес>, о чем свидетельствует ордер КЭЧ № района СибВО № от ДД.ММ.ГГГГ и его паспортные данные.

В течение его проживания в указанной квартире по вине ответчиков Андриевских, проживающих этажом выше, происходили заливы жилого помещения, занимаемого истцом. На его неоднократные просьбы прекратить данные действия, они заявляли, что ничего страшного не произошло - у истца не евроремонт. В качестве оправдания поясняли, что выскочил шланг от стиральной машины из ванны и слив воды произошел не в ванную, а на пол, а ответчиков в это время дома не было. 01.08.17г. по их вине квартира истца вновь была залита, как выяснилось позже, ответчики включили стиральную машину и уехали на дачу. Причинение истцу материального ущерба объективно подтверждается надлежаще составленным компетентной комиссией актом. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. 25.08.17г. около 7 часов утра квартира истцов вновь была залита по вине Андриевских. Истец в этот день находился в <адрес>. Его жена Попова Т.И., которая собиралась ехать в Барнаул на прием к врачу, пошла к ответчикам с целью пригласить их на осмотр, ответчики дверь квартиры не открыли. После этого супруга истца позвонила в полицию. По прибытии полицейского он осмотрел залитое помещение и поднялся на следующий этаж. Вернувшись, он сообщил, что на его стук в дверь квартиры Андриевских ему никто не ответил, дверь не открыли. По просьбе жены он зафиксировал факт затопления квартиры и несостоявшуюся попытку поговорить с Андриевских в докладной записке. В результате данных событий поездка жены истца Поповой Т.И. в Барнаул была сорвана, в связи с чем она не смогла осуществить запланированную врачебную консультацию, а также упустила возможность целенаправленно использовать день будущего отпуска, который она взяла для данной поездки. Очередное причинение истцу материального ущерба объективно подтверждается надлежаще составленным компетентной комиссией актом. На предложение истца добровольно компенсировать причиненный ущерб последовал очередной отказ со стороны ответчиков.

    Согласно действующему законодательству, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Ответственность, по общему праву, наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности. В данном случае причинение истцу материального вреда произошло в результате неосторожности со стороны Андриевских, а возможно и умысла, потому что Андриевских прекрасно знали, к чему приводят их действия, так как повторялись неоднократно, но тем не менее сознательно их продолжали.

Согласно подсчетам истца, размер ущерба, причиненного ему в результате заливов квартиры, составил 10000 рублей. Следовательно, с ответчика, по вине которого произошли аварии, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, надлежит взыскать указанную сумму. Однако для исключения разногласий в оценке причиненного материального ущерба истец ходатайствует перед судом о проведении независимой экспертизы для определения причиненного материального ущерба в денежном эквиваленте.

Кроме того истец указал, что по вине ответчиков ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отношении ответчика к истцу как к пустому месту и недостойному его внимания субъекту, выразившиеся в нежелании принимать во внимание неоднократные просьбы истца компенсировать его расходы на ремонт залитого помещения, на ответчиках лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков затраты на составление смет (калькуляций) по установлению размера ущерба в случае привлечения независимой экспертизы, и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков Андриевских в пользу Попова Е.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, компенсацию за причиненный нематериальный вред, связанный со срывом поездки в <адрес> и потерей дня отпуска 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 18400 рублей плюс судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства в дело вступила соистец Попова Т.И., к производству суда принято уточненное исковое заявление Попова Е.Д. и Поповой Т.И. к ответчикам Андриевских Анатолию Николаевичу, Андриевских Екатерине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации нематериального ущерба и морального вреда. В уточненном исковом заявлении истцы Попов Е.Д. и Попова Т.И. просят суд по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении Попова Е.Д., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Попова Е.Д. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры и необходимых средств на ее ремонт в размере 15 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в целях определения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта в размере 10815 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Поповой Т.И. компенсацию за причиненный нематериальный вред, связанный со срывом поездки и потерей дня отпуска в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Попов Е.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, и дополнил, что до обращения в суд ответчикам было предложено оплатить размер причиненного ущерба в размере 5000 рублей, однако ответчики посчитали названную сумму завышенной. По этой причине, а также в связи с тем, что ответчики на протяжении длительного времени не устраняли неисправности, влекущие заливы квартиры, в которой проживают истцы, Поповы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Попова Т.И. в судебном заседании также поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований указала, что в результате залива квартиры ответчиками Андриевских ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была остаться дома, ждать специалистов РЭУ, чтобы зафиксировать последствия залива, так как ответчики Андриевских не открыли дверь ни ей, ни сотруднику полиции. Истец длительное время наблюдается у врача невролога в <адрес> в связи с наличием ряда заболеваний, и для очередной назначенной консультации на 25.08.2017г. по согласованию с работодателем взяла день отпуска для посещения врача. В результате неправомерных действий ответчиков она не смогла попасть на прием к врачу, и потеряла день отпуска, которым могла распорядиться по своему усмотрению. Ее дневной заработок составляет около 1 500 рублей. Полагает, что причиненный нематериальный вред подлежит компенсации, поскольку в результате указанных событий она понесла убытки в виде потерянного дня отпуска, перенесла нравственные страдания и переживания, кроме того, ей причинен моральный вред отношением к ней ответчиков, как к «пустому месту», нежеланием принимать во внимание ее просьбы о возмещении материального ущерба.

Ответчик Андриевских А.Н. в судебном заседании, не оспаривая фактов затопления квартиры истцов из принадлежащей ответчикам квартиры, с учетом того обстоятельства, что произошло затопление по неосторожности, в связи со срывом шланга стиральной машины (ДД.ММ.ГГГГ) и протечкой сливного бачка (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что был готов возместить истцам ущерб в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования истцов просил оставить без удовлетворения. Не оспаривая заключения экспертов, заявил о чрезмерном завышении определенного материального ущерба, в части взыскания расходов по оплате экспертизы в пользу истца Попова Е.Д. просил отказать, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца, определением суда расходы по оплате экспертизы также были возложены на истца. С требованиями истца Поповой Т.И. о взыскании в ее пользу компенсации нематериального вреда, связанного со срывом поездки в <адрес>, не согласился, полагая, что размер требований, заявленный ко взысканию, завышен, стоимость поездки в <адрес> на автобусе составляет около 260 рублей в одну сторону. Кроме того пояснил, что никогда никому из истцов не сказал грубого слова, поддерживал нормальные соседские отношения, заявления Поповых о многократном заливе их квартиры (кроме 01 и ДД.ММ.ГГГГ) являются клеветой, поскольку доказательств таких фактов не имеется.

Ответчик Андриевских Е.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Андриевских Е.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Попов Е.Д. является нанимателем квартиры по адресу: Алтайский край, <адрес>, что подтверждается ордером КЭЧ № района СибВО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Попова Т.И. зарегистрирована и проживет в указанной квартире в качестве члена семьи (супруги) нанимателя, что подтверждается справкой о составе семьи.

Ответчики Андриевских А.Н. и Андриевских Е.Г. являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № <адрес> от 18.11.2014г, № <адрес> от 18.11.2014г. Третьим сособственником квартиры ответчиков является их малолетняя внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживающая совместно с Андриевских А.Н. и Андриевских Е.Г., к которой истцы не предъявляют исковых требований.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений Поповой Т.И., данных ею при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в дело в качестве истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после залива ответчиками квартиры истцов она обратилась к Андриевских Е.Г., хотела решить всё по-хорошему, на что последняя надменно сказала: «в суд, так в суд, что у вас – евроремонт?». Квартира Поповых ведомственная, но жить они хотят в нормальных условиях. Вся ванная комната в квартире черная от плесени. ДД.ММ.ГГГГ ответчики включили стиральную машину и ушли, со шланга у них потекла вода в квартиру истцов. Пока ответчиков не нашли, в квартире истцов из отверстия в потолке, где лампочка, вода бежала ручьём, залило коридор, в коридоре у Поповых замкнуло проводку, электричества нет. У Поповых от сырости плесневеет обувь в антресоли. ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив квартиры. Попова Т.И. в этот день за три недели запланировала поездку в Барнаул, к неврологу, взяла день в счет отпуска. В 06 часов 30 минут она обнаружила, что с верхнего этажа льется вода. На ее стук в квартиру ответчика никто не открыл, Попова Т.И. вызвала полицию, в начале восьмого часа сотрудник полиции приехал, всё описал, поднимался к ответчику, но и ему никто не открыл дверь. После этого Попова Т.И. вызвала техника РЭУ и стала ждать его прихода. Ее поездка сорвалась, из-за ответчика она не попала вовремя к врачу, смогла попасть только в очередном отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ. Досудебные переговоры о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, с Андриевских вела она, а не истец Попов Е.Д. Ответчики соглашались возместить ущерб в размере, не превышающем 5 000 рублей, но не сделали этого до суда.

Факты проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчикам, подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанные фактические обстоятельства были признаны в судебном заседании ответчиком Андриевских А.Н.

Свидетель ФИО8 – начальник РЭО Абонентского пункта ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» в судебном заседании пояснила, что по просьбе Поповой Т.И. составляла акты залива принадлежащей Поповым квартиры, причины залива указывала со слов хозяйки квартиры Поповой Т.И. и сантехников Абонентского пункта, в квартире ответчиков не была. Повреждения помещений квартиры истца в результате заливов отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера АП № ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» ФИО8, представителя АП № ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» ФИО9, с участием квартиросъемщика Поповой Т.И., произвела осмотр жилого помещения по адресу: г. Алейск, <адрес>26, на момент осмотра обнаружила следующее: видны подтеки на потолке в ванной комнате, замыкание проводки из-за течи в туалете, отсутствие света. Так как пол в ванной комнате с небольшим уклоном, скапливаемая вода привела к разрушению перекрытия между ванной и кухней, в ванной присутствует стойкий запах сырости, так как основная течь там. Со слов жильцов, подтопление происходит не в первый раз. Комиссия пришла к заключению, что течь происходит из-за неправильного использования стиральной машины в <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера АП № ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» ФИО8, представителя АП № ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» ФИО9, с участием квартиросъемщика Поповой Т.И., произвела осмотр жилого помещения по адресу: г. Алейск, <адрес>26, на момент осмотра обнаружила следующее: из-за систематического затопления с верхнего этажа, из <адрес>, у заявителя в квартире стойкий запах сырости, в туалете, ванной, кухне видны большие потеки на потолке, стенах; стена между кухней и ванной имеет разрушение от сырости. В туалете и ванной замыкает проводка, на момент осмотра в ванной света нет. В кухне вода из-за уклона стекает под линолеум. Жильцы <адрес> двери не открывают. Комиссия пришла к заключению, что требуется ремонт штукатурного слоя потолков, стены между кухней и ванной; течь происходит из-за неправильного использования, эксплуатации шланга стиральной машины. Требуется ремонт электропроводки в туалете и ванной.

Согласно заключению эксперта №-Б\18 от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в проведении ремонта помещений квартиры по адресу: Алтайский край, <адрес>26, имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>26, вызванных заливами, с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 1 <адрес> года, составляет 15 237 рублей. Для устранения последствий заливов необходимо проведение следующих видов ремонтных работ:

- прихожая: окраска потолка водоэмульсионной краской площадью 0.6 м2, протравка грибка стены нейтрализующим раствором площадью 1м2, окраска стены водоэмульсионной краской площадью 1.5 м2, ремонт штукатурного слоя стены площадью 0.2 м2 (после смены скрытой электропроводки), смена обоев стен обычного качества площадью 18,1 м2.

- туалет: окраска потока водоэмульсионной краской площадью 1 м2, ремонт штукатурного слоя стены площадью 0.2м2 (после смены скрытой электропроводки), окраска стены водоэмульсионной краской площадью 2м2, смена листа ДВП размером 0.53х0.71м2 (декоративная вставка), окраска за два раза масляной краской поверхности листа ДВП указанного размера (декоративной вставки).

- ванная комната: протравка грибка потолка и стен нейтрализующим раствором площадью 2м2, окраска потолка водоэмульсионной краской площадью 1.77м2, окраска стены водоэмульсионной краской площадью 3.5 м2.

- кухня: окраска потолка водоэмульсионной краской площадью 5,8 м2, окраска стены водоэмульсионной краской площадью 9.5 м2.

- инженерное оборудование: замена скрытой электропроводки в санузле длиной 4м (с отбивкой штукатурного слоя).

Расчет произведен с учетом расчетной стоимости оплаты труда по каждому виду работы, физического износа материалов. Расчет затрат с указанием конкретных видов, объемов, стоимости работ и материалов приведен в приложении 2 (локальный сметный расчет) к настоящему заключению.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

Суд соглашается с выводами экспертов и приведенными расчетами, не оспоренными ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Попов Е.Д. является нанимателем занимаемого жилого помещения, истец Попова Т.И. является его супругой, членом семьи нанимателя. В соответствии с ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Попов Е.Д. является нанимателем квартиры N 26, следовательно, является законным владельцем этого жилого помещения, имеющим основанный на праве постоянного пользования жилым помещением интерес в сохранности занимаемого жилого помещения. Таким образом, лицом, которому был причинен материальный вред и, следовательно, лицом, которое имеет право требовать возмещение этого вреда, является Попов Е.Д. То обстоятельство, что истец не является собственником залитого помещения, не исключает его права на возмещение ущерба, причиненного повреждением этого помещения, т.к. по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому лицу, которому принадлежит поврежденное имущество. В то же время принадлежность имущества определяется законностью владения этим имуществом. Как указано выше, истец является законным владельцем квартиры N 26. При этом норма ни ст. 1064 ГК РФ, иные нормы ГК РФ не содержат положений о том, что вред возмещается только тому лицу, которому поврежденное имущество принадлежит на праве собственности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Попова Д.Е. о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры и затрат на ее ремонт в размере 15 237 рублей, поскольку каких-либо доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ со стороны ответчиков, в частности доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу, суду не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на ответчиков.

Разрешая исковые требования истца Поповой Т.И. о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации за причиненный нематериальный вред, связанный со срывом поездки в <адрес> и потерей дня отпуска, - в размере 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом Поповой Т.И. к ответчикам Андриевских А.Н. и Андриевских Е.Г. заявлены самостоятельные требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В действующем законодательстве отсутствует понятие компенсации за причиненный нематериальный вред, о взыскании которой с ответчиков просит истец Попова Т.И. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2), либо путем взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что все исковые требования истца Поповой Т.И., не смотря на их формулировку, являются в совокупности требованиями о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Т.И., в связи с допущенным ответчиками заливом квартиры, в которой она проживает на законных основаниях, невозможностью урегулировать сложившуюся ситуацию немедленно в связи с отсутствием ответчиков и необходимостью фиксации залива уполномоченной комиссией, в отсутствие нанимателя квартиры Попова Е.Д., была вынуждена отложить поездку к врачу неврологу в <адрес>, в результате чего не получила в указанную дату медицинскую помощь. Наличие у Поповой Т.И. совокупности неврологических нарушений, требующих динамического наблюдения и явок к врачу в назначенные даты, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками ООО СПДЦ «Биотерм». Так, согласно выписке врача-невролога ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. при обращении к врачу указала на ухудшение самочувствия в течение 2 недель (события залива квартиры имели место ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, для целей указанной поездки истцу по ее заявлению был предоставлен отпуск на 1 рабочий день, что подтверждается приказом КГБУЗ «Алейская ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу был предоставлен впоследствии в меньшем размере. При таких установленных (и не опровергнутых ответчиками) обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, допустившими залив квартиры истцов, и нравственными страданиями, переживаниями истца Поповой Т.И.

При этом ссылку истцов на положения ст. 401 ГК РФ суд находит необоснованной, а положения указанной статьи Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств – неприменимыми в рассматриваемом случае, поскольку истцы и ответчики не являются сторонами какого-либо обязательства по отношении друг к другу. Доказательств причинения Поповой Т.И. каких-либо убытков в денежном эквиваленте, расчета этих убытков и фактического их несения суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Поповой Т.И. и определяет к солидарному взысканию с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны истца Попова Е.Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Алтайское бюро оценки». Оплата стоимости экспертизы была возложена на истца Попова Е.Д.

Согласно уведомления ООО «Алтайское бюро оценки», направленного в адрес истца, стоимость проведения экспертизы составляет 10 500 рублей. Указанная сумма оплачена истцом Поповым Е.Д. по реквизитам экспертного учреждения, что подтверждается чеком-ордером Алтайского отделения № филиала № ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по правилам ст. 96 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца Попова Е.Д. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; в пользу истца Поповой Т.И. - понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Евгения Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Попова Евгения Дмитриевича с Андриевских Анатолия Николаевича, Андриевских Екатерины Григорьевны в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, 15 237 рублей.

Взыскать в пользу Попова Евгения Дмитриевича с Андриевских Анатолия Николаевича, Андриевских Екатерины Григорьевны в солидарном порядке расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, - всего взыскать судебные расходы в размере 11 100 рублей.

Исковые требования Поповой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Татьяны Ивановны с Андриевских Анатолия Николаевича, Андриевских Екатерины Григорьевны в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Татьяне Ивановне отказать.

Взыскать в пользу Поповой Татьяны Ивановны с Андриевских Анатолия Николаевича, Андриевских Екатерины Григорьевны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу