Решение по делу № 8Г-716/2024 - (8Г-36449/2023) [88-8824/2024] от 30.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   УИД 36RS0002-01-2021-002437-10

№ 88-8824/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                     25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лебедева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки», поданную единственным участником Денисовым А.В.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения Денисова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Лебедев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г., исковые требования Лебедева В.О. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Лебедевым В.О. и ООО «Деловые поставки» в должности начальника отдела продаж с окладом 45 000 рублей, начиная с 02 мая 2017 г.; на ООО «Деловые поставки» внести в трудовую книжку Лебедева В.О. запись о приёме на работу 02 мая 2017 г. в должности начальника отдела продаж, рассчитать и произвести выплату Лебедеву В.О. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 мая 2017 г. по 02 октября 2018 г.; с ООО «Деловые поставки» в пользу Лебедева В.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02 мая 2017 г. по 02 октября 2018 г. в размере 663 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лебедева В.О. отказано. С ООО «Деловые поставки» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 135 рублей и в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 24 762 рублей.

В кассационной жалобе, поданной единственным участником ООО «Деловые поставки» Денисовым А.В., изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лебедев В.О., ООО НПП «НФЛ», временный управляющий ООО «Деловые поставки» Дубищев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01 декабря 2016 г. № 1 Дрякиным С.Н. было образовано в установленном законом порядке ООО «Деловые поставки», он являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Деловые поставки» со сроком полномочий три года.

05 июня 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об участниках ООО «Деловые поставки»: Денисов А.В. (60 % доли уставного капитала) и ФИО11 (40% доли уставного капитала).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа              2020 г. трудовой договор, заключенный между ФИО12 и ООО «Деловые поставки», признан расторгнутым с 18 октября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 марта 2021 г. Денисов А.В. с 01 ноября 2018г. являлся директором ООО «Деловые поставки».

Судами установлено, что Лебедев В.О. с 02 мая 2017 г. с согласия директора ООО «Деловые поставки» ФИО13 и финансового директора ООО «Деловые поставки» Денисова А.В. был фактически допущен до рабочего места по адресу: <адрес>, выполнял трудовые обязанности по должности начальника отдела продаж, с должностным окладом в размере 45 000 руб.; в его обязанности входило поиск клиентов производимой ООО НПП «НФЛ» продукции, переговоры с потенциальными клиентами, направление коммерческих предложений, согласование с начальником юридического сопровождения условий договоров; ему был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с 09.00 час. до 18.00 час., с выходными в субботу и воскресенье.

02 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было получено директором ООО «Деловые поставки» Дрякиным С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Лебедев В.О. был допущен к работе в должности начальника отдела продаж, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Лебедевым В.О. и ООО «Деловые поставки» с 02 мая 2017 г., и возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Лебедева В.О. запись о приеме его на работу 02 мая 2017 г. в ООО «Деловые поставки» в должности начальника отдела продаж.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 02 мая 2017 г. по 02 октября                2018 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом установленного размера заработной платы 45 000 рублей и пределов заявленных исковых требований, указал о взыскании с ООО «Деловые поставки» в пользу Лебедева В.О. невыплаченной заработной в размере 663 500 рублей, возложив на ответчика обязанность рассчитать и произвести выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненных Лебедеву В.О. нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Деловые поставки» о том, что в представленном штатном расписании отсутствует должность начальника отдела продаж, несостоятельны, поскольку отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможности установления факта трудовых отношений между сторонами.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие трудовых отношений с Лебедевым В.О. несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлено наличие трудовых отношений между сторонами с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы, равно как и доводы относительно работы истца в ООО НПП «НФЛ», сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных истцом документов, поскольку доказательств, подтверждающих их фальсификацию, не представлено, сам факт указания в заключении эксперта о том, что уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы подвергался агрессивному химическому, механическому воздействию не свидетельствует о подложности данного документа, в том числе, при наличии иных доказательств, представленных суду.

Ссылка жалобы на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО6, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами дана оценка показаниям свидетеля, сам по себе факт его знакомства с истцом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, о заинтересованности свидетеля в исходе дела не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы ООО «Деловые поставки» о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, как правомерно указано судом, направление Лебедевым В.О. уведомления в адрес работодателя о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы свидетельствует о том, что работник имел основания полагать, что его трудовые права будут восстановлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению сложившейся ситуации, связанной с деятельностью ООО «Деловые поставки», изложению обстоятельств дела, субъективного мнения автора кассационной жалобы, и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: