Решение по делу № 33-9547/2019 от 29.04.2019

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-9547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балояна Арсена Артушовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Ситниковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Имангулова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балоян А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указал, что 13.10.2017 по вине водителя Исмоилова И.М. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес-Менц МЛ350. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 24.10.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, на основании которого была произведена выплата в сумме 182200 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения, истец не согласился, и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 36400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы и неустойку с 15.11.2016 по 26.02.2019 в сумме 170716 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.02.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 36400 рублей, неустойка 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, штраф 18200 рублей, почтовые расходы 339 рублей. Взыскана неустойка за период с 27.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства 1 % в день, но не более 229284 рубля. Дополнительным решением от 19.03.2019 взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение отменить и в иске отказать. Указал на то, что истец не доказал право собственности на автомобиль, поскольку после страхового случая по последующему ДТП обращалась вновь прежний собственник Стафеева Л.Р., на которую было зарегистрировано транспортное средство.

Ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, к которым необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 13.10.2017 по вине водителя Исмоилова И.М. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес-Менц МЛ350. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 24.10.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, на основании которого была произведена выплата в сумме 182200 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения, истец не согласился, и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонта с учетом износа составила 218600 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в основу определения размера ущерба положил заключение судебной экспертизы и взыскал недоплату в сумме 36400 рублей.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспаривался в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок страховая выплата ответчиком осуществлена в полном объеме не была, на основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», установив факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем, судом неустойка уменьшена со 170716 рублей до 50000 рублей. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит. Доводы жалобы о несоразмерности неустойки размеру ущерба не принимаются с учетом периода просрочки. Судебная коллегия полагает, что неустойка взыскана в разумных пределах, и явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется, учитывая поведение ответчика и период нарушения обязательства.

При этом достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд первой инстанции не нашел. Коллегия с учетом обстоятельств дела и размером взысканных сумм, находит возможным согласиться с данным выводом. Штраф взыскан в разумных пределах, и явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра на правильность решения не виляют, поскольку факт недоплаты установлен заключением судебной экспертизы.

Достаточных оснований полагать наличие злоупотребление правом в действиях истца по обращению в суд с первоначальными требованиями не имеется.

Доводы о недоказанности права собственности истца на поврежденный автомобиль на момент ДТП не могут быть приняты, поскольку такое право подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2017 и паспортом транспортного средства, в котором указано на переход права собственности истцу на основании данного договора. Такие документы были представлены ответчику, который принял их, заверил, в подлинности их не сомневался и произвел выплату страхового возмещения в части истцу, тем самым признавая его право на данный автомобиль.

Каких-либо доказательств, опровергающих право собственности истца на автомобиль на момент ДТП, ответчик суду первой инстанции не представлял, хотя имел такую возможность. Последующее обращение прежнего собственника Стафеевой Л.Р. за страховой выплатой по ДТП, имевшему место после данного страхового случая, само по себе не опровергает наличие такого права у истца на момент ДТП. Достаточных оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем коллегия считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...