Решение по делу № 12-19/2023 от 13.07.2023

Дело №12-19/2023                  УИД 32RS0027-01-2022-005543-56

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года          г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В., рассмотрев жалобу Цымбалюка В.В., действующего по доверенности в интересах Цымбалюк Л.П., на определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии <адрес> Косьяненко В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии <адрес> Косьяненко В.Ф. по результатам рассмотрения обращения Цымбалюк Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении неизвестного лица по факту покуса собакой Цымбалюк Л.П. на территории рынка <адрес>, находящегося в ведении ООО «Кооператор», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На определение представитель Цымбалюк Л.В.- Цымбалюк В.В. подал жалобу, просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Цымбалюк Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ее интересы представляет Цымбалюк В.В.

В судебном заседании Цымбалюк В.В. жалобу поддержал. Полагал, что основания, которые указаны в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Должностное лицо, в обжалуемом определении указывает на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Вместе с тем факт укуса собакой Цымбалюк Л.П. поджтверждается медицинской документами о наличии таковых, последующим лечением (прививками от бешенства), а также копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Кооператор» на территории которого это произошло. Кроме того, в материалы дела представлен приказ, где генеральный директор ООО «Кооператор» фактически признает, что по результатам рассмотрения предостережения обязуется не допускать скопления безнадзорных собак в таких местах, запретить кормление бродячих животных на территории ярмарки ООО «Кооператор», в случае выявления таковых осуществлять их отлов. Считает, что событие административного правонарушения заключается в том, что ответственные должностные лица ООО «Кооператор» не приняли надлежащих мер для того, чтобы эти безнадзорные собаки не находились на территории «Ярмарки» <адрес>. Обращает внимание на практику Верховного суда РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД12-29 указывая, что производство по данному делу возбуждено не было, ввиду чего выносить решение о прекращении производству по делу в связи с истечением срока давности при рассмотрении жалоб на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не допускается.

В судебном заседании представитель управления ветеринарии <адрес> Трибулкин Р.Ю. полагал, что обжалуемое определение законно и обоснованно. Пояснил, что Управление ветеринарии фактически не имеет права проводить проверки в отношении юридических лиц, в данном случае в отношении ООО «Кооператор», поскольку проведение контрольных мероприятий возможно только по согласованию с органами прокуратуры, которые такие согласования не дают. Кроме того, проведение проверки было бы возможным если бы Цымбалюк Л.П., согласно требованиям Постановления №, был причинен тяжкий вред здоровью. В данном случае травмы Цымбалюк Л.П. не свидетельствовали о наличии тяжкого вреда, либо угрозе ее жизни. Также полицией не установлено, кому принадлежало это животное, и являлось ли оно в действительности безнадзорным.

Изучив материалы дела, выслушав Цымбалюка В.В., представителя управления ветеринарии <адрес> Трибулкина Р.Ю., проверив доводы, изложенные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», нарушение порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Л.П. обратилась в МО МВД России «Жуковский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на территории городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>А на нее напала бродячая собака, укусила ее и порвала на ней одежду.Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данному заявлению был направлен по подведомственности в Управление ветеринарии <адрес> для рассмотрения обращения Цымбалюк Л.П. и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Не установив события административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», главный консультант отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной статьей закона (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, судья находит, что доводы, изложенные в обжалуемом определении об отсутствии события административного правонарушения, основаны на неполноте материалов и доказательств, для того что бы сделать вывод о том, что имелись обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так из представленных материалов проверки по факту обращения гр. Цымбалюк Л.П., а также медицинских документов усматривается, что последняя действительно была покусана животным (собакой) ДД.ММ.ГГГГ на территории городского рынка по адресу: <адрес>А.

Степень тяжести вреда при проведении проверки, а также обстоятельства, которые могл (либо напротив не могли) создавать непосредственную угрозу жизни потерпевшей Цымбалюк Л.П. не устанавливалась.

Представитель Управления ветеринарии ссылался на тот факт, что исходя из сложившейся практики, органы прокуратуры не дают согласования на проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку основанием для такой проверки является непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

    Действительно, в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия и внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры: в т.ч., исключительно в случаях непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа согласование только при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ст.60, 66 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Как указано выше, должностным лицом при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка тому, имелась ли в данной ситуации непосредственная угроза жизни потерпевшей Цымбалюк Л.П., как и степени вреда, причиненного здоровью (исходя из имевшихся телесных повреждений, возможного инфицирования опасными вирусными заболеваниями, передающимися от животных человеку и т.п.). Фактически должностным лицом был предрешен отказ органа прокуратуры в отказе выдачи согласования для проверки, хотя обстоятельства, предусмотренные пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проверены не были.

Таким образом, необращение за получением согласования проверки нельзя признать мотивированным и обоснованным, и обжалуемое определение об отсутствии события административного правонарушения, принято на основании неполноты материалов проверки.

    Вместе с тем, несмотря на обоснованность поданной жалобы в данной части, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения и направления материала для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку к тому имеются следующие препятствия исключающие возможность рассмотрения данного вопроса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» истек (с учетом длительности проверки данный срок истек уже на момент подачи жадобы в суд) Учитывая, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, требование заявителя об отмене оспоренного определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам КоАП РФ, в виду чего прихожу к выводу об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом доводы представителя потерпевшего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента возбуждения дела об административном правонарушении, судья не может принять во внимание, поскольку такой срок во всех случаях является пресекательным и исчисляется с момента совершения административного правонарушения, однако с истечением данного срока, такие факты как наличие события административного правонарушения и виновности, обсуждению и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии <адрес> Косьяненко В.Ф. № БР-ОО-051-101/22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» оставить без изменения, жалобу Цымбалюка В.В. в интересах Цымбалюк Л.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Е.В.Орехов