Решение по делу № 2а-718/2022 от 26.04.2022

    к делу №а№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего        ФИО10

при ведении протокола помощником судьи – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7, Старшему судебному приставу МРОСП УФССП по Республике ФИО3 ФИО12 и Управлению ФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконными действий и отмене постановления,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО13» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7, Управлению ФССП России по Республике ФИО3 и Старшему судебному приставу МРОСП УФССП по Республике ФИО3 М.А. о признании незаконными действий и отмене постановления. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.03.2022г. за подписью судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7 вместе с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, утвержденным начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3 ФИО15. и подлинник судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ФИО14» с должника ФИО2 суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 13946 рублей 51 копейка и госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Данные действия (бездействие) должностных лиц незаконны и необоснованны. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержит обстоятельств невозможности исполнения и составлен в нарушение Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановление о розыске должника или его имущества административный истец не получал, а судебный пристав-исполнитель розыск не объявлял. Документов, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель совершил какие-либо действия в отношении должника у административного истца не имеется, как нет документов, подтверждающих контроль со стороны старшего судебного пристава. Поэтому административный истец просил суд: 1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7 при совершении ею исполнительных действий в отношении административного истца; 2) Признать незаконными действия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Аскеровны при совершении ею действий как руководителя судебного пристава-исполнителя ФИО7; 3) Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.02.2022г. и возобновить исполнительное производство.

В возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель МРОСП ФИО7 просила в удовлетворении требований ФИО16 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ФИО17 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА ФИО7 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что все требования, предусмотренные ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» были выполнены. В рамках исполнительного производства ею были выполнены все необходимые действия.

Представитель УФССП РФ по РА ФИО8 в судебном заседании требования административного иска также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Старший судебный пристав МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.А. и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что административным истцом в МРОСП УФССП РА предъявлялся исполнительный документ № о взыскании в пользу ФИО18 с ФИО4 суммы задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что было установлен, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден начальником-старшим судебным приставом ФИО3 М.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

         Согласно полученному ответу с ЗАГС, установлено, что фамилия ФИО2 изменена на ФИО4.

В рамках исполнительного производства установлено, что в ФИО21», ФИО20», ФИО19 на имя ФИО2 имеются открытые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Однако денежные средства на депозитный счет МРОСП УФССП по <адрес> не поступали, иные расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют.

В соответствии с данными Управление Росреестра по РА и МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Пенсионный фонд РФ не предоставил сведения о трудоустройстве должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

При исполнении исполнительного производства заявление о розыске должника не подавалась.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и материалами исполнительного производства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА ФИО7 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, руководствуясь требованиями законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по <адрес> и старшего судебного пристава отделения в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем и утвержден старшим судебным приставом исполнителем в связи с безрезультатностью допустимых законом мер по отысканию имущества должника. В связи с этим, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено при наличии достаточных и предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Ст. 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Коммунсервис» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным.

Кроме того из Управлению ФССП России по Республике ФИО3 в суд представлена копия справки, подписанной истцом, о том что у ФИО4 (ФИО2) ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в организации ФИО22» по отоплению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО23 к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7, Управлению ФССП России по Республике ФИО3 и Старшему судебному приставу МРОСП УФССП по Республике ФИО3 ФИО24 о признании незаконными действий и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и о возобновлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      Судья – подпись

      Копия верна:

      Судья                                        ФИО25