Решение по делу № 22-162/2024 от 09.01.2024

Судья р/с Кошелев Д.А.                                Дело № 22-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      20 февраля 2024 года

    Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого Алиева А.С.,

защитника – адвоката Ворошилова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворошилова Н.А. в защиту интересов осужденного Алиева А.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2023 года, которым

АЛИЕВ Алим Сардарович, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст. 272 УК РФ к 2 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться для регистрации по графику, установленному данным органом, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Алиева А.С. и защитника Ворошилова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Абдуллаеву М.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алиев А.С. признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 10 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилов Н.А. в защиту интересов осуждённого Алиева А.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции.

Адвокат в жалобе излагая обстоятельства предъявленного обвинения, указывает, что приговор основан исключительно на предположениях и все неустранимые сомнения в виновности Алиева А.С. были истолкованы не в его пользу, а против него, в связи с чем принцип презумпции невиновности был полностью нарушен.

Цитирует нормы законодательства, отмечает, что судом в нарушении требований закона не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и немотивированно не рассмотрел и опроверг другие.

Считает, что биллинги телефонного номера Алиева А.С. подлежат исключению из списка допустимых доказательств, поскольку биллинг номеров других сотрудников отдела не делался, а точность биллинга составляет радиус 50 метров.

Указывает, что стороной обвинения заведомо путалось место совершения вменяемого преступления, смешивались адреса <адрес>

Отмечает, что под логином С.Ф.Ф. не было внесено ни одного акта, а интервал между внесениями актов в ряде случаев составляет менее минуты, что по показаниям всех сотрудников отдела сделать невозможно.

Считает, что стороной обвинения не доказан факт нарушения прав граждан в сфере защиты компьютерной информации.

Полагает, что Алиев в силу своих прямых служебных обязанностей, имея пароль и личный логин для входа в базу СЦУО Росгвардии, обладал правами на получение информации и работу с ней.

Указывает, что причастность Алиева к инкриминируемому преступлению не установлена, обращает внимание на показание свидетелей, согласно которым никто из опрошенных свидетелей не теряли логины и пароли от СЦУО Росгвардии, не давал их никому постороннему, в том числе Алиеву А.С. и не видел, что акты проверок были внесены именно Алиевым А.С.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено допустимых доказательств подтверждающих внесение актов именно Алиевым А.С., поскольку детализация телефонных соединений находящегося в пользовании Алиева А.С. устанавливает лишь факт нахождения Алиева А.С. на рабочем месте в кабинете и не является доказательством причастности Алиева А.С. к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что неверно установлено время совершения преступления, поскольку не учтено, что установлено время серверное, московское, а не местное, кемеровское, исходя из чего больше половины актов проверок внесены в дневное время в будний день в присутствии сотрудников отдела, под логином и паролем которых акты проверок были внесены.

Указывает, что в действиях Алиева А.С. отсутствует объективная сторона преступления, а выводы суда основаны на предположениях, а также на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требований относимости, допустимости.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ворошилова Н.А. в защиту интересов осужденного Алиева А.С., государственный обвинитель Ласнова О.А. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, просит апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Формулировка предъявленного Алиеву А.С. обвинения соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Уголовное дело в отношении Алиева А.С., рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания.

Обвинительный приговор в отношении Алиева А.С. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о неправомерном доступе в период с 10 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года в помещении отделения по исполнению федерального законодательства об оружии отдела лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> Алиева А.С., умышленно, из личной заинтересованности, к охраняемой законом компьютерной информации, с целью ее модификации, посредством доступа к оборудованию - персональным компьютерам, закрепленным за сотрудниками <данные изъяты> К.Е.А. и Г.В.А. с использованием сеанса работы с базой под логином и паролем указанных лиц и внесении Алиевым А.С. в СЦУО Росгвардии ложных сведений о проведенных проверках наличия и организации хранения оружия и патронов, без фактического проведения указанных проверок, что повлекло модификацию компьютерной информации, содержащейся в СЦУО Росгвардии в отношении 61 человека, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, в частности:

- показаний Алиева А.С., не отрицавшего как своего нахождения радом со зданием ЛРР в ночное время с 10 на 11 декабря 2019 года, так и предложения им Г.С.С. помочь в работе с актами проверок и пояснившего, что когда его сотрудники не справлялись, он (Алиев А.С.) сам вносил акты поверок в СЦУО;

- показаний свидетеля Г.С.С. подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что в период с 18 часов 10 декабря 2019 года по 8 часов 11 декабря 2019 года он находился на дежурстве по адресу <адрес> где располагается ОЛРР по выдаче лицензий и продлении разрешений на хранение оружия подразделения <данные изъяты>, после 20 часов 10 декабря 2019 года на работе из сотрудников ОЛРР, кроме Алиева А.С., никого не было; Алиев А.С. приходил к нему в кабинет и просил помочь сделать на документах пометки «внесено в СЦУО» и рассортировать их по адресам, указанным в документах;

- показаний свидетеля Г.А.В. – <данные изъяты> показавшего, что работа в СЦУО под чужим паролем, является нарушением информационной безопасности, а также пояснившего, что время заполнения форм в СЦУО фиксируется по московскому времени, установить с какого именно компьютера работали с базой СЦУО невозможно, так как на сервере фиксируется IP адрес компьютера, а он один у всех компьютеров управления;

- показаний свидетеля Г.А.В. - <данные изъяты> подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что когда Алиев А.С. пользовался чужим компьютером, то использовал пароль владельца компьютера, в базе СЦУО имеются отметки о дате и времени входа, а также внесении данных в нее; Алиев А.С. неоднократно использовал его компьютер для внесения сведений из актов проверок в базу СЦУО, у Алиева А.С. был ключ от их со С.Ф.Ф. кабинета, так как у них смежные кабинеты и Алиев А.С, мог попасть в свой кабинет только через их кабинет. Показавшего о том, что он сам никогда не фальсифицировал проверки владельцев оружия и не вносил сведения в базу СЦУО не соответствующие действительности. Осмотрев представленные ему акты проверок в подшивках, изъятые сотрудниками ФСБ, пояснил, что никогда не вносил какие – либо записи в данные акты, а также сведения из них в СЦУО. 10 декабря 2019 года он ушел домой не раньше 18 часов и не позднее 22 часов, в ночное время он никогда не задерживался на работе и не мог вносить данные в базу СЦУО;

- показаний свидетеля К.Е.А. <данные изъяты>, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что бывало, что Алиев А.С. просил оставить ему после окончания работы включенный компьютер со включенной базой СЦУО, чтобы тот мог поработать; а так же о том, что из представленных ему на обозрение актов проверок в подшивках, он никогда не вносил сведения из них в СЦУО, 10 декабря 2019 года он ушел домой не позднее 20 часов;

- показаний свидетеля Н.Д.О. <данные изъяты> подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что в штате отдела в ноябре – декабре 2019 года состояло 30 человек, однако рабочих компьютеров было около 25, часть из этих компьютеров находилось в иных подразделениях, поэтому некоторые сотрудники использовали для работы компьютеры коллег; каждый компьютер закреплен за сотрудником ОЛРР, а также имеет свой персональный логин и пароль. А также о том, что 10 декабря 2019 года было невозможно использовать базу СЦУО под своим логином и паролем на компьютере другого сотрудника, то есть Алиев А.С. не смог бы зайти на другом компьютере под своим логином и паролем; получить доступ к базе СЦУО с чужого компьютера было возможно только при условии оставления данного компьютера включенным (с работающей базой СЦУО) или если сотрудник сообщит свой логин и пароль другому лицу;

- показаний свидетеля С.Ф.Ф. – <данные изъяты>, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что использовать базу СЦУО можно было только под паролем владельца компьютера, поскольку не у всех инспекторов имеются рабочие компьютеры, они иногда используют компьютеры коллег, которые просто не выключают свои компьютеры, соответственно нет необходимости вводить новый пароль; Алиев А.С. неоднократно использовал его компьютер для работы;

- показаний свидетеля Р.А.И. <данные изъяты>, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что до декабря 2019 года их логины и пароли были известны Алиеву А.С., так как они были записаны на отдельном листе, который хранился в ОЛРР, поскольку персональных компьютеров на всех сотрудников не хватало, а зайти в базу можно было только под логином и паролем владельца компьютера, и работать приходилось за чужими компьютерами. А также о том, что в один из дней ноября 2019 года Алиев А.С. говорил ей выйти на работу в выходной день и предоставил ей несколько актов, сведения из которых она должна была внести в СЦУО, осмотрев акты она поняла, что они составлены ненадлежащим образом, сведения из актов вызвали у не сомнения и она вернула акты Алиеву А.С., который пояснил, что после внесения сведений из актов в СЦУО он вернет их УУП на доработку, однако она все равно отказалась их вносить и ушла;

- показаний свидетеля А.С.Ю. <данные изъяты>, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что на 2019 год использовать базу СЦУО можно было только под паролем владельца компьютера, то есть использовать свой личный пароль на чужом компьютере невозможно, а так же о том, что сведения из актов, представленных ему на обозрения в базу СЦУО он никогда не вносил;

- показаний свидетеля М.Е.И., подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что у него в собственности имеется пистолет, ранее он получал разрешение на хранение данного оружия, перед получением разрешения в 2018 году у него дома проводилась проверка УУП по соблюдению установленных требований к хранению оружия, ни в 2019, ни в 2020 годах к нему домой не приходили сотрудники с поверкой;

- показаний свидетелей Г.Л.А. Ш.Е.Ю.., К.В.С., Ч.Д.Р. С.В.Л. К.К.Ю. Т.Д.Ю. С.О.С.. о порядке работы с базой СЦУО,

и других свидетелей обвинения, положенных в основу выводов о виновности осужденного;

- письменных материалов дела, в том числе: протоколом осмотра предметов до 6 октября 2020 года, согласно которому были осмотрены акты проверки наличия и организации хранения оружия и патронов к нему; самими актами в отношении А.С.Д. С.Д.М., С.А.В. Ф.В.В.., Ю.М.В. К.А.М. К.А.В. У.М.В. З.Е.Н. Н.Д.., В.А.В. Б.А.В.., В.С.В. З.А.П.., У.Р.В. М.М.В. Л.М.И. С.С.В.., С.Г.М. Ш.М.А. С.И.П. К.А.А. Г.О.А. М.Д.С., Т.Е.П.., С.А.С.., К.А.А. Ш.Ю.Н., М.Д.В. Е.П.А. С.А.В. К.А.А.., Б.И.Е. С.Ю.Н., М.В.Н. З.В.В.., Б.С.П., А.А.Г., Т.С.Г.., Д.Н.Н. Г.С.К., М.Е.И. С.Л.В.., К.Ф.К.., Ш.А.В.., М.А.В. П.С.В. Б.В.А. В.О.С.., К.Т.С. Я.С.О. В.А.В. Ф.Ю.М. Д.В.Л. Т.А.А., М.Ю.А. К.С.Е. С.А.В. К.В.В. П.Д.Н., Л.М.П..; протоколом от 29 сентября 2020 года осмотра материалов оперативно – розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Кемеровской области; протоколом от 29 сентября 2020 года осмотра оптических дисков, содержащих образцы, изъятые 22 и 23 января 2020 года в ходе проведения оперативных мероприятий «Сбор образцов для исследования» (скриншоты из СЦУО Росгвардии), содержащие сведения о дате внесения сведений из актов проверки наличия и организации хранения оружия и патронов к нему в СЦУО Росгвардии в отношении указанных выше лиц; протоколами от 19 ноября 2020 года и от 20 ноября 2020 года осмотра детализации соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Алиева А.С. за период с 00:00:00 10 декабря 2019 года по 00:00:00 11 декабря 2019 года и за период с 00:00:00 11 декабря 2019 года по 08:00:00 11 декабря 2019 года; материалами оперативно розыскной деятельности и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по делу выяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также при предъявлении обвинения, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Алиева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Алиева А.С. в полном объеме не соблюдены.

Суд признал Алиева А.С., в том числе, виновным в том, что он внес в СЦУО Росгвардии ложные сведения с использованием сеанса работы с базой под логином и паролем С.Ф.Ф. а также внес в СЦУО Росгвардии заведомо ложную информацию о якобы проведенных проверках в отношении А.Е.В.., Г.С.И., Ж.Е.А. В.С.А.., Ж.Д.В.

При этом суд не учел, что из скриншотов СЦУО Росгвардии, содержащих сведения о внесении данных о якобы проведенных проверках, следует, что информация в отношении А.Е.В.. была внесена 4 февраля 2019 года, что выходит за рамки установленного времени инкриминированного деяния; в отношении Г.С.И., Ж.Е.А.., В.С.Ю.., Ж.Д.В. (с учетом, что время работы с базой СЦУО Росгвардии фиксируется московское) информация внесена после начала рабочего дня, в присутствии всех сотрудников отдела лицензионно- разрешительной работы, что исключает возможность прийти к выводу, что ложные сведения внесены именно Алиевым А.С., а также, отсутствуют сведения, что под логином и паролем С.Ф.Ф. вносились ложные сведения в СЦУО Росгвардии о проведенных проверках наличия и организации хранения оружия хотя бы в отношении одного из 61 лица, в отношении которых установлено, что Алиевым А.С. модифицирована компьютерная информация в период с 10 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, в связи с чем, доводы жалобы защитника в указанной части являются обоснованными и указание о том, что Алиев А.С. внес в СЦУО Росгвардии ложные сведения с использованием сеанса работы с базой под логином и паролем С.Ф.Ф.., а также указание о том, что Алиев А.С. внес в СЦУО Росгвардии заведомо ложную информацию о якобы проведенных проверках в отношении А.Е.В.., Г.С.И. Ж.Е.А. В.С.Ю. Ж.Д.В. подлежат исключению из объема обвинения.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В остальной части правовую оценку действий Алиева А.С., данную ему судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и не подлежащей изменению.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом, верно, все признаки состава преступления, вмененного в вину Алиеву А.С., в том числе объект, объективная сторона, включая место и время совершения преступления, нашли свое полное подтверждение исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что Алиев А.С. в силу своих прямых служебных обязанностей, имея пароль и личный логин для входа в базу СЦУО Росгвардии, обладал правами на получение информации и работы с ней, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и опровергается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Компьютерная информация (один из видов информации) определяется как информация в форме электрических сигналов независимо от средств их хранения, обработки и передачи в том числе в персональном компьютере или в их сети.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона об информации доступ к информации - это возможность получения информации и ее использования. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией.

Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ. Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты.

Данный состав преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного или нескольких указанных в законе последствий.

Модификация (переработка) информации - это любые изменения компьютерной информации, в том числе внесение изменений в базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе, за исключением установленных законом (ст. 1280 ГК РФ) случаев легальной модификации программ лицами, правомерно владеющими этой информацией.

Под использованием служебного положения, предусмотренного в ч.3 ст. 272 УК РФ, следует понимать использование виновным лицом возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате занимаемой должности, выполняемой работы либо влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ.

Статьей 13 Закона «Об оружии» установлен особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели. В частности, предусмотрен лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых осуществляется Росгвардией, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является Росгвардия.

Таким образом, сведения, содержащиеся в базе СЦУО Росгвардии, относятся к компьютерной информации, а доступ к базе СЦУО Росгвардии с использованием сеанса работы под логином и паролем иных лиц, является неправомерным.

Тот факт, что Алиев А.С., являясь <данные изъяты> имел пароль и личный логин для входа в базу СЦУО Росгвардии, обладал правами на получение информации и работу с ней, не исключают возможности его осуждения по ст. 272 УК РФ, поскольку им совершены из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за ненадлежащий контроль за своевременным поведением проверок условий обеспечения сохранности оружия у граждан, явно незаконные действия, связанные с неправомерным доступом к оборудованию – персональным компьютерам, закрепленным за сотрудниками <данные изъяты> К.Е.А. Г.В.А. с использованием сеанса работы с базой СЦУО Росгвардии под логином и паролем указанных лиц, направленных на изменение в базе данных компьютерной информации - указание о проведенных проверках наличия и организации хранения оружия и патронов у 61 лица, в том числе информацию в лицах, проводивших проверку, датах проверки, сведений об отсутствии нарушении правил оборота оружия, без фактического проведения указанных проверок.

При этом, между неправомерным доступом Алиева А.С. и наступлением последствий в виде модификации компьютерной информации имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы защитника о том, что стороной обвинения не доказан факт нарушения прав граждан в сфере защиты компьютерной информации, является необоснованным, поскольку вносимая недостоверная информация касается неприкосновенности частной жизни, при обработке персональных данных с использованием информационных технологий.

Версия стороны защиты о том, что недостоверные сведения о проведенных проверках наличия и организации хранения оружия и патронов у 61 гражданина мог внести иной сотрудник отдела лицензионно – разрешительной работы, проверялась органами предварительного расследования и судом первой инстанции и отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, опровергается исследованными доказательствами по делу.

В частности, из скриншотов СЦУО Росгвардии, содержащих сведения о внесении информации о проверках, следует, что данные были внесены в период с 16:53:48 часов 10 декабря 2019 года по 00:14:47 часов 11 декабря 2019 года по московскому времени, что соответствует с 20:53:48 часам 10 декабря 2019 года по 04:14:47 часов 11 декабря 2019 года по кемеровскому времени; свидетель Г.С.С. подтвердил, что после 20 часов 10 декабря 2019 года кроме Алиева А.С. на работе из сотрудников ОЛРР никого не было, свидетели Г.В.А. и К.Е.А. под чьими логинам и паролями вносились сведения о проверках, пояснили, что указанные акты в СЦУО они не вносили и что Алиев А.С. периодически использовал их компьютер. Данные детализации соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Алиева А.С. согласуются с указанными выше доказательствами по делу.

Доводы Алиева А.С. и его защитника о том, что Алиеву А.С. не были известны логины и пароли для входа в базу от имени Г.В.А.. и К.Е.А. поскольку никто из свидетелей не терял логины и пароли от СЦУО Росгвардии и не давал их посторонним, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе С.Ф.Ф., Г.В.А. Н.Д.О. показавших, что на декабрь 2019 года невозможно было использовать базу СЦУО под своим логином и паролем на компьютере другого сотрудника и Алиев А.С. мог получить доступ к базе при условии оставления компьютера включенным; а также свидетеля Р.А.И. показавшей, что до декабря 2019 года логины и пароли от компьютеров были записаны на листочке, который хранился в ОЛРР, поскольку компьютеров на всех сотрудников не хватало и работать приходилось за чужими компьютерами, а зайти в базу можно было только под логином и паролем владельца компьютера.

Суд верно признал показания данных и иных учтенных в приговоре свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом, обоснованно, не установлено.

Довод жалобы о том, что детализация соединений по абонентскому номеру Алиева А.С. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку биллинг других сотрудников отдела не запрашивался, а иные лица могли присутствовать в ночное время с 10 на 11 декабря 2019 года на работе, является лишь предположением, которое не подтверждается какими-либо объективными данными. При этом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении конкретного привлекаемого к уголовной ответственности лица и исключительно в рамках предъявленного ему обвинения.

Не истребование детализаций соединений по абонентским номерам всех сотрудником ОЛРР, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный не был лишен возможности в ходе судебного следствия оспорить показания данных лиц об отсутствии на работе в ночное время в период с 10 на 11 декабря 2019 года, предусмотренными законом, способами.

При этом, детализация удостоверяет факты соединений абонентского номера в пределах компетенции оператора связи и характеризует удостоверяемые факты исключительно с точки зрения наличия соединений, при этом данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что временной интервал внесения актов в СЦОУ является оценочной характеристикой, в связи с чем довод стороны защиты о том, что за тот интервал времени, за который акты были внесены в базу СЦУО, это сделать невозможно, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда.

Версии осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Алиева А.С. состава инкриминированного преступления, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий Алиева А.С.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Алиева А.С. и квалификация его действий по ч.3 ст. 272 УК РФ являются правильными.

Наказание Алиеву А.С. индивидуализировано, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алиева А.С., суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно – хозяйственных функций, суд в приговоре мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного.

Наказание, назначенное Алиеву А.С. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2023 года в отношении Алиева Алима Сардаровича, изменить:

исключить из объема обвинения указание о том, что Алиев А.С. внес в СЦУО Росгвардии ложные сведения с использованием сеанса работы с базой под логином и паролем С.Ф.Ф.., а также указание о том, что Алиев А.С. внес в СЦУО Росгвардии заведомо ложную информацию о якобы проведенных проверках в отношении А.Е.В.., Г.С.И., Ж.Е.А. В.С.А.., Ж.Д.В. уточнив, что Алиевым А.С. внесены ложные сведения о проведенных проверках у 61 гражданина.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     /подпись/              Ю.К. Мартынова

Копия верна

Председательствующий                              Ю.К. Мартынова