Решение по делу № 33-9693/2014 от 22.09.2014

Судья: Антонова Е.В.    гр. дело № 33- 9693/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.

судей - Лазаревой М.А. и Самариной Е.Г.

при секретаре – Салихове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной

жалобе представителя Карпушина А.А. по доверенности Валиуллина М.Ф. на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 июля 2014года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Карпушина А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 6769/14/36/63 от 11.04.2014 года по исполнительному листу ВС № 047308534 о сносе самовольно возведенного тамбура в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: <адрес> и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей от 03.06.2014 года по исполнительному листу № ВС № 047308534 отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 6769/14/36/63, вынесенного 11.04.2014 года заместителем начальника ОСП Самарского района г. Самары на основании исполнительного листа ВС № 047308534, выданного Самарским районным судом г. Самары в отношении Карпушина А.А. об обязании снести самовольно возведенный тамбур в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: <адрес> и приведении стены дома в части демонтированного тамбура в первоначальное состояние. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку по договору купли-продажи от 11.03.2014 года он продал цокольный этаж, площадью 224,9 кв.м., Алексееву А.И. и тем самым утратил возможность исполнения исполнительного документа. 24.04.2014 года он подал в ОСП Самарского района г. Самары жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, 03.06.2014 года и.и. начальника ОСП Самарского района г. Самары Парчевская Е.В. вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление от 03.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора считает также незаконным, поскольку на момент вынесения данного постановления в ОСП Самарского района г. Самары имелись сведения о невозможности исполнения заявителем исполнительного документа в связи с продажей цокольного помещения Алексееву А.И.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил признать законными постановление о возбуждении исполнительного производства № 6769/14/36/63 от 11.04.2014 года по исполнительному листу ВС № 047308534 о сносе самовольно возведенного тамбура в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: <адрес> и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей от 03.06.2014 года по исполнительному листу № ВС № 047308534.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Валиуллин М.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 года заместителем начальника ОСП Самарского района Парчевской Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6769/14/36/63 на основании исполнительного листа ВС № 047308534, выданного Самарским районным судом г. Самары в отношении Карпушина А.А. об обязании снести самовольно возведенный тамбур в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: <адрес> и приведении стены дома в части демонтированного тамбура в первоначальное состояние.

Взыскателем по данному делу является Администрация г.о. Самара.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что постановление получено должником 21.04.2014 года, а также данный факт подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Судом установлено, что 24.04.2014 года заявитель подал в ОСП Самарского района г. Самары жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой указал, что 11.03.2014 года он продал цокольный этаж Алексееву А.И. и вследствие этого не может исполнить решение суда.

Установлено, что 03.06.2014 года и.о. начальника ОСП Самарского района Парчевская Е.В. вынесла постановление о взыскании с Карпушина А.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор, суд правильно указал, что исполнительного производства № 6769/14/36/63 возбуждено на законных основаниях, на основании исполнительного листа ВС № 047308534, выданного Самарским районным судом в отношении Карпушина А.А., по заявлению представителя взыскателя Администрации г. о. Самара Горожаниной Л.Н., действовавшей на основании доверенности, приложенной к заявлению, то есть с соблюдением требований, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Также, суд также верно указал, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, на которую ссылается заявитель, в силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием к прекращению возбужденного исполнительного производства, и никак не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 6769/14/36/63, поскольку копию постановления он получил 21.04.2014 года, а в суд обратился 24.06.2014 года. Обжалование постановления должностному лицу ОСП Самарского района г. Самары не препятствует подаче жалобы в суд.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Заявитель должен подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по сносу самовольно возведенного тамбура.

Ссылку заявителя на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения другому лицу и отсутствие у заявителя права собственности на нежилое помещение в настоящее время, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к чрезвычайным, непредотвратимым и непреодолимым, не зависящим от воли должника, т.к. продав нежилое помещение без сноса самовольно возведенного тамбура, должник тем самым фактически уклонился от исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявитель должен нести предусмотренную законом ответственность в виде уплаты исполнительского сбора, и соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Судьи: