Решение по делу № 66а-4734/2021 от 11.10.2021

УИД 36OS0000-01-2021-000147-27

№ 66а-4734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е.В.,

судей                                     Васильевой Т.И.,

                                        Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-331/2021 по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 4 августа 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Радченко А.А. к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года:

– земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для иного использования, общей площадью 1 760 +/- 15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 751 200 рублей;

– земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для иного использования, общей площадью 5 951 +/- 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 194 759 рублей;

– земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 597 +/- 17 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 594 015 рублей;

– земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для иного использования, общей площадью 908 +/- 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 097 772 рублей;

– земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для иного использования, общей площадью 931 +/- 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 125 579 рублей;

– земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), общей площадью 1079 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 173 106 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2020 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 428 474 рубля 66 копеек, земельного участка с кадастровым номером № в размере 9 565 611 рублей 85 копеек, земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 638 596 рублей 72 копейки, земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 013 142 рубля 08 копеек, земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 114 796 рублей 56 копеек, земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 768 921 рубль 04 копейки, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости Т.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Воронежского областного суда от 4 августа 2021 года административные исковые требования Радченко А.А. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года: земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 751 200 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 194 759 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 594 015 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 097 772 рубля; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 125 579 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 173 106 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса эксперта в судебном заседание. Кроме того, в заключении отсутствует анализ рынка земельных участков того сегмента, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, не установлен диапазон цен сделок (предложений) с такими участками; не приведена выборка предложений на рынке; отказ от использования в качестве объектов-аналогов иных земельных участков, схожих с объектами оценки, не мотивирован. В аналогичном деле, судья сделал абсолютно противоположный вывод относительно соответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Использование несопоставимых объектов-аналогов и неиспользование соответствующих корректировок привело к искажению результатов оценки. Объекты-аналоги, выбранные экспертом не идентифицированы (не указан адрес или кадастровый номер) и достоверность сведений о них своего подтверждения не нашла. Для объектов-аналогов №1 «под ИЖС» и №2 «Ведение личного подсобного хозяйства» требовалось проведение соответствующей корректировки. Факт снижения рыночной стоимости объекта оценки за два года на 40% вызывает сомнение. Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 года № следует, что Радченко А.А. является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для иного использования, общей площадью 1 760 +/- 15 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для иного использования, общей площадью 5 951 +/- 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 597 +/- 17 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для иного использования, общей площадью 908 +/- 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и сельскохозяйственные предприятия, объекты транспорта и оптовой торговли, коммунальные объекты с санитарной защитной зоной 50-100 м; для иного использования, общей площадью 931 +/- 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), общей площадью 1079 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 2 428 474 рублей 66 копеек, земельного участка с кадастровым номером № - 9 565 611 рублей 85 копеек, земельного участка с кадастровым номером № - 2 638 596 рублей 72 копеек, земельного участка с кадастровым номером № - 4 013 142 рублей 08 копеек, земельного участка с кадастровым номером № - 4 114 796 рублей 56 копеек, земельного участка с кадастровым номером № - 4 768 921 рублей 04 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 марта 2021 года №), на момент рассмотрения дела размеры стоимости являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 января 2021 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости Т.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года составляла: земельного участка с кадастровым номером № – 1 335 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 4 707 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 533 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 976 100 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 955 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 1 985 400 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: допущены ли оценщиком при составлении отчета об оценке требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если допущены, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 15 июня 2021 года было установлено, что оценщиком допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года: земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 751 200 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 194 759 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 594 015 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 097 772 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 125 579 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 173 106 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях были подробно исследованы в суде первой инстанции и мотивированно отклонены, в том числе на основании письменных и устных пояснений эксперта. Данных, указывающих на то, что допущенные недостатки повлияли на итоговые выводы экспертного заключения, а результаты экспертизы не соответствуют существующему рынку, не представлено. Несоответствие итоговой рыночной стоимости квадратного метра средним значениям удельных показателей кадастровой стоимости о неправильности произведенных расчетов не свидетельствует.

Экспертом правильно определены сегменты рынка объектов исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Отсутствие идентифицирующей объекты-аналоги информации (адрес, кадастровый номер) нарушением требований законодательства об оценочной деятельности не является. В подтверждение использованной экспертом информации приведены скриншоты предложений, что является допустимым.

Доводы о несоответствии установленной по состоянию на 1 января 2020 года рыночной стоимости объектов исследования стоимости, установленной на 31 октября 2017 года, на неверность выводов эксперта не указывает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда относительно обоснованности результатов экспертизы, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Воронежского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      

Судьи