Решение по делу № 2-4603/2017 от 28.06.2017

2-4603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием: представителя истца Селиванова А.В. – Винничука И. Н., действующего на основании доверенности от ... года N, представителя ответчика Селезнева А.В. – Филяниной В. И., действующей на основании ордера от ... года N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова А. В. к Селезневу А. В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиванов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ... года между ним и ответчиком Селезневым А.В. заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 01.07.2014 года с уплатой за пользование денежными средствами 4% от суммы займа ежемесячно.

Кроме того, ... года между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 700000 руб. на срок до 02.08.2014 года с уплатой за пользование денежными средствами 21000 руб.

В связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке по возврату суммы займа, истец просил суд взыскать с Селезнева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 500 000 руб., из которых: 200000 руб. по договору займа от ... года и 300000 руб. по договору займа от ... года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования:

- в принятых 12.07.2017 года уточнениях, истец увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с Селезнева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 596 000 руб., из которых: 296000 руб. – задолженность по договору займа от ... года, в том числе 200000 руб. – сумма займа, 96000 руб. - проценты за период с 02.08.2013 года по 02.08.2014 года; 300000 руб. – задолженность по договору займа от ... года;

- в принятых 26.07.2017 года уточнениях, истец просил суд взыскать с Селезнева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 1017 000 руб., из которых: 296000 руб. – задолженность по договору займа от ... года, в том числе 200000 руб. – сумма займа, 96000 руб. - проценты за период с 02.08.2013 года по 02.08.2014 года; 721000 руб. – задолженность по договору займа от ... года, в том числе 700000 руб. – сумма займа, 21000 руб. - проценты за пользование суммой займа;

- в принятых 21.09.2017 года уточнениях, истец окончательно просил суд взыскать с Селезнева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 1 017000 руб., из которых: 296000 руб. – задолженность по договору займа от ... года, в том числе 200000 руб. – сумма займа, 96000 руб. - проценты за период с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года; 721000 руб. – задолженность по договору займа от ... года, в том числе 700000 руб. – сумма займа, 21000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В судебное заседание истец Селиванов А.В., ответчик Селезнев А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Селиванов А.В. в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Винничук И.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Относительно применения срока исковой давности пояснил, что исковое заявление было подано в суд 28.06.2017 года и именно с указанной даты течение срока исковой давности относительно требований о возврате сумм основного долга приостанавливается; полагал, что сроки исковой давности по требованиям об уплате процентов на сумму 296000 руб., начисленных за период с 02.07.2017 года по текущую дату, также не истекли и применены быть не могут.

Представитель ответчика Филянина В.И. против удовлетворения иска возражала, оспаривала факт заключения договоров займа на сумму 200000 руб., 700000 руб., а также получение денежных средств в указанном размере. Просила суд применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании процентов за период с 02.08.2013 года по 12.07.2014 года и к исковым требованиям о взыскании 400000 руб. по договору займа от ... года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной суду расписки от ... года усматривается, что Селезнев А.В. получил от Селиванова А.В. денежные средства в размере 200000 руб., которые обязался вернуть в срок до 02.08.2014 года с уплатой за пользование ими: 4% от суммы задолженности ежемесячно 2 числа.

Согласно расписке от ... года Селезнев А.В. получил от Селиванова А.В. 700000 руб., и данную сумму обязался вернуть в срок до 01.07.2014 года и 21000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет:

- по договору займа от ... года: сумма займа – 200 000 руб., проценты за период с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года – 96000 руб.;

- по договору займа от ... года: сумма займа – 700000 руб., проценты за пользование займом – 21000 руб.

Стороной ответчика оспаривались заключения договоров займа на сумму 200000 руб. и 700000 руб. и получение денежных средств в указанном размере, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика 02.08.2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Выполнена ли Селезневым А.В., либо с подражанием его подписи иным лицом, подпись от имени Селезнева А.В. в расписках от ... года и от ... года?»

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... N от ... года подписи от имени Селезнева А.В. в расписке Селезнева А.В. от ... года в получении от Селиванова А.В. денежных средств в размере 700000 руб., в расписке Селезнева А.В. от ... года в получении от Селиванова А.В. денежных средств в размере 200000 руб., выполнены самим Селезневым А.В.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленные истцом расписки от ... года и ... года соответствует названным требованиям, свидетельствуют о факте заключения между сторонами договора займа от ... года и ... года и факте получения по указанным договорам займа денежных средств в размере 200000 руб. и 700000 руб.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Доказательств, подтверждающих возврат займа в размере 200 000 руб. и 700000 руб., ответчиком суду не представлено, нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Селиванова А.В. о возникших у Селезнева А.В. обязательствах по возврату суммы долга.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договору займа от ... года и по требованию о взыскании основного долга в размере 400000 руб. по договору займа от ... года, которое заслуживает внимания.

Как указано выше, первоначально истец обратился в суд с иском 26.06.2017 года, о взыскании с Селезнева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 500 000 руб., из которых: 200000 руб. по договору займа от ... года и 300000 руб. по договору займа от ... года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 этого же Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно увеличенным исковым требованиям, представленных суду и принятым в производство 12.07.2017 года, истец по расписке от ... года дополнительно просил взыскать проценты в размере 96000 руб., исчисленные, согласно условий договора, до 02.08.2014 года, исходя от 4% от всей суммы задолженности.

Учитывая изложенные выше разъяснения п.24,25 Постановления Пленума ВС РФ, а именно, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, а также ввиду того, что возврат указанных в расписке процентов был предусмотрен ежемесячно, суд приходит к выводу о возможности применения данного срока к периоду с 02.08.2013 года по 11.07.2017 года.

При этом, срок исковой давности за период с 12.07.2014 года по 02.08.2014 года истцом не пропущен, следовательно, сумма процентов за данный период в размере 5866,52 (4% от 200000=8000 руб. в месяц / 30 * 22 дня) подлежит взысканию.

Ссылка представителя истца на необходимость взыскания суммы процентов за период со 02.07.2014 года по 02.07.2015 года исходя из того, что данные проценты являются процентами за пользование денежными средствами в силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку буквальное содержание договора не предусматривает начисление процентов после дня окончания его действия, т.е 02.08.2014 года. Кроме того, названная представителем норма Гражданского кодекса – ст.317, была введена только 08.03.2015 года, то есть до момента возникновения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности относительно суммы 400000 руб. по расписке от ... года, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, изначально в исковом заявлении, поданном в суд 28.06.2017 года, истец просил взыскать не всю сумму долга (700000 руб.), а лишь ее часть в размере 300000 руб.

Ввиду того, что срок возврата всей суммы истек 01.07.2014 года, а увеличенное требование о взыскании всей суммы было заявлено лишь 26.07.2017 года, а ответчик не совершал в пределах срока исковой давности каких-либо действий, свидетельствующих о признании требования о взыскании суммы долга в полном размере, суд с учетом разъяснения абз.3 п.14 названного выше Постановления Пленума ВС РФ приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности к названной сумме.

Аналогично ввиду истечения срока исковой давности суд отказывает и во взыскании денежной суммы в размере 21000 руб., которая была определена в качестве процентов за пользование денежными средствами в этом же договоре.

При этом, суд не признает юридически значимым то обстоятельство, что Селезнев А.В., участвуя в подготовительных действиях с участием сторон 12.07.2017 года, указал на наличие договорных отношений между ним и ответчиком, поскольку в дальнейшем им подписание данных расписок отрицалось. Кроме того, указанного числа срок исковой давности по названным выше требованиям также истек.

Таким образом, исковые требования Селиванова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2017 года истцу Селиванову А.В. предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

Учитывая, что исковые требования Селиванова А.В. удовлетворены частично, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 608 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова А. В. к Селезневу А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А. В. в пользу Селиванова А. В. задолженность по договору займа от ... года в размере 205 866, 52 руб., из которых: сумма займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 866, 52 руб.

Взыскать с Селезнева А. В. в пользу Селиванова А. В. задолженность по договору займа от ... года в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Селиванова А. В. к Селезневу А. В. - отказать.

Взыскать с Селиванова А. В.в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы в виде государственной пошлины в размере 6 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.