Решение по делу № 22-1931/2019 от 09.10.2019

Дело № 22-1931/2019 Судья Тарасов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, – ФИО1 и его защитника – адвоката
Дунаевской И.Е.,

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сандовского района Кореня Р.В. на постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222.1 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере
10 000 рублей, с установлением срока для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу. Разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора Сандовского района Кореня Р.В. на постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019, доводы возражений защитника ФИО1 – адвоката Федорова Н.А. на апелляционное представление прокурора Сандовского района Кореня Р.В., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222.1 УК РФ, в отношении
ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу. Разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Прокурором Сандовского района Коренем Р.В. подано апелляционное представление, в котором полагает, что указанное постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в обоснование своего апелляционного представления приводит следующие доводы. Ссылаясь на то, что одним из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, помимо прочего, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу того, что
ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в совершении преступления, ранее не судим, ущерб от его действий не наступил. Вместе с тем, выводы суда о том, что при отсутствии ущерба ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, в постановлении суда отсутствуют. Материалы уголовного дела сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда также не содержат. А потому считает, что судом принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при отсутствии оснований, предусмотренных уголовным законом, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным. Просит постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019 в отношении ФИО1 отменить, данное уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Сандовского района Кореня Р.В. защитник ФИО1 – адвокат Федоров Н.А. выражает несогласие с указанными в представлении доводами, поскольку в материалах дела в отношении ФИО1 имеются сведения о том, что материальный ущерб его действиями действительно не причинен, а следовательно возмещать нечего, тем более заглаживать его иным образом нет необходимости. В судебном заседании прокурор Корень Р.В. не возражал против заявленного им ходатайства, при этом вопросов по возмещению ущерба или заглаживанию вреда не задавал, а напротив поддержал его и был согласен с прекращением уголовного дела и применением судебного штрафа. Просит апелляционное представление прокурора Сандовского района Кореня Р.В. – оставить без удовлетворения, а постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019 – без изменения.

В ходе судебного заседания суда прокурор Калько Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления прокурора Сандовского района
Кореня Р.В. и просила его удовлетворить, постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, – ФИО1 и его защитник – адвокат Дунаевская И.Е. поддержали доводы возражений адвоката Федорова Н.А., просили оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора Сандовского района
Кореня Р.В., а постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Сандовского района Кореня Р.В. на постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019, доводы возражений защитника ФИО1 – адвоката Федорова Н.А., выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

Также, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу данных положений закона, суд апелляционной инстанции признает необходимым исходить из следующих положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ надлежит понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом, в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда надлежит понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Выше указанные требования, которыми руководствуется суд апелляционной инстанции, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в его Постановлении от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016)
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, одним из обязательных условий для освобождения
лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1
ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 26.10.2017
№ 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава (материального или формального) могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступления разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, выше указанные требования закона и обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку тот впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в совершении преступления, ранее не судим, ущерб от его действий не наступил.

При этом, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что при отсутствии ущерба ФИО1 каким же иным образом загладил причиненный преступлением вред, а в материалах данного уголовного дела
не содержится сведений о необходимом в таком случае заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, судом принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при отсутствии оснований, предусмотренных уголовным законом, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019 подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сандовского районного суда Тверской области от 11.09.2019 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин