Решение по делу № 33-9665/2024 от 09.10.2024

Судья Зайцева И.В.                                         УИД 38RS0034-01-2021-005390-75

                                                                          № 33-9665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Хитровой Е.Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска                   от 5 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-595/2022 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Хитровой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска принято заочное решение по гражданскому делу по иску акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту – ОАО «ИЭСК») к Хитровой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

12 апреля 2024 года Хитровой Е.Г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Хитрова Е.Г. обратилась с частной жалобой на определение суда от Дата изъята , просит отменить его.

Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ее заявления было назначено на Дата изъята (нерабочий праздничный день), соответственно, суду заранее было известно, что стороны не смогут обеспечить явку. Учитывая, что рассмотрение заявления отложено по причине неявки сторон, ею осуществлен звонок в суд первой инстанции, на который помощник судьи пояснила, что дата судебного заседания неизвестна, ее известят. Однако Дата изъята , не получив надлежащего извещения, в удовлетворении заявления Хитровой Е.Г. отказано. Принимая во внимание, что ни она, ни ее представитель не были извещены о рассмотрении дела, Хитрова Е.Г. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает акты о неучтенном потреблении составленными при ненадлежащем уведомлении, поскольку в доме она не проживает и не совершала подключение к электроэнергии.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Хитровой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата изъята и его копия направлена с уведомлением о вручении по известным суду адресам ответчика – по месту регистрации Хитровой Е.Г., который она сама указывает в качестве своего адреса и в 2024 году в частной жалобе и по адресу расположения жилого дома, принадлежащего Хитровой Е.Г., бездоговорное потребление электрической энергии в котором являлось предметом спора в суде.

Дата изъята Хитрова Е.Г. направила в суд заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на то обстоятельство, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде и не получала копию заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях, а также копия заочного решения направлены Хитровой Е.Г. по адресу ее регистрации по месту жительства согласно сведениям адресно-справочной службы и, несмотря на то, что она снята с регистрационного учета по данному адресу еще в 2017 году, этот же адрес указан в частной жалобе Хитровой Е.Г., также суд направлял извещения по адресу жилого дома, который принадлежит заявителю. Однако судебные извещения, направленные ответчику по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика, направлении ей копии заочного решения в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

Выводы суда обоснованы, согласуются с положениями ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2,3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Хитрова Е.Г. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела, не состоятельны, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту проживания почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Кроме того, доказательств предоставления гарантирующему поставщику сведений об адресе проживания собственника энергопринимающих устройств по адресу нахождения жилого помещения заявителем Хитровой Е.Г. не представлено.

Ссылки Хитровой Е.Г. о том, что о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , она также не была извещена, не влекут отмены определения суда первой инстанции, поскольку о судебном заседании, в котором разрешено ее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному делу, Хитрова Е.Г. также извещалась по известным суду адресам, корреспонденция по ним также возвращена в суд с отметками почтовой службы об истечении срока ее хранения.

Стоит отметить, что при подаче в суд заявления об отмене заочного решения суда по данному делу с ходатайством о восстановлении срока на его подачу представителем заявителя – адвокатом ФИО4 адрес Хитровой Е.Г. также не был указан, а при отсутствии сведений о месте регистрации и проживания ответчика суд обоснованно руководствовался известными ему адресами, один из которых подтвержден самим заявителем в частной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вопреки доводам частной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от                                                5 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.