Решение по делу № 2-235/2021 от 23.09.2020

        16RS0051-01-2020-014316-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2021                                                                 Дело 2-235/2021

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят> Площадь и местоположение земельного участка уточнены. Вместе с тем в ходе использования земельного участка истцу стало известно, что фактическое местоположение границ его земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, что отражено в подготовленном по заданию истицы заключении кадастрового инженера ООО «Сонар плюс». Имея намерение исправить ошибку в местоположении границ земельного участка, истица обратилась в межевую организацию – ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани». При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, выраженная в пересечении границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ответчица. Однако акт согласования ответчицей подписан не был. Указывая, что границы ее земельного участка существуют в неизменном виде более 15 лет, эти границы определены местоположением имеющихся на участке строений, многолетних насаждений, истица просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с межевым планом, подготовленным по заданию истицы ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани».

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В последующем с учетом результатов землеустроительной экспертизы истица исковые требования уточнила, просила установить смежную границу между земельными участками истицы и ответчика по варианту №1, предложенному экспертом ООО «БТИ».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на установлении границ также с учетом результатов землеустроительной экспертизы, но по варианту №2, предложенному экспертом ООО «БТИ».

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 900 кв. м. Права на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 27.09.2007 и зарегистрированы 25.10.2007.

Площадь и местоположение земельного участка уточнены в 2002 году на основании подготовленного КУП «Казземпроект» межевого дела.

Ответчикам ФИО2, ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят>, право собственности на участок возникло на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от 20.12.2018 и зарегистрировано 27.12.2018.

Границы земельного участка ответчицы уточнены на основании межевого плана от 15.10.2016, сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости 01.11.2016.

Как указывает истица, в ходе использования земельного участка ей стало известно, что фактическое местоположение границ его земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН.

Имея намерение исправить ошибку в местоположении границ земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство <адрес изъят>», которым подготовлен межевой план от <дата изъята>. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, выраженная в пересечении границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ответчица ФИО2, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, <дата изъята> рождения. Ответчица ФИО2, оспаривая наличие ошибки, акт согласования границ земельного участка истицы подписать отказалась.

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза.

Анализ экспертом ООО «БТИ» материалов дела и графическое моделирование показали, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, составляет 973,0 кв. м и не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которым площадь участка составляет 900 кв. м; местоположение границ земельного участка по фактическому использованию имеет пересечения и несоответствия с данными по местоположению границ в ЕГРН и сведениям правоустанавливающего документа.

Кроме того, анализ экспертом материалов гражданского дела и графическое моделирование показали, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, составляет 765,9 кв. м и не соответствует сведениям ЕГРН (871+/-10 кв. м); местоположение границ земельного участка по фактическому использованию имеют пересечения и несоответствия с данными по местоположению границ в ЕГРН и сведениям правоустанавливающего документа.

Графическое моделирование местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, по фактическому использованию относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН выявило, пересечение (наложения) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическому использованию на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН по т. 24,8/16,6/17,34,24 площадью 72,7 кв. м. Результаты графического моделирования приведены в приложении 5.

Графическое моделирование местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> по фактическому использованию относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН не выявило, пересечение (наложения) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическому использованию на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН.

Эксперт ООО «БТИ» в своем заключении предложил 2 варианта установления смежной границы земельных участков. Первый вариант предполагает установление границы в соответствии с межевым планом от <дата изъята>, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, сформированным по указанным точкам. Возможность установления границы эксперт обосновал тем, что согласно акту согласования границ в составе межевого плана правообладатели всех смежных земельных участков согласовали уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> за исключением собственника земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, т.е. ответчика. Кроме, того, в соответствии с предложенным вариантом установления смежной границы площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> будет составлять 900 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> будет составлять 758,8 кв. м. При установлении смежной границы участков по второму варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> будет составлять 899,1 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> будет составлять 762,6 кв. м.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Следовательно, при уточнении границ земельного подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

    Суд полагает необходимым смежную границу участков установить по варианту № 2. При этом исходит из того, что согласно документам, удостоверяющим права на землю, - государственным актам на землю – площадь каждого из участков составляет 900 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в случае установления границы по варианту № 2 составит 899,1 кв. м, что с учетом погрешности, допускаемой при уточнении границ участка, соответствует указанной в государственном акте на землю площади. Кроме того, в этом случае значение линейных размеров фасадной и тыльной границы участка с кадастровым номером <номер изъят> будет наиболее приближено к значениям линейных размеров этих границ согласно материалам инвентаризации (25,47 м и 20,11 м соответственно), тогда как согласно замерам эксперта фактическая длина этих границ составляет 28,05 м (25,58 м + 2,47 м) и 29,74 м соответственно. Напротив, в случае сохранения границы по фактически существующему ограждению расхождение в площадях земельных участков, являющихся равными согласно правоустанавливающим документам, будет значительным – 973 кв. м и 765,9 кв. м соответственно.

    В свою очередь, в случае установления смежной границы участков по второму варианту эта граница не будет являться перпендикулярной фасадным и тыльным границам участков, конфигурация участков в этом случае приобретет трапециевидную форму.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

        В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая необходимость установления спорных границ земельных участков, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению по варианту № 2 заключения эксперта.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчицей ФИО2 в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 30.10.2020, денежной распиской от 30.10.2020 на сумму 20 000 руб., которая является приложением к договору по оказанию юридических услуг от 30.10.2020.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя заявлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, характер спора, связанного с установлением границ земельных участков, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве инстанции. В связи с перечисленными обстоятельствами размер подлежащих возмещению расходов признается разумным.

При назначении экспертизы истицей на лицевой счет Управления Судебного департамента в РТ в качестве депозита внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. Учитывая, что решение фактически состоялось против истицы, указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X – 488665,27; Y – 1312233,86; 2) X – 488664,53; Y – 1312232,19; 3) X – 488652,88; Y – 1312202,77.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков по следующим характерным точкам: 1) X – 488651,06; Y – 1312203,55; 2) X – 488659,46; Y – 1312219,35; 3) X – 488666,04; Y – 1312231,73; 4) X – 488666,77; Y – 1312233,11.

    Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет ООО «БТИ» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенную 05.11.2020 ФИО3, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – ООО «БТИ», ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>, расчетный счет <номер изъят>, корреспондентский счет 30<номер изъят>, БИК <номер изъят>, банк получателя платежа – Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк» г.Казань.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов