Решение по делу № 1-15/2024 от 06.12.2024

УИД 38RS0011-01-2024-000118-86                                                     Дело № 1-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года                           с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Пьянзиной Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Селиванова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-15/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 час. до 21-00 час. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместной рыбалки, прибыли на моторной лодке «Казанка», принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в <адрес>, где истратив весь имеющийся в баке лодки бензин, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, договорились между собой о совершении кражи бензина, не распределяя при этом роли, решив действовать по обстановке. В рамках состоявшегося между ними предварительного преступного сговора на тайное хищение бензина у жителей <адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли по берегу реки <данные изъяты> в <адрес>, и обнаружив на участке местности, имеющем географические координаты № с. ш. и № в. д., канистру с бензином марки АИ-92, принадлежащую Жданову А.В., воспользовавшись отсутствием собственника канистры с бензином и жителей <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на имущество Жданова А. В., тайно похитили с берега реки <данные изъяты> одну канистру, стоимостью 1000 руб., с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 50 литров, стоимостью 67 руб. за 1 л., на сумму 3 350 руб., принадлежащих Жданову А. В., после чего оба с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, причинили Жданову А. В. материальный ущерб на общую сумму 4 350 руб.

От потерпевшего Жданова А. В. в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, в котором потерпевший указал на то, что ему принесены извинения, которые им приняты, причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, подвергать его уголовному наказанию не желает, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением принято им обдуманно, примирение между ними достигнуто, причиненный вред заглажен в достаточном размере, который его устроил, ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию заявлено им добровольно и осознано. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Добровольность заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, в связи с примирением с ним, потерпевший также подтвердил посредством телефонной связи, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, действительно примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые он принял, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба. Никаких претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию, он осознает, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Селиванов М. И. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку ФИО6 с потерпевшим примирился, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, причиненный вред заглажен. Защитник полагал, что имеются все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, полагая, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд пришел к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в частности, о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии непогашенных судимостей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (т.д. 1 л.д. 170, 171).

Информационными сообщениями ОГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.д. 1 л.д. 205).

Согласно сведениям ИБД-Регион, к административной ответственности ФИО1 не привлекался (т.д. 1 л.д. 187)

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, жалоб на его поведение со стороны местного населения и администрации не поступало. По месту работы ФИО1 также характеризуется <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 189, 193).

Судом установлено, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, способом, определенным потерпевшим - в виде принесения извинений последнему и возмещения имущественного ущерба, которые были потерпевшим приняты, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, наличие волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствие с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-15/2024 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – канистру, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего - считать возвращенной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        Т.А.Кийко