Решение по делу № 33-1428/2023 от 20.01.2023

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-1428/2023(2-953/2022)

25RS0013-01-2022-001408-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витязь Марины Викторовны к Контрольно-счетной палате Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении сотруднику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении сотруднику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении сотруднику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Витязь М.В. восстановлена на работе в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ.

С Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края в пользу Витязь М.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения истца Витязь М.В., представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Витязь М.В. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Контрольно-счетную палату Партизанского городского округа на должность ведущего инспектора, позже переведена на должность главного инспектора. Решением Думы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа была назначена ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, на работу не выходила, трудовые функции не выполняла. После выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ограничила истцу доступ в служебный кабинет – сменила замок, не предоставив новый ключ. Замки шкафов, расположенных в кабинете были вскрыты, служебная документация частично изъята. Кроме того, истец была лишена доступа к служебным компьютерам путем смены пароля. Ввиду вышеуказанных действий председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа, Витязь М.В. не могла в полной мере осуществлять свои должностные обязанности.

Приказами председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Витязь М.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. С данными приказами истец не согласна, полагает, что дисциплинарные взыскания применены неправомерно, по причине личных неприязненных отношений со стороны ФИО7, какие-либо подтверждения совершения Витязь М.В. дисциплинарных проступков, у работодателя отсутствуют. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на дату, место, время совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с должности главного инспектора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Данный приказ истец также полагает незаконным, нарушающим ее права.

С учетом уточнений, истец просила признать незаконными приказы председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении сотруднику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении сотруднику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении сотруднику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Возложить обязанность на Контрольно-счетную палату Партизанского городского округа Приморского края отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить Витязь М.В. в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей по каждому случаю незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была восстановлена в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа, в тот же день она издала приказ о возложении исполнения обязанностей председателя на себя. В тот же день была проведена инвентаризация, Витязь М.В. передала ФИО8 по акту все документы. Впоследствии, с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. При этом, уходя, она оставила ключи от кабинета дежурному, доступ в кабинет ФИО7 был открыт. После выхода на работу, документы и сведения посторонним лицам истец не передавала, в кабинет их не впускала, поскольку у нее не было ключа. Подтвердила отказ от дачи объяснений, также тот факт, что знакомилась с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако не подписывала их.

Представитель ответчика Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Согласно доводам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Витязь М.В. присутствовала на заседании Думы Партизанского городского округа, на котором председателем Контрольно-счетной палаты была назначена ФИО7, вместе с тем, меры по передаче дел, печати и документов предприняты не были. До ДД.ММ.ГГГГ председатель не могла приступить к исполнению обязанностей, так как помещение было закрыто. Истец сложить полномочия исполняющего обязанность председателя отказалась, после заседания Думы, без уведомления ушла на больничный, что повлекло приостановку деятельности муниципального органа. Таким образом, истцом была создана конфликтная ситуация, которая не прекратилась после закрытия больничного листа. Выйдя на работу, истец должностные обязанности не исполняла, общаться с председателем отказывалась, устные поручения игнорировала. Документы, ключи от помещений ей переданы не были. Также истец постоянно предоставляла доступ в помещение и к имуществу уволенным сотрудникам. Утверждения истца об отсутствии рабочего места и доступа в помещение не соответствуют действительности. Должностные обязанности исполнялись Витязь М.В. ненадлежащим образом, что повлекло, в том числе несвоевременную выплату заработной платы работникам Контрольно-счетной палаты. Также истцом не составлен, не представлен в Думу Партизанского городского округа, не опубликован отчет о деятельности Контрольно-счетной палаты, не закончена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств при реализации мероприятий муниципальной программы, не представлены сведения о доходах на себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка за 2021 год, не приведены в соответствие локальные акты Счетной палаты в связи с изменениями должностей председателя, аудитора и увольнением сотрудников. После трех взысканий отношение истца к работе не изменилось, не был исполнен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации архива. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, истец была уволена.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, Государственной инспекции труда в Приморском крае, администрации Партизанского городского округа, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Думы Партизанского городского округа в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила в иске отказать.

Прокурор, давая заключение по делу, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не дал оценку проступку главного инспектора Контрольно-счетной палаты, выразившемуся в прекращении исполнения должностных обязанностей после назначения нового председателя. Истцом в суд не представлено доказательств выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного инспектора. Судом не учтены те обстоятельства, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя на время его отсутствия. После назначения Думой Партизанского городского округа нового председателя, препятствовала его вступлению в должность, отказалась исполнять обязанности, установленные законодательством, Положением «О Контрольно-счетной палате Партизанского городского округа», трудовым договором и должностной инструкцией. Витязь М.В. и ФИО8 самовольно назначили ФИО8 исполняющей обязанности председателя и препятствовали вступлению в должность назначенного ДД.ММ.ГГГГ председателя. Выводы суда первой инстанции об отсутствии рабочего места у истца, прекращения доступа к технике и помещения, создание конфликтной ситуации председателем Контрольно-счетной палаты неправомерны и не основаны на доказательствах. У истца имелось прежнее рабочее место в отдельном помещении, все виды техники, доступ в Интернет, а также к документам и необходимым сведениям. Служебные записки и заявления о невозможности исполнения поручений в адрес председателя Витязь М.В. не подавались. Кроме того, судом не дана оценка неправомерным действиям истца, выразившихся в передаче штампов Контрольно-счетной палаты, документов администрации Партизанского городского округа неуполномоченному лицу и направлению от лица Контрольно-счетной палаты документов в муниципальные органы, подписанные лицом, полномочия которого были прекращены.

Истцом Витязь М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Приморском крае, администрации Партизанского городского округа, Думы Партизанского городского округа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя Думы Партизанского городского округа Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Витязь М.В., поддержавшую доводы возражений, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Витязь М.В принята на работу в Контрольно-счетную палату Партизанского городского округа Приморского края на должность ведущего инспектора, с ней заключен трудовой договор №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Витязь М.В. переведена на должность главного инспектора.

В соответствии с приказом председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, к Витязь М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением главным инспектором дисциплинарного проступка (нарушение положений п.п. 3.2, 3.3 и п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников КСП ПГО, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста приказа следует, что работником допущена конфликтная ситуация при передаче заключений с недостоверной информацией; неправомерно переданы другим лицам средства материально-технического обеспечения, муниципальное имущество, а также документы, представленные администрацией Партизанского городского округа, содержащие конфиденциальную и служебную информацию; недобросовестно исполнено поручение о проведении экспертно-аналитического мероприятий «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Партизанского городского округа за 2021 год» и «Внешняя проверка исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении бюджета Партизанского городского округа главными распорядителями бюджетных средств за 2021 год», в части оформления результатов мероприятия; не исполнено поручение председателя КСП ПГО об устранении нарушений, допущенных при проведении ЭАМ и направлении их результатов; нарушен запрет на прекращение исполнения должностных обязанностей при наличии и урегулировании служебного спора.

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, к Витязь М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением главным инспектором дисциплинарного проступка (нарушение положений п.п. 3.2, 3.3, 4.29 и п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников КСП ПГО, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста приказа следует, что работник, злоупотребив правом ухода на больничный, не исполнила свои трудовые обязанности по начислению и выплате заработной платы за март 2022 года трем сотрудникам КСП ПГО, при наличии возможности произвести начисление дистанционно с помощью рабочего ноутбука; препятствовала вступлению на должность и исполнению обязанностей назначенному решением Думы ПГО № от ДД.ММ.ГГГГ председателю ФИО7, не передала документы, ключи от сейфа и печать; не выплатила компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы трем сотрудникам КСП ПГО; нарушила запрет на прекращение исполнения должностных обязанностей при наличии и урегулировании служебного спора.

На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ к Витязь М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (нарушение положений п.п. 3.2, 3.3 и п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.2 Правил внутреннего распорядка работников КСП ПГО). Согласно тексту приказа, работником допущена конфликтная ситуация при передаче заключений по ЭАМ «Анализ отчета об исполнении бюджета ПГО за 1 квартал 2022 года» с недостоверной информацией; неправомерно переданы другим лицам средства материально-технического обеспечения, муниципальное имущество, а также документы, представленные администрацией Партизанского городского округа, содержащие конфиденциальную и служебную информацию; недобросовестно исполнено поручение о проведении ЭАМ «Анализ отчета об исполнении бюджета ПГО за 1 квартал 2022 года», в части оформления результатов мероприятия; не исполнено поручение председателя КСП ПГО об устранении нарушений, допущенных при проведении ЭАМ и направлении их результатов; не исполнено поручение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ №, не переданы запрошенные документы, не произведено ознакомление председателя КСП ПГО ФИО7 с документами и архивом КСП ПГО; нарушен запрет на прекращение исполнения должностных обязанностей при наличии и урегулировании служебного спора.

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовой договор с главным инспектором Витязь М.В. прекращен (расторгнут) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что работник была ознакомлена с данными приказами, однако подписать их отказалась, письменные объяснения также не предоставила. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальной службой является профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", должность инспектора контрольно-счетных органов муниципального образования относится к муниципальным должностям.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ содержит аналогичные нормы права, предусматривающие право представителя нанимателя (работодателя) применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, либо увольнения с муниципальной службы за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель, привлекая главного инспектора Витязь М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указал на нарушение работником положений п.п. 3.2, 3.3, 4.29 и п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.2 Правил внутреннего распорядка работников КСП ПГО. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Контрольно-счетной палатой ПГО и Витязь М.В., отсутствуют подпункты 3.2, 3.3, 4.29, а пункт 4 содержит условие о сроке действия договора. Пункт 3.2 Правил внутреннего распорядка работников КСП ПГО содержит 17 подпунктов, однако, приказы не содержат сведений о том, какая именно обязанность не исполнена работником.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Витязь М.В. находилась на листке нетрудоспособности. Ввиду чего, факт злоупотребления уходом на больничный, неисполнения трудовых обязанностей по начислению и выплате заработной платы за март 2022 года, вмененные работнику при привлечении к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции признаны противоречащими закону.

Также судом признано необоснованным вменение работнику в качестве проступка передача средств материально-технического обеспечения КСП ПГО, муниципального имущества и документов уволенным сотрудникам.

ФИО8 восстановлена в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 восстановлен в должности председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, изложенные в оспариваемых приказах не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи с чем признал данные приказы незаконными и восстановил Витязь М.В. в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств нарушения муниципальным служащим Кодекса этики и служебного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла должностные обязанности, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию неисполнения работником трудовых обязанностей и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, законом возложена на работодателя. Доказательств тому стороной ответчика не предоставлено.

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что работодателем акты о неисполнении работником служебных обязанностей не составлялись, служебные проверки по данным фактам не проводились, иным способом неисполнение истцом служебных обязанностей не фиксировалось. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривала.

Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем работы истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановлению в занимаемой должности истец подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 ноября 2022 года изменить в части даты восстановления Витязь М.В. на работе.

Восстановить Витязь Марину Викторовну (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Приморскому краю в Партизанском городском округе) на работе в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края с 23.06.2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: