Решение по делу № 2-214/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-114/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО10

при секретаре ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка к Обществу с ограниченной ответственностью « КрасноярскЛесТорг» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он являлся для истца ФИО2 сыном, для истца ФИО3 супругом.

Смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут при выполнении им с марта ДД.ММ.ГГГГ года трудовых обязанностей водителя по вывозке леса у ответчика <данные изъяты>».

Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» причина смерти была установлена следующая: ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома справа; субдуральное кровотечение; тупая травма живота, разложение селезенки, внутрибрюшное кровотечение; ушиб почек; ушиб грудной клетки, легких, передних обеих бёдер; шок 2-3 степени. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени.

Гибель ФИО4, как несчастный случай на производстве,
произошел на территории нижнего склада (причал) предприятия <данные изъяты>», расположенный в <адрес> на реке Ангара.

Несчастный случай произошёл по вине ответчика <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

-    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в № часов по распоряжению ответчика <данные изъяты>
«<данные изъяты>» выехал на технически неисправном автомобиле-лесовозе <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в лесосеку № Кировского лесничества Мотыгинского лесхоза для загрузки круглым лесом и вывозке его на нижний склад (причал) в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа автомобиль-лесовоз под управлением ФИО4 был загружен круглым лесом сверх грузоподъемности лесовоза (как требовал этого ответчик)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов ФИО4 приехал на нижний склад

при освобождении загруженного круглого леса от стяжек-обхватов сверху на него упало бревно, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Фактически в силу выполняемой ФИО4 работы в должности «водитель» он не обязан был и не должен был производить разгрузку круглого леса из автомобиля-лесовоз, для этих целей ответчик <данные изъяты>» обязан был использовать специальных обученных рабочих (стропальщиков, рабочих и т.п.) с соответствующей квалификацией и категорией допуска для работы на опасном производственном объекте.

В больнице при жизни ФИО4 говорил им, что он     требовал от директора <данные изъяты>» замены запорных устройств и стяжек
на автомобиле-лесовозе № госномер <данные изъяты>, которые крепят круглый лес для его перевозки до места разгрузки, однако ответчик ему отказывал в этом, заявляя, что если хочешь зарабатывать деньги, то претензий ни к чему не предъявляй; директор и главный инженер <данные изъяты> «<данные изъяты> требовали от него загружать лесовоз № госномер <данные изъяты> доверху «с горкой» с целью экономии ГСМ, так как расстояние от лесосек до склада составляло более № км; никаких документов по технике безопасности, вводным и повторным инструктажам, должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты, регламентирующие трудовую и производственную деятельность водителя, он не подписывал и ему никто такие документы не показывал.

Таким образом, погибший ФИО4 фактически не знал своих должностных обязанностей, не знал нормы загрузки автомобиля-лесовоза, он не проходил обучение по технике безопасности, охране труда - он лишь выполнял указания ответчика <данные изъяты>» под страхом лишиться работы.

Погибший ФИО4 имел семью - супругу ФИО3 и малолетнего ребенка ФИО8, для которых он являлся единственным кормильцем.

Виновным в трагической гибели ФИО4 является ответчик <данные изъяты>», что подтверждается актом № «О несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года».

Ответственными лицами за нарушения, приведшие к несчастному случаю на

производстве, являются:

-    директор <данные изъяты>» ФИО12, который не контролировал выполнение должностными лицами общества законодательства об охране труда, чем нарушил требования трудового законодательства РФ (ст.22, 212, 213, 215, 217 ТК РФ), действующее законодательство по охране труда в РФ, не проводил аттестацию рабочего места ФИО4, не обеспечил его комплексом мер по безопасным условиям труда (средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.п.), в том числе соблюдением
диспетчерами, крановщиками нормам загрузки автомобиля-лесовоз круглым лесом и увязки его при транспортировке на дальние расстояния

главный инженер <данные изъяты>» ФИО5, который не контролировал выполнение главным механиком общества, механиком общества и иными должностными лицами законодательства об охране труда, чем нарушил требования трудового законодательства РФ, Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ

главный механик <данные изъяты>» ФИО6 и механик транспортного участка <данные изъяты>» ФИО7, которые не содержали сцепные устройства грузовой платформы автомобиля-лесовоза под управлением ФИО4 в надлежащем техническом состоянии, не провели обучение с ФИО4 правилам техники безопасности при работе по перевозке круглого леса на автомобиле, нормам загрузки автомобиля круглым лесом, не провели обучение по охране труда по соответствующим темам под личную роспись ФИО4

В связи с трагической гибелью ФИО4 истец ФИО3 потеряла своего супруга, малолетний ребенок ФИО8 потерял и никогда не увидит своего отца, истец ФИО2 потеряла своего единственного сына.

Таким образом, они понесли невосполнимую потерю в результате смерти супруга, отца и сына как близкого и родного человека. В связи со смертью ФИО4, которая нарушила их психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, они испытали, испытывают и будут испытывать в будущем глубокие нравственные страдания.

Причиненный моральный вред оценивают в сумме № рублей. В связи с чем, владелец автомобиля-лесовоза № госномер <данные изъяты>, как источника повышенной опасности, от воздействия которого погиб ФИО4, обязан возместить им указанную сумму морального вреда, в том числе:

-№ рублей взыскать в пользу истца ФИО2,

- № рублей взыскать в пользу истца ФИО3

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2:

-№ (№) руб. в счет компенсации морального вреда, № (№) руб. расходов по оплате стоимости доверенности представителю, № (№) руб. расходов за составление искового заявления, в пользу истца ФИО3 взыскать :

№ (№) руб. в счет компенсации морального вреда; № (№) руб. расходов по оплате стоимости доверенности представителю; № (№) руб. расходов за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3- ФИО13, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, показал, что

Гибель ФИО4, как несчастный случай на производстве,
произошел на территории нижнего склада (причал) предприятия <данные изъяты>», расположенный в <адрес> на реке <адрес>

Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» причина смерти была установлена следующая: ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома справа; субдуральное кровотечение; тупая травма живота, разложение селезенки, внутрибрюшное кровотечение; ушиб почек; ушиб грудной клетки, легких, передних обеих бёдер; шок 2-3 степени. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени.

Считают, что несчастный случай произошёл по вине ответчика <данные изъяты>», поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № часов по распоряжению ответчика <данные изъяты>» выехал на технически неисправном автомобиле-лесовозе № госномер <данные изъяты> в лесосеку, автомобиль был загружен круглым лесом сверх грузоподъемности лесовоза по требованию ответчика, ФИО4 не был должным образом ознакомлен с документами по технике безопасности, вводным и повторным инструктажам, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, регламентирующими трудовую и производственную деятельность водителя. В больнице ФИО4 родственникам сказал, что он никаких документов на работе не подписывал, а поэтому считают, что подписи, проставленные напротив его фамилии в документах, представленных ответчиком ставил не он, то есть они подделанные.

Считают, что ФИО4 как водитель, не обязан был и не должен был производить разгрузку круглого леса из автомобиля-лесовоз, для этих целей ответчик <данные изъяты>» обязан был использовать специальных обученных рабочих (стропальщиков, рабочих и т.п.) с соответствующей квалификацией и категорией допуска для работы на опасном производственном объекте.

Таким образом, полагает, что погибший ФИО4 фактически не знал своих должностных обязанностей, не знал нормы загрузки автомобиля-лесовоза, он не проходил обучение по технике безопасности, охране труда - он лишь выполнял указания ответчика <данные изъяты>» под страхом лишиться работы.

Погибший ФИО4 имел семью - супругу ФИО3 и малолетнего ребенка ФИО8, для которых он являлся единственным кормильцем.

Виновным в трагической гибели ФИО4 является ответчик <данные изъяты>», что подтверждается актом № «О несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года».

Ответственными лицами за нарушения, приведшие к несчастному случаю на

производстве, является руководство <данные изъяты>», которое не контролировало выполнение должностными лицами общества законодательства об охране труда, не проводило аттестацию рабочего места ФИО4, не обеспечило его комплексом мер по безопасным условиям труда (средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.п.), в том числе соблюдением диспетчерами, крановщиками нормам загрузки автомобиля-лесовоз круглым лесом и увязки его при транспортировке на дальние расстояния.

В связи с трагической гибелью ФИО4 истец ФИО3 потеряла своего супруга, малолетний ребенок ФИО8 потерял и никогда не увидит своего отца, истец ФИО2 потеряла своего единственного сына.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу истца ФИО2:

-№ (№) руб. в счет компенсации морального вреда, №) руб. расходов по оплате стоимости доверенности представителю, № (№) руб. расходов за составление искового заявления, в пользу истца ФИО3 взыскать :

№ (№) руб. в счет компенсации морального вреда; №) руб. расходов по оплате стоимости доверенности представителю; №) руб. расходов за составление искового заявления.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО12, являющийся директором <данные изъяты>» исковые требования не признал, показал, что как только произошел несчастный случай, он сразу же приехал на нижний склад, ФИО4 лежал на земле, рядом с лесовозом, он был в сознании, и ФИО23 ему сказал, «Прости, что я тебя так подставил». На месте происшествия ни машины, ни иные предметы до момента приезда скорой помощи и сотрудников полицейских не передвигались на другие места, сразу место происшествие было сфотографировано. ФИО4 на данное предприятие был трудоустроен второй раз, первый раз, он работал менее года, уволился по собственному желанию, так как на предприятии начались финансовые трудности и как только предприятие реанимировалось, он во второй раз с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу. Он, как руководитель никогда не заставлял его экономить ГСМ и перегружать сверх нормы лесом машину, он сам всегда стремился больше всех нагрузить автомобиль, так как система оплаты у водителей сдельная и напрямую зависит от количества привезенных бревен, ФИО23 перегружал машину очень часто и он, и механик делали ему замечание по этому поводу, к дисциплинарной ответственности ФИО23 за это не привлекали. Во всех представленных ими документах все подписи ФИО4 ставил собственноручно, никто за него ничего не подписывал, со всеми инструкциями его знакомили надлежащим образом, как и других водителей. Если бы у него не было перегруза, не случился бы и несчастный случай, всю дорогу до нижнего склада от <данные изъяты> одним концом по дороге тащилось бревно, сторона у которого была стерта о соприкосновение с землей, именно это бревно он просил ФИО25 поднять это бревно, а ФИО23 отстегнул запорные устройства переднего перекида, расположенные с правой стороны по ходу движения автомобиля, а затем заднего перекида. После этого, ФИО26 вытащил бревно и стал его укладывать рядом с уложенным штабелем, однако, ФИО23, не дождавшись когда ФИО27 закончит укладку, стянул передний перекид и обвязал его за борт автомобиля с левой стороны после чего стянул задний перекид и принялся за его обвязку. В момент обвязки заднего перекида на ФИО23 с верху воза упало бревно при этом ударив его с левой стороны. Он видел, что у ФИО23 в этот день, на машине сверх нормы было нагружено около полутора метров бревен. Таким образом, ФИО23 нарушил правила техники безопасности и ПДД. На их предприятии по технологии разгрузки не предусмотрены рабочие, стропальщики, которые бы осуществляли разгрузку леса с автомобилей. Исковые требования не признает, поскольку их предприятием были взяты все расходы на похороны ФИО4 и жене было выплачено № рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работал в <данные изъяты>» начальником охраны и он следил, чтобы не было хищения древесины в <данные изъяты>». Знает, что никого из работников <данные изъяты>» вообще не знакомили с должностными инструкциями, не проводили инструктажи по технике безопасности, а делали это все после гибели ФИО4

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с № часов до № часов находился на смене на своем рабочем месте в кабине погрузчика на причале <данные изъяты>», когда около № часов к нему подъехал лесовоз №, груженый бревнами под управлением водителя ФИО4 Он сразу обратил внимание, что его автомобиль был перегружен, также увидел, что у него за машиной тащится бревно. Он по его просьбе, захватил бревно, которое волочилось, ФИО23 в это время отстегнул запорные устройства переднего перекида, расположенные с правой стороны автомобиля, а затем заднего перекида. Он вытащенное бревно стал укладывать рядом со штабелем. В это время, ФИО23, не дожидаясь пока он закончит укладку, стянул передний перекид и обвязал его за борт автомобиля с левой стороны после чего стянул задний перекид и принялся за его обвязку. В этот момент на ФИО23 с верху с воза упало бревно и ударило его с левой стороны. Он не успел крикнуть ФИО4 чтобы он отошел, когда покатилось бревно, так как все произошло очень быстро. Он сразу подбежал к нему. Так же на крик ФИО4 подбежали охранник ФИО16 и ФИО17 Сразу вызвали скорую помощь, на которой ФИО4 был доставлен в больницу. Машинистом погрузчика в <данные изъяты>» он работает около № лет, когда предприятие было ликвидировано и создано новое он вновь устроился в <данные изъяты>», на предприятии инструктаж по технике безопасности с ним проводили, сначала беседовали по инструктажу затем он расписывался, обучение по охране труда тоже проводилось, погибшего ФИО4 также знакомили со всеми этими документами, ФИО23 очень часто приезжал из лесосеки с большим перегрузом, ему говорили, что это нарушение.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что работает в качестве охранника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут на причал под разгрузку приехал лесовоз под управлением водителя ФИО4 В это время он находился в балке, ждал когда разгрузят лесовоз, чтобы пересчитать лес. Минут через №, услышал крик. Выбежал из балка и побежал к лесовозу. У лесовоза увидел водителя ФИО4, который лежал на земле. Он лежал с левой стороны лесовоза сзади, около него лежало два бревна. ФИО4 находился в сознании, разговаривал. Он сразу вызвал скорую помощь. Скорая помощь подъехала примерно через № минут. Фотографии места происшествия были сделаны практически сразу после случившегося. Лесовоз под управлением ФИО4 был сильно перегружен.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут находилась в балке на территории нижнего склада, готовилась к приему древесины. Когда машина под управлением ФИО4 въехала на территорию нижнего склада, ФИО15 пошел ее разгружать. Через несколько минут они с ФИО16 услышали крик, и сразу же побеждали к лесовозу. Когда подбежали к лесовозу, то увидели что ФИО4 лежит на земле, около него лежало 2 бревна. При принятии на работу с нею проводился инструктаж по технике безопасности, обучение по охране труда.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работала на данном предприятии до его первоначального закрытия инженером по охране труда, она со всеми работниками проводила инструктаж по технике безопасности, в том числе и знакомила ФИО4, почему даты ознакомления не указывала, пояснить не может, видимо в силу незнания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе с ФИО4 на территорию нижнего склада. Он немного отстал, когда доехал до нижнего склада, несчастный случай уже произошел. В лесосеке ФИО23 грузился первым, он – вторым, видел, что у ФИО23 выпало одним концом бревно и волочится по земле, они останавливались и пытались его приподнять на машину, но ничего не получилось. У ФИО23 был в тот день перегруз, их заработок напрямую зависит от того, сколько леса привезешь. Чем больше привезешь, тем больше заработная плата, перегрузы у водителей часто бывают. Когда принимали его на работу с ним проводился инструктаж, обучение по технике безопасности, знакомили с Инструкцией по охране труда для водителя лесовозного автопоезда № 1, о чем он ставил свои подписи в журналах, с ФИО23, как и с другими водителями тоже проводили такой же инструктаж.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показал, что он работает инженерном по технике безопасности, до него работал ФИО7, около № часов утра ему позвонил ФИО12 и сообщил, что на нижнем складе произошел несчастный случай с водителем лесовоза ФИО4 Приехав на нижний склад он сделал фотографии и замерил высоту груза на автомабиле ФИО23. Высота сильно превышала допустимую норму. За время работы, ФИО4 неоднократно нарушал ПДД, об этом руководству предприятия было известно от сотрудников ОГИБДД по <адрес>. ФИО4 неоднократно делались ему устные замечания по этому поводу. ФИО23 ФИО7 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителя лесовозного автопоезда № 15, с ним проводился вводный инструктаж, о чем он расписывался в журналах.

Суд, выслушав представителя истца, истцов, представителя ответчика, заместителя прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда возложены на работодателя.

В силу ст. 1068 ГК РФ, на юридическое лицо или гражданина возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем па производстве, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, ФИО3 – женой, ФИО8 – малолетним ребенком.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мотыгинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причина смерти: травматическое субдуральное кровоизлияние. Удар падающим предметом.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по момент несчастного случая, работал на данном предприятии в должности водителя автомобиля на вывозке леса, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа <данные изъяты> «<данные изъяты>» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией личной карточки работника.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля на вывозке леса <данные изъяты> <данные изъяты>»
ФИО4 в № час. № мин. получил задание от диспетчера ФИО20 на вывозку круглого лесоматериала (сортимента) с лесосеки № (Варнакул) <адрес> Кировское участкового лесничества, Мотыгинского лесхоза, расположенного в № км. от нижнего склада (причал) <адрес>.    

В № час № мин водитель на лесовозной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приехал на участок под погрузку, где стоял лесоукладчик <данные изъяты>. В эту смену, на погрузчике работал оператор лесоукладчика ФИО21, который начал выполнять погрузку сортимента длиной № м, на лесовоз После того, как машина была загружена по стойки водитель ФИО4 сказал оператору лесоукладчика ФИО21, чтобы тот догрузил на лесовозный автомобиль еще лес (сделал шапку) так как ехать далеко, а его зарплата зависит напрямую от объема груза. ФИО21 догрузил лесовозный автомобиль ФИО4, после чего водитель в № час. № мин. выехал в сторону нижнего склада для разгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. утра ФИО23 заехал на территорию нижнего склада к месту разгрузки. В это время в № м. от остановившегося автомобиля ФИО23 находился лесоукладчик <данные изъяты> с оператором ФИО15, ФИО23 вылез из кабины, подошел к ФИО28 и попросил его помочь отстегнуть перекид, так как за время пути от верхнего склада до нижнего у него вывалилось одно из бревен, и он его тащил все это время, а сейчас оно ему мешает снять перекид. ФИО29 при помощи захвата погрузчика приподнял бревно, а ФИО23 отстегнул запорные устройства переднего перекида, расположенные с правой стороны по ходу движения автомобиля, а затем заднего перекида. После этого, ФИО31 вытащил бревно и стал его укладывать рядом с уложенным штабелем. ФИО23, не дожидаясь пока ФИО30 закончит укладку, стянул передний перекид и обвязал его за борт автомобиля с левой стороны после чего стянул задний перекид и принялся за его обвязку. В момент обвязки заднего перекида на ФИО23 с верху воза упало бревно при этом ударив его с левой стороны. ФИО23 упал и закричал. ФИО32, что произошло с ФИО23, он сразу вылез из кабины и побежал к пострадавшему. На крик ФИО23 прибежали контролер нижнего склада ФИО17 и охранник ФИО16, которые сообщили руководству предприятия о происшедшем и вызвали карету скорой помощи. На приехавшей карете скорой помощи ФИО4 доставили в КГУЗ Мотыгинская РБ, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался от полученных травм.

        Согласно акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что причинной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга, отек головного мозга, закрытая тупая травма живота: размозжение селезенки, внутрибрюшное кровотечение, перелом обеих бедер, открытый перелом косей левой стопы.

Согласно записи в истории болезни на момент поступления в стационар после травмы у потерпевшего алкогольного опьянения не обнаружено

По выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая, согласно Акту № формы № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. директором <данные изъяты>» ФИО12, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ на лесосеке со стороны непосредственного руководителя, чем нарушены: п.п. 7.2, 114 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведения лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97. Согласно п.7.2 указанных Правил, должностные липа обеспечивают на своих участках работы:

- соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда: Непосредственный руке водитель работ в соответствии с п. 114. Правил, контролирует соблюдение работниками инструкций по охране труда, безопасное выполнение производственных операций.

Сопутствующей причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении работником требований инструкции по охране труда, чем нарушены: п.п. 3.31., 3.32. «Инструкции по охране труда для водителя лесовозного автопоезда № 15».

    Согласно п.3.31. вышеназванной Инструкции, во время погрузки лесовозного автопоезда водитель должен следить за правильностью распределения груза и не допускать перегруза автопоезда, согласно п.3.32. Запрещается перевозка хлыстов, деревьев, лесоматериалов погруженных выше стоек.

Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда в п.10 Акта № 1 указаны:

1. ФИО22 - начальник лесозаготовительного участка <данные изъяты>», являясь непосредственным руководителем работ, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ отсутствовал на лесосеке, тем самым не обеспечил соблюдение работниками требований правил техники безопасности, чем нарушил: п.2.2., 2.7 Должностной инструкции начальника лесозаготовительного участка» и п. 7.2. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции начальника лесозаготовительного участка следует, что он организует выполнение производственного задания по валке, трелевке, разделке и погрузке древесины, п. 2.7, Отвечает за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности на верхнем складе, своевременно проводит инструктаж с рабочими и создает рабочим безопасные условия труда.

Из п.7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97, должностные лица обеспечивают на своих участках работы:

- выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии.

2. ФИО12 - директор <данные изъяты>» слабо контролировал выполнение должностным лицом (начальником ЛЗУ) соблюдение законодательства об охране труда, чем нарушил: п. 7.1. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001 -97, согласно которого, работодатель и лица, представляющие работодателя (далее - должностные лица) предприятий организаций, акционерных обществ, объединений, холдинговых компаний (в дальнейшем - организация) руководят, организуют и контролируют работу по охране труда: руководитель - в организации в целом.

     3. ФИО4- водитель лесовозного автомобиля <данные изъяты>», допустил перегруз лесовозного автомобиля выше стоек, чем нарушил п.п. 3.31., 3.32. «Инструкции по
охране труда для водителя лесовозного автопоезда № 15».

Акт № о несчастном случае на производстве и содержащиеся в нем выводы о причинах несчастного случая, повлекших смерть ФИО4 и лицах, виновных в нарушении требований охраны труда никем не оспорен, что подтвердили в судебном заседании стороны и их представители.

За нарушение трудового законодательства юридическое лицо <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей № копеек, директор <данные изъяты>» ФИО12 – в размере № рублей № копеек.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 22 ТК РФ определяет, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственными нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что <данные изъяты>», как работодатель погибшего работника ФИО4 не обеспечило должным образом организацию контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и производственной дисциплины, оно должно нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного гибелью работника.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельств возникновения вреда, причиненного источником повышенной опасности, вследствие непреодолимой силы, судом не установлено. Доказательств умысла потерпевшего ФИО4 на причинение себе вреда суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истиц и их представителя в части того, что при жизни в больнице ФИО4 им сказал, что якобы директор и главный инженер <данные изъяты>» требовали от него загружать лесовоз № госномер <данные изъяты> доверху «с горкой» с целью экономии ГСМ, так как расстояние от лесосек до склада составляло более № км; никаких документов по технике безопасности, вводным и повторным инструктажам, должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты, регламентирующие трудовую и производственную деятельность водителя, он не подписывал и ему никто такие документы не показывал, так как они ничем не подтверждены и свидетели Халецкий, Полуэктов, Греб показали, что их с должностными инструкциями знакомили надлежащим образом.

Показания ФИО14, о том, что никого из работников <данные изъяты>» вообще не знакомили с должностными инструкциями, не проводили инструктажи по технике безопасности, а делали это все после гибели ФИО4, данные им в судебном заседании, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку документально данные факты ничем им не подтверждены, он не являлся работником <данные изъяты>», а был начальником охраны <данные изъяты>» и у него были свои должностные обязанности, а следовательно, он не мог достоверно знать указанные им факты, кроме этого, допрошенные в качестве свидетелей работники <данные изъяты>» все подтвердили, что они были ознакомлены со всеми указанными выше локальными актами, в том числе и ФИО4

У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО33, ФИО34 о том, что они все, в том числе и погибший ФИО4 должностными лицами <данные изъяты>» были ознакомлены с должностными инструкциями, с ними были проведены инструктажи по технике безопасности, данные факты также подтверждаеются материалами дела, кроме этого, все свидетели перед дачей показаний надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем суду дали подписку.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате гибели ФИО4 истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые они испытали и продолжают испытывать в связи с гибелью сына, мужа, отца. Страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании было установлено, что руководством <данные изъяты>» в добровольном порядке были оплачены расходы на погребение ФИО4 в сумме № рублей, что подтверждается расходными документами, кроме этого, жене погибшего была выделена материальная помощь в размере №, что она сама подтвердила в суде.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в действиях пострадавшего ФИО4 нарушений трудового распорядка и дисциплины труда, что установлено актом несчастного случая на производстве, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда, суд считает определить ко взысканию: с <данные изъяты>» в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере № рублей в пользу ФИО36., № рублей в пользу ФИО35. с учетом добровольно выплаченных ответчиком № рублей и № рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с <данные изъяты>» оплату услуг представителя ФИО13 в размере по № рублей № копеек за составление искового заявления каждой, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и по № рублей № копеек каждой за оплату стоимости доверенности представителю.

Исходя из объема оказанной юридической помощи представителя, сложности дела, с учетом сложившихся расценок за аналогичные услуги в <адрес>, а также рекомендованным Адвокатской палатой <адрес> примерным расценкам за отдельные виды адвокатской помощи, полагает заявленные требования ФИО2 и ФИО3 по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в разумных пределах и взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме № рублей № копеек, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате за доверенность взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 каждой по № рублей №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в пользу ФИО2 в сумме №) рублей № копеек и судебные расходы в сумме №) рублей № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в пользу ФИО3 в сумме №) рублей № копеек и судебные расходы в сумме №) рублей № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в пользу ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в сумме №) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий