Решение от 06.10.2022 по делу № 2-1069/2022 от 01.07.2022

Гр. дело № 2-1069/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001914-82

Мотивированное решение составлено 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: истца Лаптева В.В. его представителя Афанасьевой К.А.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Виктора Викторовича к Боярских Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Боярских Ю.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование заявленных требований указав, что 24.02.2022 в 07.55 час. в Мурманской области г. Апатиты ул. Кирова, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Лаптева В.В. и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Боярских Ю.Ю. В результате чего, автомобилю <.....> были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, капот, подушки безопасности, переднее левое колесо и диск, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование»; гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно отчету об оценке №А-074 от 02.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> без учета износа составляет 548911 руб., утрата товарной стоимости 58798 руб., общая сумма ущерба 607709 руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 207709 руб. (607709-400000). Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате места на платной стоянке за период с 24.02.2022 по 24.06.2022 в сумме 18000 руб. В связи с проведением независимой оценки истцом потрачено 22000 руб. Также, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5457 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 225709 руб., судебные расходы в размере 27457 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Боярских Ю.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 114300 руб., судебные расходы в размере 27457 руб.

Истец Лаптев В.В. и его представителя Афанасьева К.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с Боярских Ю.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля 96300 руб., расходы по оплате платной стоянки в размере 18000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 22000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 руб. Лаптев В.В. пояснил суду, что 24.02.2022 он ехал на своем автомобиле, ему навстречу, на его полосу движения, выехал автомобиль под управлением ответчика, который стало крутить по дороге. Он (Лаптев В.В.) принял все меры для предотвращения ДТП, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Лаптев В.В. также пояснил, что им понесены убытки по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке. Хранение автомобиля на платной стоянке было необходимо в связи с наличием в нем повреждений, обеспечивающих свободный доступ в салон транспортного средства. Денежные средства, необходимые на восстановление транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, ответчиком не выплачены, в результате чего он (истец) был лишен возможности произвести ремонт транспортного средства и оно до настоящего времени находится на стоянке.

Ответчик Боярских Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом за пределы г. Апатиты. Также, согласно телефонограмме Боярских Ю.Ю. просит при вынесении решения принять во внимание результаты судебной экспертизы; кроме этого считает, что судебные расходы на оценку ущерба, понесенные истцом не подлежат возмещению, поскольку оценка была проведена неверно, сумма ущерба была завышена. В предыдущем судебном заседании Боярских Ю.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства; ходатайство Боярских Ю.Ю. об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Боярских Ю.Ю. о слушании дела был извещен заблаговременно. Нахождение в отпуске за пределами г. Апатиты уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав (в том числе права воспользоваться услугами представителя в случае невозможности собственной явки).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п/п "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 в 07.55 час. на ул. Кирова,2 г. Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Лаптева В.В. и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Боярских Ю.Ю.

Согласно объяснениям Боярских Ю.Ю. от 24.02.2021, он в этот день в 07.55 час. управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....> двигался по ул. Кирова в г. Апатиты в сторону ж/д вокзала. Впереди него двигались автомобили. Он решил обогнать ТС и при возврате им в свою полосу, его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где в это время двигался автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....>, в который он въехал.

Согласно объяснениям Лаптева В.В. от 24.02.2022 он в этот день в 07.55 час. управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....> двигался со стороны ж/д вокзала в сторону города. Скорость была 35-40 км/час. В районе д. 2 по ул. Кирова он увидел, что движущийся навстречу автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....> пошел на обгон двигающегося впереди автомобиля; при возвращении автомобиль <.....> стало заносить и тот выехал на его (Лаптева В.В.) полосу движения, где произошло столкновение. Лаптев В.В. пытался затормозить, но столкновение избежать не удалось.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боярских Ю.Ю. было отказано.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022, вина водителя Боярских Ю.Ю. в ДТП и причинении Лаптеву В.В. материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются исследованными материалами дела, видеозаписью ДТП и ответчиком Боярских Ю.Ю. не оспариваются.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что по вине водителя Боярских Ю.Ю., выехавшего на полосу встречного движения (где произошло столкновение с автомобилем истца), произошло дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Лаптеву В.В. материального ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет №А-074 от 02.06.2022, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому размер ущерба причиненного автомобилю <.....> государственный регистрационный знак <.....> составляет 607709 руб., и включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля 548911 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 58798 руб.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений и действительного ущерба, причиненного ДТП, которое определением суда было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №2009-1 от 20.09.2022 составленного ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» на автомобиле <.....> г.р.з. <.....> в результате ДТП произошедшего 24.02.2022 имели место следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка центрального переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки, радиатора, капот, крыло переднее правое, ветровое стекло, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, диск переднего левого колеса, брызговик с лонжероном передний левый, рамка радиаторов, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор СО двс, звуковой сигнал левый, фара левая, облицовка птф передней левой, птф передняя левая, нижняя часть корпуса блока предохранителей, блок АБС, расширительный бачок СО двс, патрубок впускной воздушного фильтра двс, корпус воздушного фильтра в сборе, утеплитель капота, кронштейн кпп передний, кожух вентилятора СО двс, кронштейн блока АБС, кожух акб, кожух левый механизма стеклоочистителей, щиток передка, рычаг левого стеклоочистителя ветрового стекла, петля левая капота, петля правая капота, тяга рулевая передняя левая, акб, усилитель тормозов с бачком, растяжка подвески переднего левого колеса, стойка стабилизатора переднего левого колеса, рычаг нижний переднего левого колеса, стойка амортизационная переднего левого колеса, датчик АБС переднего левого колеса, привод переднего левого колеса, крышка левого зеркала заднего вида, корпус левого зеркала заднего вида, повторитель поворота зеркала заднего вида, стекло двери передней левой, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего правого пассажира, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, фонарь задний левый, удлинитель заднего левого крыла, панель задка, решетка вентиляционная задняя левая, щиток грязезащитный задний левый, панель крыши, подкрылок задний левый, защита двс, гос.номер передний, рамка переднего гос. номера, пол багажного отсека, обивка нижняя боковины задней левой, арка внутренняя колеса заднего левого, панель боковины внутренняя задняя левая, опора кпп передняя, кронштейн двс правый, кронштейн двс задний, порог левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> г.р.з. <.....> поврежденного в результате ДТП произошедшего 24.02.2022, составляет без учета износа- 496300 руб., с учетом износа -446400 руб. В рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку на исследуемом КТС имели место аварийные повреждения полученные ранее в ДТП от 26.01.2022, так же присутствуют коррозионные повреждения кузова (порог левый и правый), что соответствует требованиям пункта 8.3 части II МР.

Суд принимает заключение эксперта №2009-1 от 20.09.2022 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование»; гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис <.....> <№>).

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело в пользу Лаптева В.В. выплату страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности).

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме.

Также, истцом в обоснование размера понесенных убытков в виде расходов по оплате платной стоянки, представлены договор №35 от 24.02.2022, заключенный между ИП ФИО2 и Лаптевым В.В., на предоставление охраняемого места для стоянки автотранспортного средства <.....> г.р.з. <.....> (по условия которого оплата услуг составляет 150 руб. в сутки) и кассовые чеки об оплате автостоянки на сумму 18000 руб.

Понесенные истцом расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 18000 руб. основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются объективно необходимыми, поскольку понесены Лаптевым В.В.. в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к Боярских Ю.Ю. и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с Боярских Ю.Ю. подлежит взысканию в пользу Лаптева В.В. сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля 96300руб. (496300-400000), определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах и суммой выплаченного страхового возмещения. Также, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 18000 руб., а всего подлежит взысканию 114300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 22000руб., которые подтверждены материалами дела (договором №А-074 от 17.05.2022 с ФИО1, чеком об операции от 02.06.2022 на сумму 22000руб.).

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном оценщиком ФИО1, затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Заявленная с учетом уточнения, сумма возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено, соответственно оснований для пропорционального распределения понесенных расходов либо отказа в их взыскании не имеется.

При таких обстоятельствах с Боярских Ю.Ю. подлежат взысканию в пользу Лаптева В.В. судебные расходы по оценке ущерба в размере 22000руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5457 руб., что подтверждается чек-ордером №4986 от 27.06.2022. Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб.

Согласно определению суда от 05.08.2022 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Боярских Ю.Ю.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» составила 42000 руб., которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114300░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25486 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139786░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1971 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░