Решение по делу № 2-3005/2022 от 18.05.2022

УИД 61RS0008-01-2022-003639-36

Дело № 2-3005/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пневского Ю.П. к АО «Автоформула», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пневский Ю.П. обратился с иском АО «Автоформула», о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 131472 рубля 50 копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 829 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.12.2021 произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> №,под управлением Пневского Ю.П., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Калюжного М.А. и <данные изъяты>,под управлением Петренко М.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя №,под управлением Петренко М.А., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, собственником транспортного средства, которым управлял Петренко М.А., является АО «Автоформула».

В результате столкновения транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец Пневский Ю.П. обратился к ФИО10 ФИО7 Согласно заключению № от 02.03.202208.2021 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет 531472 рубля 50 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей.

В результате обращения потерпевшего Пневского Ю.П. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в порядке ПВУ в размере 400000 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание сумму, полученную от страховой компании в размере 400000 рублей, Пневский Ю.П. полагал, что с ответчика подлежит взысканию в качестве материального ущерба денежная сумма в размере 131 472 рубля 50 копеек, а также судебные расходы.

Истец Пневский Ю.П. и его представитель Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автоформула»-Педанов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, представителей спорящих сторон, исследовав и оценив письменные в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требованиеовозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с №, является Пневский Ю.П., что подтверждается материалами дела.

30.12.2021 произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>,под управлением Пневского Ю.П., автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Калюжного М.А. и <данные изъяты>,под управлением Петренко М.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>,под управлением Петренко М.А., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, собственником транспортного средства, которым управлял Петренко М.А., является АО «Автоформула».

В результате столкновения транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность Пневского Ю.П., застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Гражданская ответственность АО «Автоформула», застрахована в САО «РЕСО-гарантия», полис № №.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец Пневский Ю.П. обратился к ИП Катигорох С.В. Согласно заключению № от 02.03.202208.2021 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет 531472 рубля 50 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей.

В результате обращения потерпевшего Пневского Ю.П. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в порядке ПВУ в размере 400000 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 474 900 рублей 00 копеек и величины УТС с учетом полученных повреждений Сузуки Дмимни с грз Т692АК761, составляет 56 572 рубля 50 копеек.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Исходя из письменных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ДТП по вине водителя Петренко М.А., который является сотрудником - водителем АО «Автоформула».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника Петренко М.А., причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет АО «Автоформула».

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный по вине Петренко М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так как истцом Пневским Ю.П. получено страховое возмещение от страховой компании АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 472 рубля 50 копейки (531472,50 руб. - 400000 руб. = 131472,50 руб.).

Довод ответчика о том, что между АО «Автоформула» и страховщиком «РЕСО-Гарантия» заключен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты 1000000 рублей, в связи с чем, ущерб на сумму 531472,50 рубля не подлежит взысканию с ответчика, судом отклоняется, поскольку согласно п. 13.11.1 (б) Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определяется с учетом амортизационного износа, если иное не установлено Договором страхования.

При расчете причиненного ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа не превысила лимита ответственности 400000 рублей, предусмотренного полисом ОСАГО.

Согласно части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканиюсудебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 3 829 рублей 45 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы, как документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25 750 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пневского Ю.П, к АО «Автоформула», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоформула», №, в пользу Пневского Ю.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131472,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829,45 рублей, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.