Решение по делу № 33-69/2018 (33-5589/2017;) от 11.12.2017

Судья Перминова Н.В. Дело № 33-69/2018 (33-5589/2017)

25 января 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тыртышниковой И.А. – Калыгина С.О.на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2017 года по иску Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Кислицыной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Кислицыной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Кислицыной Татьяны Михайловны в пользу Тыртышниковой Ирины Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 г. по процентам за пользование займом за период с 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 32 275 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 рублей 27 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 500 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Тыртышникова И.А. обратилась в суд с иском к Кислицыной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 22.02.2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Кислицыной Т.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 45000 рублей под 24,45 % годовых. Согласно договору об уступке прав (требований) от 24.12.2013г. ОАО «<данные изъяты>» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по кредитному договору с ответчиком, Тыртышниковой И.А. С учетом уточненных требований просила взыскать с Кислицыной Т.М. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 32 275,59 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2015 г. по 23.05.2017 г. в размере 25000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 7053,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Котельничским районным судом Кировской области 30 октября 2017 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части размера взысканной судом неустойки, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не согласен представитель Тыртышниковой И.А. – Калыгин С.О. В апелляционной жалобе указал, что госпошлина должна была быть взыскана в полном объеме, поскольку отказа от заявленных требований не было. Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако на момент поддачи иска требования были законными и обоснованными, истец имел право на удовлетворение требований в заявленном размере. Следовательно, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения. Не оспаривает снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако не согласен с размером неустойки, до которого суд ее снизил. Уменьшение судом размера оплаты услуг представителя является неразумным и не обоснованным. С учетом объема проделанной работы, а также фактически оказанных услуг разумным и справедливым было бы взыскание расходов на оплату услуг представителя не менее 5000 руб. Факт того, что исковое заявление подано в электронном виде не влияет на объем юридических услуг, оказанных истцу. Просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскать вместо 3000 руб. – 14037,17 руб.; в части размера взысканной госпошлины, взыскать вместо 1258,27 руб. – 2129,86 руб.; в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и взыскать вместо 500 руб. – 5000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кислицына Т.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная о месте и времени его проведения, отсутствовала, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Представитель истца по доверенности Потанина А.Е. доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в объеме доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Кислицыной Т.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Кислицыной Т.М. «Потребительский кредит» в сумме 45 000 рублей под 24,45% годовых на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.1-3.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 24.12.2013 г. ОАО «<данные изъяты>» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Тыртышниковой И.А., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по кредитному договору с ответчиком.

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.09.2015 г. с Кислицыной Т.М. в пользу Тыртышниковой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 года в размере 56431 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6492 рубля 01 копейку, судебные расходы в размере 12087 рублей 71 копейку, всего – 75011 рублей 52 копейки.

Решение исполнено 23.05.2017 г.

По состоянию на дату исполнения судебного акта истцом определена задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 года по 23.05.2017 год в размере 32 275,59 рублей, неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2015 г. по 23.05.2017 г. в размере 131188,74 рубля, которая снижена истцом в одностороннем порядке до 25 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 87 805,04 рублей, - снижена истцом до 7053,20 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Вместе с тем, взыскивая неустойку в размере 3 000 руб., судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ указывает на то, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Производя перерасчет, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание вышеизложенное, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, за период с 24.12.2013 по 23.05.2017 г. в размере 14037,17 руб. (7499,15 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 6538,02 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга). При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом к апелляционной жалобе, полагая его правильным и исходит из того, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Тыртышниковой И.А. в суде представлял Калыгин С.О., с которым 27.09.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных по договору услуг составила 10500 руб. (п. 4.1. Договора). Оплата произведена в полном объеме в момент подписания договора (п. 4.2. Договора).

Оценив характер и обстоятельства разрешения спора, однотипность подобных исков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2129,86 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения, в части размера неустойки и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кислицыной Татьяны Михайловны в пользу Тыртышниковой Ирины Анатольевны неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 14037 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 2129,86 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: