Решение по делу № 2-501/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Соловьевой С.В. и ее представителя Кайнова Н.С.,

представителей ответчика ООО «Мастер плюс» по доверенностям Никогосян Л.Я., Ермакова А.В.,

ответчика Коннова М.В.,

третьего лица Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «29» июня 2017 года гражданское дело по иску Соловьевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс», Коннова М.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – ООО «Мастер плюс»), Коннову М.В. о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб, нанесенный ее имуществу затоплением квартиры в размере 223 270 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы, расходы на услуги независимой оценки в сумме 5 000 рублей, понесенные на слив воды с натяжного потолка расходы в сумме 3 000 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра о собственнике квартиры № в сумме 400 рублей, расходы на получение выписки из МУП «АДС» г. Кинешма в сумме 65 рублей, расходы на диагностику люстры в сервисном центре ООО «Рембыттехника» в сумме 300 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в сумме 3 315 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Соловьева С.В. и ее <данные изъяты> Соловьев АС. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из квартиры, этажом выше №, произошло затопление квартиры истицы, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехала аварийная служба, которая устранила течь в квартире №. Согласно выписке из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, «в квартире № (№ этаж) в маленькой комнате на радиаторе секционного типа течь через проходную радиаторную пробку (низ), в проходе пробки остатки резьбы (заглушка или кран не обнаружены). Демонтировали проходную пробку, установили глухую. Отопление по стояку открыли». В этот же день истица пригласила ответчиков для участия в осмотре квартиры и испорченных вещей. Ответчики вместе с оценщиками из ООО «Росконсалтинг» пришли для осмотра и составления акта. Ответчик Коннов М.В. в акте отразил, что «вина полностью управляющей компании». Устно говорил, что батареи являются общим имуществом, поскольку не имеют отключающих устройств (кранов). Представитель ООО «Мастер плюс» на осмотре присутствовал, акт подписал, замечаний к акту не представил. ООО «Росконсалтинг» был представлен истице отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире №. После составления отчета истица предъявила ответчикам требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ущерба, согласно отчету. Ущерб квартире составил <данные изъяты>, ущерб имуществу – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было отклонено. Истицей предприняты шаги с целью уменьшения убытков. Истица с мужем обратились к ИП ФИО7, который произвел спуск воды с натяжного потолка, грозивший его разрыву, и произвели оплату в размере <данные изъяты>. Ответчики не исполнили свои обязательства и не возместили истице нанесенный ущерб в разумный срок. Расчет неустойки истица исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она составляет <данные изъяты>, размер неустойки истица уменьшает до <данные изъяты>.

Истица Соловьева С.В., ее представитель Кайнов Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение ООО «РосБизнесОценка» не оспаривают. Истица считает, что подлежит взысканию стоимость одной люстры, которая не пригодна к эксплуатации, ковролина, поскольку они намерены его сдать в химчистку, не подлежит исключению стоимость труда рабочих. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с промочкой им причинены нравственные страдания, им был причинен ущерб, они не имели возможности с маленьким ребенком проживать в квартире, сушили вещи, потратили на это время, силы, перетаскивали мебель.

Представители ответчика ООО «Мастер плюс» Никогосян Л.Я., Ермаков А.В. исковые требования не признали, согласно отзыву (том 1 л.д.149-154), суду пояснили, что согласно п.п.2.3, 2.4 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> (далее – Договор), состав общего имущества МКД и граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственника помещения определяется Приложением № к договору управления. Согласно п. 10 Приложения к Договору, в состав общего имущества входит, система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в помещениях общего пользования. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и имуществом собственника помещения в системе отопления является пробка радиаторная или приварной коротыш с резьбой на входе и выходе отопительных приборов в помещении (квартире) собственника. Непосредственно отопительный прибор (батарея) в квартире ответчика Коннова М.В., послуживший причиной промочки квартиры истца, присоединенный к трубопроводу системы отопления через радиаторную пробку на входе и выходе отопительного прибора, с использованием которого осуществляется потребление коммунальной услуги отопления собственником квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью ответчика Коннова М.В. В батарее в квартире Коннова М.В. была установлена самодельная проходная пробка, что не предусмотрено, в нижней части батареи должна быть глухая пробка. Пунктом 17 Правил №49 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Перечень работ и услуг МКД № по <адрес> № к договору управления. В указанном Перечне не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять осмотры отопительных приборов в квартирах собственников. Согласно п. 1 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами. Выявление ненадлежащего состояния общего имущества обеспечивается в первую очередь собственникам помещения. Заявок о неисправностях отопительной системы в квартире № не поступало. Решение о текущем и капитальном ремонте общего имущества принимает общее собрание собственников. С отчетом об оценке ущерба не согласны, заключение ООО «РосБизнесОценка» не оспаривают, при этом считают, что из локального сметного расчета подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Доказательства привлечения истцом подрядной организации к восстановлению поврежденного имущества не представлено. Ответчик считает, что какие-либо нарушения со стороны управляющей компании отсутствовали, прямой вины управляющей компании в произошедшей промочке нет, при исполнении договора управления ответчик действовал открыто и добросовестно, в связи с чем, в случае взыскания штрафа и неустойки просит суд уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явным завышением и несоответствием последствиям возникшей ситуации. Истец не представил доказательств причинения морального вреда. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда ООО «Мастер плюс» просит уменьшить ее размер. Считают, что несение расходов по получению выписки из Росреестра обусловлено предъявлением исковых требований к ответчику Коннову М.В., в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с управляющей компании. Стоимость по ксерокопированию документов считают завышенной и неоправданной. Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.

Ответчик Коннов М.В. исковые требования не признал, согласно отзыву (том 1 л.д.126), суду пояснил, что им в квартире система отопления не переделывалась, краны, аксессуары и другое дополнительное оборудование не устанавливались. В момент аварии пробка, которая была установлена в радиаторе, была утеряна. Согласно Жилищному кодексу и Постановлению Правительства № 491 от 13 августа 2006 года ответственность за состояние и ремонт систем отопления несет управляющая компания. Система отопления в квартире запорных устройств не имеет. Требования, указанные в исковом заявлении о взыскании неустойки, морального вреда не могут быть применены к нему, Коннову М.В., так как он является физическим лицом и никаких услуг истице не предоставлял. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Соловьев С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, в связи с чем, в доме часто происходят аварийные ситуации, считает, что в аварии на системе отопления в квартире Коннова М.В. виновато ООО «Мастер плюс». Ущерб просит взыскать в пользу Соловьевой С.В., с которой <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Выслушав истца Соловьеву С.В., представителя истца Кайнова Н.С., представителей ответчика ООО «Мастер плюс» Никогосян Л.Я., Ермакова А.В., ответчика Коннова М.В., третье лицо Соловьева С.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (п.п. «а» п.16 Правил №491).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п. «д» п.2, п.6 Правил №491, в состав общего имущества включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры), в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п.11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «з» п.11).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). (п.14 Правил №491).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень №290).

Согласно пунктов 18,19 Перечня №290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Согласно положений п.13 Правил №491 осмотры общего имущества с учетом выбранного собственниками дома способа управления многоквартирным домом должны проводиться управляющей организацией.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Судом установлено, что Соловьевой С.В. и Соловьеву С.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23, 24).

Коннову М.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией указанного дома избрано ООО «Мастер плюс» (том 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления ООО «Мастер плюс» многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – Договор) (том 1 л.д. 155-165). Согласно п. 2.1 Договора, предметом настоящего договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащего содержания общего имущества дома. Согласно п. 2.2 Договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1 Приложения № к Договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, отопление. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и имуществом собственника помещения в МКД является в системе отопления – пробка радиаторная или приварной коротыш с резьбой на входе и выходе отопительных приборов в помещении (квартире) собственника (том 1 л.д. 159).

Из показаний сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из квартиры № произошло затопление квартиры истицы, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехала аварийная служба, которая после отключения отопления устранила течь в квартире №.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, «в квартире № (№ этаж) в маленькой комнате на радиаторе секционного типа течь через проходную радиаторную пробку (низ), в проходе пробки остатки резьбы (заглушка или кран не обнаружены). Демонтировали проходную пробку, установили глухую. Отопление по стояку открыли» (том 1 л.д. 21). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16

В результате аварии имуществу истицы причинен ущерб, повреждена отделка квартиры, находящееся в ней имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росконсалтинг» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> (л.д. 31-99), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составила <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ отделке квартиры причинены следующие повреждения. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. обои улучшенного качества намокли, видны мокрые пятна, вздутие, ковролин сырой в темных пятнах, потолок глянцевый провис, лопнуло зеркало в люстре; необходимы смена обоев улучшенного качества, снятие и установка б/у плинтуса, замена ковролина, подложки, ДВП на всю площадь пола. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. обои улучшенного качества сырые, видны черные подтеки, ковролин сырой, видны мокрые пятна, дверь разбухла; необходимы смены обоев улучшенного качества, смена ковролина, подложки, ДВП на всю площадь пола. В прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. на обоях флизелиновых черные пятна, стыки расходятся, темные подтеки в местах стыков, линолеум утепленный вспучило; необходимы смена флизелиновых обоев, замена ДВП, подложки и линолеума на всю площадь пола. На кухне площадью <данные изъяты> кв.м. черные подтеки на обоях флизелиновых, линолеум утепленный вспучило, ковровое покрытие сырое в пятнах; необходимы смена обоев, линолеума, подложки, ДВП только на <данные изъяты> кв.м. В большой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на обоях улучшенного качества видны вздутие, обои отошли от стен, образовались черные подтеки, на натяжном потолке начал отходить багет и плинтус, ковролин сырой; необходимы смена обоев улучшенного качества, ремонт плинтуса, смена ковролина, подложки, снятие линолеума (без установки), замена ДВП на площади <данные изъяты> В туалете на потолке в углу желтые разводы, необходима окраска (том 1 л.д. 100).

Согласно акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество: шкаф от спального гарнитура, шкаф детский, пеленальный комод, кухонный гарнитур, ковровое покрытие в прихожей, мягкая игрушка «Заяц» (том 1 л.д.101).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требование С.В. Соловьевой о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, было направлено в ООО «Мастер плюс» ДД.ММ.ГГГГ, а также Коннову М.В. (том 1 л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.В. получила ответ ООО «Мастер плюс», согласно которому ООО «Мастер плюс» не считает себя виновным в причинении вреда ввиду некачественно оказанной услуги, указано, что в проходе радиаторной пробки нанимателями квартиры № самостоятельно был установлен кран или вентиль для удаления воздуха из радиатора, что категорически запрещено (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.В. получила ответ на претензию Коннова М.В., согласно которому, в его квартире система отопления не переделывалась, краны, аксессуары и другое дополнительное оборудование не устанавливались. Управляющей компаний ООО «Мастер плюс» за все время профилактических осмотров систем отопления не осуществлялось во всем доме. Согласно Жилищному кодексу и Постановлению Правительства № 491 от 13 августа 2006 года ответственность за состояние и ремонт систем отопления несет управляющая компания. Считает себя невиновным в затоплении квартиры № (том 1 л.д. 22).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние батареи в <адрес> лежит на управляющей компании ООО «Мастер плюс», которое надлежащим образом не исполнило взятые на себя по договору управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, что причинило ущерб имуществу проживающих в доме граждан, а именно: ненадлежащим образом осуществлен контроль состояния участков трубопроводов и соединительных элементов в системе отопления дома, не обеспечена ее герметичность. Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что радиатор отопления находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку он является частью общей системы отопления дома, граница ответственности между радиатором в квартире Коннова М.В. и общей системой отопления дома не отграничена. Оснований считать, что батарея в квартире истца обслуживает только одно помещение, не имеется, подаваемый в дом теплоноситель циркулирует по всей системе отопления, включая радиатор в квартире истца.

ООО «Мастер плюс» представил документы об исполнении обязательств по договору управления: акт подачи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт промывки системы ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и проверки готовности внутренней системы отопления здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки внутриквартирной системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д.99-100). Из представленных документов не следует, что принимались меры к осмотру системы отопления многоквартирного дома в <адрес>, принадлежащей Коннову М.В.

Представитель ООО «Мастер плюс» ссылается на то, что Конов М.В. самостоятельно произвел работы по установке в нижней части батареи проходной пробки, что запрещено, при этом не передал заглушку, которая была установлена в пробке до аварии. Данный довод в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Доказательств этому не представлено. В квартире Коннова М.В. радиаторы отопления следов ремонта в части установленных в них пробок не имеют, Коннов М.В. это обстоятельство отрицает, пояснил, необходимости в установке проходной пробки у него не было, выбитая заглушка была утеряна в тот момент, когда они убирали воду, предоставить ее он не может. Сам факт, что заглушка была самодельная не свидетельствует о том, что ее установил Коннов М.В. Из показаний свидетелей – сотрудников МУП АДС г.Кинешмы, следует, что в снятой ими с батареи проходной пробке имелась резьба от детали, которая ранее была вставлена, она разрушилась от старости или некачественного материала.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, который причинен истице в связи с аварией, подлежит взысканию с ООО «Мастер плюс». Коннов М.В. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

По ходатайству ООО «Мастер Плюс», которое было не согласно с заключением ООО «Росконсалтинг», по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосБизнесОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-77).

При этом в заключении сделан вывод, что на мебели имеются повреждения от залива в виде расслоения ДСП на боковых поверхностях в нижней части четырехстворчатого шкафа, комода пеленального, а также в верхней части детского трехстворчатого шкафа, повреждение шкафа-купе, табурета в кухне. Согласно инструкции по эксплуатации ортопедического матраса «<данные изъяты>» влажное воздействие на матрас не допускается, поэтому матрас считается поврежденным на <данные изъяты>%. Ковровое покрытие из прихожей и кухни на момент осмотра не повреждено, было сдано в химчистку, поэтому в расчете ущерба имущества не присутствует. Ремонт мебели возможен, но стоимость ремонта определяет изготовитель мебели. В данной экспертизе определили рыночную стоимость повреждения вещей с учетом износа (том 2 л.д.32).

Стороны заключение ООО «РосБизнесОценка» не оспорили.

Суд считает возможным принять в качества доказательства по делу заключение ООО «РосБизнесОценка», составленное в рамках проведения судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, о чем представлены документы.

ООО «Мастер плюс» просит исключить из размера ущерба, определенного в локальном ресурсном расчете, накладные расходы, сметную прибыль, НДС, поскольку истица за выполнением работ к подрядной организации не обращалась, суд соглашается с доводом ответчика частично и считает, что взысканию подлежат прямые затраты по смете <данные изъяты> и компенсация по НДС <данные изъяты>, которая применяется при определении цен на материалы.

Таким образом, с ООО «Мастер плюс» в пользу Соловьевой С.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В претензии, полученной ООО «Мастер плюс» ДД.ММ.ГГГГ, истец просил рассмотреть его претензию в течение <данные изъяты> дней (том 1 л.д. 13,14).

В связи с тем, что в установленный законом срок требования истицы о возмещении ущерба не были удовлетворены, с ООО «Мастер плюс» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>. Суд, с учетом позиции ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, степени причиненных истице страданий, вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а также не выполнил требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке ООО «Росконсалтинг» в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17), актом выполненных работ к договору № (том 1 л.д. 17, оборотная сторона), квитанцией Серия <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> за услуги оценки (том 2 л.д. 84); расходов на слив воды с натяжного потолка в нескольких помещениях в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией серия <данные изъяты> № за слив воды с натяжного потолка на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.85); расходов, связанных с диагностикой люстры в сервисном центре ООО «Рембыттехника», в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены товарным чеком сервисного центра ООО «Рембыттехника» (том 2 л.д. 91), перечисленные расходы являются убытками, которые истица понесла для восстановления своего права. Убытки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Мастер плюс» в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Мастер плюс» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. Размер штрафа составит <данные изъяты>. С учетом степени разумности и наличии исключительных обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, которые включают расходы на получение выписки из Росреестра о собственнике квартиры № в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на получение выписки из МУП «АДС» г. Кинешма в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией доверенности и справкой нотариуса ФИО13 (том 1 л.д. 7,30), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за предоставление сведений из ЕГРН (том 2 л.д. 86), квитанцией серия <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> за услуги ксерокопирования (том. 1 л.д. 29), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88).

Включению в сумму обоснованно понесенных судебных расходов подлежат расходы по получению выписки из МУП АДС г.Кинешмы в сумме <данные изъяты>. Расходы на ксерокопирование подлежат включению в судебные расходы в сумме <данные изъяты> из расчета: 3 копии искового материала (для суда, ООО «Мастер плюс», третьего лица) в количестве <данные изъяты> листов по <данные изъяты> за каждый лист. Оснований для взыскания с ООО «Мастер плюс» расходов в сумме <данные изъяты> на ксерокопирование еще двух копий исковых материалов суд не находит.

Также не имеется оснований для взыскания с ООО «Мастер плюс» расходов на получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры № Коннове М.В., поскольку эти расходы связаны с предъявлением требований к Коннову М.В., и расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность оформлена с общими полномочиями, которые не ограничены рассмотрением данного дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд считает, что судебные расходы в пользу истицы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. Предъявленные имущественные требования составляют сумму <данные изъяты> они удовлетворены в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

ООО «Мастер плюс» заявлены требования о распределении судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении указанных требований ООО «Мастер плюс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в пользу Соловьевой С.В. в возмещение ущерба 125652 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 8300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 рублей, а также судебные расходы 1035 рублей 43 копейки, а всего 179987 рублей 43 копейки (сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 43 копейки).

В удовлетворении исковых требований Соловьевой С.В. о взыскании ущерба с Коннова М.В., а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в возмещении ущерба <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4579 рублей 04 копейки (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 04 копейки).

    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская