Решение по делу № 33-17300/2023 от 17.10.2023

УИД 52RS0005-01-2023-001591-81дело № 2-3929/2023судья Лутошкина И.В. дело № 33-17300/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 5 735 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверной оценке собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

ФИО9 – представитель ФИО3, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 309, 310, 333, 429, 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, пунктом 6 статьи 13, пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объёме, при этом указал, что согласованные сторонами условия в п. 3.8 предварительного договора от 13.06.2019 о фактической передаче объекта недвижимости соблюдены: 02.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и ключей от него; продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок в пользование; с момента подписания акта жилой дом считается переданным надлежащим образом в установленный срок (п. 7 акта).

Судебная коллегия с таким выводом суда в части отказа во взыскании неустойки соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают ответственности продавца за нарушение сроков регистрации перехода права собственности, установленных договором.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, а также штрафа и судебных расходов, поскольку при разрешении данного требования были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение принято с нарушением ст. 330 ГПК РФ, а потому, подлежит отмене в данной части.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями – ухудшением состояния здоровья истца и прохождением ею лечения, а равно не было установлено и нарушений прав истца как потребителя.

Такие выводы противоречат требованиям закона и материалам дела.

Так из материалов дела следует, что [дата] между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки – дуплекса (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора обозначены характеристики земельного участка: кадастровый [номер], площадь 118 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, земли населенных пунктов, по адресу: [адрес], принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от [дата] (запись регистрации [номер] от [дата]).

Разделом 1.4 договора предусмотрено, что в стоимость земельного участка входят благоустройство участка и благоустройство мест общего пользования коттеджного поселка «Елки», с организацией ТСН.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны имеют намерения в последующем заключить договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки (дуплекс), площадью 90 кв.м., три этажа, обеспеченный коммуникациями: водоснабжение, электричество, газ, канализация, который продавец построит за счет собственных средств не позднее [дата].

Согласно п.2.1 договора, указанный в настоящем договоре земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 2 867 750 руб., при реализации намерения о заключении договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки его стоимость будет составлять 2 867 750 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости земельного участка производится в следующем порядке: обеспечительный платеж является частью стоимости земельного участка. Покупатель производит в день заключения договора оплату в размере 1 147 000 руб., оставшуюся часть покупатель оплачивает не позднее [дата] при выполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Продавец обязался зарегистрировать право собственности на построенный им жилой дом блокированной застройки (дуплекс) (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.8 договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи земельного участка, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода прав собственности не позднее [дата], при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязался заключить с продавцом основной договор купли-продажи земельного участка и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента полной оплаты земельного участка, регистрации права Продавца на жилой дом и только при условии реализации намерения и подписания договора купли-продажи жилого дома.

В соответствии с п. 4.4 договора, подписанием договора покупатель выразил намерение приобрести в собственность жилой дом блокированной застройки (дуплекс), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060234:43.

[дата] ФИО1 произведена оплата обеспечительного платежа в кассу продавца в размере 1 147 100 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 к приходно-кассовому ордеру [номер].

[дата] ИП ФИО3 получено разрешение на строительство блокированного жилого дома по адресу: [адрес]», кадастровый номер земельного участка [номер], блок-2, 2-этап строительства в Осях 1-3; А-Б [номер].

[дата] сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в силу п. 1 которого стороны изменили пункт 3.8 договора, изложив его в следующей редакции: «продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода прав собственности не позднее [дата], при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома».

[дата] сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в силу п. 1 которого стороны изменили пункт 3.8 договора, изложив его в следующей редакции: «продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода прав собственности не позднее 3-[дата], при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома».

ФИО1 платежным поручением [номер] от [дата] произвела доплату за земельный участок и блокированный жилой дом в размере 4 588 400 руб.

[дата] между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и ключей, по которому продавец передал, а покупатель принял жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060234:43.

Согласно п. 2 акта на момент передачи дома сторонами зафиксированы следующие недостатки, требующие устранения продавцом: закрепить газовый счетчик, мокнет кирпич в районе парапета, очистить фасад от грязи. С момента подписания акта жилой дом считается переданным надлежащим образом в установленный срок (п. 7 акта).

После передачи дома и участка ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми заехала в дом для постоянного проживания.

В 2020 году ответчик обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольные постройки, в том числе жилой дом блокированной застройки, проданный ФИО1, по основаниям отказа в выдаче разрешения Министерством строительства Нижегородской области на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

Решением Нижегородского районного суда от 21.09.2020 исковые требования ответчика были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 26.01.2021 приведенное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При этом судебной коллегией установлено, что в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки города Нижний Новгород, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018, предпринимателем не были соблюдены градостроительные требования и регламенты: самовольные постройки расположены на смежных участках, не в границах земельных участков; расположены в зоне объектов искусственных сооружений и инженерной защиты города - территории Волго-Окских откосов в нагорной части города, в связи с чем необходимо проведение мероприятий по инженерной подготовке территории, что не выполнено; отсутствуют заключения органов пожарной охраны и иные документы, подтверждающие отсутствие угрозы для третьих лиц, в частности соответствие санитарным нормам и правилам построенных объектов; не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ; в нарушение ч. 5 ст. 55 ГрК РФ выявлен ряд несоответствий построенных объектов параметрам, определенным проектной документацией, выданным разрешениям на строительство объектов, а также требованиям к строительству; процедура получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в порядке ч. 2 ст. 55 ГрК РФ не соблюдена.

Бездействие застройщика по устранению данных нарушений судебная коллегия квалифицировала как злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), так как у ФИО3 имелась объективная возможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке.

[дата] ФИО3 обратился к истцу о прекращении действия предварительного договора и просьбой о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, по причине того, что основной договор купли-продажи не может быть, так как ему отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию на построенный жилой дом блокированной застройки в досудебном порядке, а также отказано в признании права собственности на построенный жилой дом в судебном порядке.

От указанного, истец отказалась.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] расторгнутым, в связи с неисполнение такового сторонами, истечением его срока действия в декабре 2020 года.

ФИО1 подала встречный иск о признании договора от [дата] заключенным и основным, поскольку с [дата] она владеет и пользуется блокированным жилым домом и земельным участком, а также несет их бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги в ТСН «КП Елки», фактически договор исполнен.

По результатам рассмотрения спора решением ФИО4 районного суда г. Н. Новгород от [дата] (дело 2-7112/2021) в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата], заключенный сторонами признан основным договором купли–продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Решение вступило законную силу после апелляционного обжалования [дата].

В ходе рассмотрения спора суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 не являются основанием для расторжения предварительного договора, так как при его заключении он, осуществляя предпринимательскую деятельность в области строительства, должен был не только предвидеть, а знать требования Градостроительного кодекса РФ на строительство жилых домов блокированной застройки, порядок получения разрешения на строительство и на ввод жилых домов в эксплуатацию, свои обязательства по передаче земельного участка и построенного на нем жилого дома блокированной застройки, сдаче документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости истцом до настоящего времени не выполнены. [дата] в адрес ответчика в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли продажи жилого дома от [дата] по реквизитам ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4 588 400 рублей. С исковыми требованиями о расторжении предварительного договора в виду отсутствия оплаты истец обратился только [дата], до этого периода ФИО1 добросовестно полагала, что договор является действительным и действующим, она не утратила интереса к заключению основного договора, не отказалась от намерения по его заключению. Нарушений условий договора со стороны покупателя судом установлено не было.

При этом в период рассмотрения спора платежным поручением [номер] от [дата] ФИО3 перечислил ФИО1 оплаченные ей денежные средства по договору в размере 5 735 500 руб., без согласия на то последней.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции в определении от [дата] (дело [номер]) указал, что действия ИП ФИО3, направленные на создание искусственных условий для уклонения от исполнения заключенного между сторонами спора договора купли-продажи с условием о предварительной оплате вследствие нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации о порядке легализации построенного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора, очевидно свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов В обоснование требований указано, что [дата] между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома. Согласно п. 1.1, 1.2 договора продавец обязался в будущем передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором: земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 118 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ФИО4 [адрес] жилой дом блокированной застройки (дуплекс), площадью 90 кв.м., три этажа.

В 2022 году ФИО1 обратилась в суд с иском о регистрации за собой перехода права собственности на спорный объект по тем основаниям, что в нарушение условий договора от [дата] ответчик, произведя за собой регистрацию права собственности на блокированный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, [адрес], площадью 90 кв.м, количество этажей 3, кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата], отказал ей в регистрации права собственности и действий к указанному не предпринимает.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен, суд признал за ней право на регистрацию права собственности на земельный участок и дом, установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода от него права собственности на истца, которая лишена возможности обратиться с заявлением о госрегистрации права собственности на эти объекты недвижимости, ввиду того, что таковая может быть произведена только при обращении обеих сторон в регистрационный орган.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем определении от [дата] (дело [номер]) указал, что поведение ФИО3 по возврату денежных средств истцу не свидетельствуют о не возникновении на его стороне обязанности по регистрации перехода права собственности. При этом, если продавец считает, что денежные средства в настоящий момент не оплачены покупателем, ответчик не лишен права обращения с требованием о возврате денежных средств, возвращенных ранее ФИО3 с объяснением мотивов, по которым сумма, оплаченная покупателем в полном объеме за объекты недвижимости была возвращена ответчиком покупателю в период рассмотрения спора по делу [номер]. Обстоятельство возврата денежных средств покупателю не является основанием для освобождения ответчика ФИО3 от выполнения обязанности по регистрации перехода права собственности при установлении факта передачи объектов недвижимости покупателю.

В 2022 году ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по предварительному договору купли продажи земельного участка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2023 (дело [номер]), не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, при этом суд указал на недобросовестность поведения истца (ст. 10 ГК РФ), и не предоставление им доказательств, подтверждающих существенное нарушение покупателем договора, поскольку оплата ответчиком по договору была произведена в полном объеме.

Кроме того, решением от 30.01.2023 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело [номер]) было оставлено без изменения определение Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ об административных правонарушениях, решение Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, вынесенные в отношении ФИО1

Из решения усматривается, что ФИО3 обращался в ГЖИ с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.9.23 КоАП РФ в вязи с эксплуатацией ей газовых приборов в спорном жилом доме без заключения договора на техническое обслуживание системы газоснабжения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО3 и ресурсоснабжающей организацией был заключен публичный договор поставки газа и договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Исходя из материалов дела, являвшихся основанием для вынесения УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, ФИО1 проживает в незарегистрированном домовладении, со своими несовершеннолетними детьми, в связи чем ежемесячно оплачивает выставляемую по данному адресу плату за услугу газоснабжения, соответственно, использовала газовое внутридомовое оборудование в период, когда договор на его техническое обслуживание и ремонт был уже заключен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ФИО1 указала, что ответчик, не желая передать ей по заключенному с ним договору дом и земельный участок, длительное время предпринимает меры и совершает действия, связанные с выселением ее семьи из дома, понуждая отказаться от сделки, препятствуя в его пользовании, а именно, представители ФИО3 физически пытались вывести ее из дома, запрещали въезд на территорию КП «Елки», ломали замки на входной двери, ломали дверь, заваривали ее, выгоняли рабочих, которые делали ремонт в ее доме, перекрывали воду и отключали электричество, на телефонный номер постоянно поступали звонки и смс с угрозами. Она вынуждена была обращаться за защитой в полицию, на что указывают постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. ФИО3 писал множество заявлений и жалоб в различные инстанции, пытаясь признать ее виновной в чем-либо, на что ей в оправдание приходилось тратить много времени и сил, организуя свою судебную защиту. При том, что спорный дом это ее единственное жилье, которое было приобретено на денежные средства от продажи имевшегося жилья. На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ней и на ее обеспечении. В связи с невозможностью проживания, в результате всех событий в спорном доме, она с детьми вынуждены были снимать квартиру какой - то период. Одновременно сложившаяся ситуация обременена множественностью судебных споров, в которых она вынуждена защищать свое право, что отразилась на ее здоровье, причиняя бесконечные нервные страдания и переживания: потеря сна, аппетита, состояние страха за себя и своих детей, отсутствие возможности спокойно работать и вести нормальный образ жизни, постоянные обращения за медицинской помощью и принятие лечебных препаратов.

В доказательство причинения вреда здоровью истцом представлены документы об обращениях и прохождении лечения у гастроэнтеролога, рефлекс терапевта, психотерапевта по поводу расстройства вегетативной нервной системы, наличием тревожно-депрессивного расстройства.

Указанные истцом обстоятельства и приведенные ей доводы, ответчиком опровергнуты не были.

Из анализа вышеприведенных доказательств, судебная коллегия усматривает нарушение прав истца как потребителя и причинение ей нравственных страданий и переживаний следующим.

Так, ответчик, как во внесудебном порядке, так и инициируя множественные судебные споры, в том числе обращения с заявлениями в иные инстанции - в административном и уголовном порядке, пытается на протяжении длительного времени предпринять меры различного характера, направленные вынудить истца с семьёй покинуть (съехать) приобретенный ей жилой дом, отказавшись от сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо объективных причин такого поведения по отношению к истцу, целью которого является расторжение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, ИП ФИО3 суду не приведено.

В ходе многочисленных судебных разбирательств судами было установлено, что действия ответчика, по отношению к истцу, очевидно свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того, заключая договор купли - продажи дома и земельного участка истец добросовестно исполнил все условия договора, рассчитывая на получение того результата о котором было заявлено продавцом, принявшим на себя обязательства передать истцу объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законом.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, полагался на конкретные предложенные условия договора и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Однако, не смотря на требования истца, условия договора в части исполнения пункта 3.8, а также пункта 4.3 о заключении основанного договора и передаче на регистрацию документов для перехода права собственности на спорные объекты, ответчиком выполнены не были.

Так, признание договора основным и признание права собственности на жилой дом и участок, истцом было реализовано в только в судебном порядке, при несогласии с тем ответчика.

Таким образом, в результате совокупности неправомерных действий ответчика, длящихся более двух лет, связанных с множественностью судебных споров и разбирательств так же по заявлениям в иные государственные органы, в отношении истца как добросовестного приобретателя недвижимого имущества в качестве ответчика (лица привлекаемого к административной ответственности), мерами, направленными на неисполнение договора купли-продажи жилого дома, фактического нежелания передачи в собственность истцу спорного объекта, и совершение к тому действий по выселению ее из дома и созданию препятствий его пользования (проживанию в нем), при наличии неоднократно установленного судами со стороны ответчика злоупотребления правом по отношению к истцу, учитывая временные и материальные затраты истца, связанные с защитой своего права и восстановлением нарушенного, очевидно и неизбежно причинило ей нравственные страдания, повлекло нарушение ее психологического благополучия, отразилось на состоянии здоровья, причинило переживания, вызвало ощущение незащищенности, и длительное нарушение ее прав на проживание с детьми в безопасных и безвредных условиях в жилом помещении в спокойной обстановке.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит денежной компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. / 2 = 250 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина. В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., и с ответчика в местный бюджет 3 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приведшими к неправильному разрешению гражданского дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения (паспорт [номер], выдан ГУ МВД [адрес] [дата]) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи