Решение от 14.09.2021 по делу № 12-300/2021 от 15.07.2021

Дело № 12-300/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-002234-98

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирск Позднякова А.В., при секретаре Шкитиной Е.Д., с участием представителя прокуратуры <адрес> Цыплаковой В.И., представителей лица, привлеченного к административной ответственности, Иваницкого С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого С. Б. на решение от /дата/ №, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Балашовым В.Г., которым постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № в отношении директора ФГУП «Опытный завод» Иваницкого С.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ постановлением главного государственного инспектора труда по делу № Иваницкий С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

19.02.2021г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Балашовым В.Г. принято решение по протесту прокурора <адрес>, которым восстановлен срок принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № в отношении Иваницкого С.Б. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением от 19.02.2021г., вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Балашовым В.Г., Иваницкий С.Б. обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на отсутствие оснований к восстановлению срока на принесение протеста прокурором <адрес>, а также отсутствие уважительных причин для пропуска срока на принесение протеста. Кроме этого, также указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и дате рассмотрения протеста прокурора и вынесении оспариваемого решения.

Иваницкий С.Б., защитник Иваницкого С.Б. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Цыплакова В.И. выразила несогласие с жалобой, указав на законность оспариваемого решения. В качестве уважительных причин к восстановлению срока на принесение протеста указала то обстоятельство, что /дата/ в отношении Иваницкого С.Б. было возбуждено уголовное дело, а также на несвоевременное получение прокуратурой <адрес> постановления об административном правонарушении № от 11.09.2017г.

Иные участники дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом необходимо учитывать, что устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста) или исключали их подачу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от /дата/ N 990-О-О, от /дата/ N 465-О-О, от /дата/ N 749-О-О, от /дата/ N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

В определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на постановление № от 11.09.2017г., которым Иваницкий С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, протест прокурора <адрес> был принесен спустя почти три года после вступления указанного постановления в законную силу, а, следовательно, за пределами срока обжалования указанного постановления.

При принятии должностным лицом оспариваемого решения прокурору <адрес> был восстановлен срок на принесение протеста, однако каких-либо уважительных причин или обстоятельств, объективно препятствующих своевременному принесению протеста, материалы дела не содержат, на их наличие также отсутствует указание и в протесте; обстоятельства, послужившие основанием к восстановлению срока на принесения протеста должностным лицом не приведены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований к восстановлению срока на принесение протеста прокурора <адрес> у должностного лица не имелось.

Оценивая доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении Иваницкого С.Б. при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста и принятии оспариваемого решения, судья находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 20.02.2021г Иваницкий С.Б. извещался по адресу: <адрес>, тогда как с 20.08.2018г. он по указанному адресу уже не проживал, что подтверждается данными регистрации по месту жительства согласно паспорта Иваницкого С.Б. Следует также отметить, что согласно почтового отправления извещение о рассмотрении протеста прокурора было направлено Иваницкому С.Б. только 08.02.2021г. и прибыло в место вручения только 24.02.2021г., то есть уже после состоявшегося решения.

Таким образом, Иваницкий С.Б., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства. Следовательно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и принятии оспариваемого решения, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что решение от 19.02.2021г., вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Балашовым В.Г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 19.02.2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.