Решение по делу № 2-2214/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2214/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай М.В. к МВД России о о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Баглай М.В. обратился в суд с иском к МВД России о о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. управляя а/м <данные изъяты>, около <данные изъяты>, он припарковал автомобиль у обочины напротив дома <адрес>. При этом, знака, запрещающего остановку в данном месте, не видел. Затем он покинул автомобиль по личным делам. Возвратившись через некоторое время к месту парковки, он не обнаружил автомобиль на оставленном месте.

В ходе телефонного звонка в полицию ему сообщили о том, что автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку за нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена». Внимательно осмотрев место парковки, он обнаружил знак «Остановка запрещена», который висел очень высоко и был скрыт ветвями дерева, по причине чего и не был им своевременно замечен во время движения за рулем автомобиля.

Прибыв в Полк ДПС г. Уфы, он получил копии: постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа <данные изъяты>. об административном правонарушении №, вынесенного в отношении него на основании ч.4 ст.12.16 КОАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ - за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; протокола о задержании транспортного средства; акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на
специализированную стоянку.

В тот же день он прибыл на специализированную штрафную стоянку по адресу: <адрес> где ему пришлось оплатить услуги эвакуатора по перемещению автомобиля в размере 1500 рублей, за услуги хранения 50 рублей. Всего 1550 рублей.

В результате испытанных моральных и нравственных переживаний, на территории специализированной стоянки у него случился сердечный приступ, откуда каретой скорой медицинской помощи он был доставлен в <данные изъяты>, где был принят на стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>». Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ    он обратился с жалобой к прокурору Орджоникидзевского района г.Уфы на установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу <адрес>, с нарушением требований национального стандарта РФ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    жалоба перенаправлена прокурором района для рассмотрения начальнику УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинову Д.З.

ДД.ММ.ГГГГ    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано Командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа полковнику полиции Севастьянову В.А. Вынесено решение, - постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УГИБДД МВД по РБ Байбурина P.P., доводы его жалобы подтвердились, управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г.Уфа выдано предписание на устранение выявленных недостатков и приведение дорожного знака в соответствие с требованиями нормативных документов. В т.ч., произведена подрезка деревьев, закрывающих дорожный знак.

ДД.ММ.ГГГГ    решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ постановление по делу об административном правонарушении № отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 16.05.2015г.

Адвокатом Кураковым Д.В. ему была оказана юридическая консультация стоимостью 500 руб. На составление жалобы на постановление об административном правонарушении командиру ПДПС г.Уфы им было потрачено 1000 рублей. На составление жалобы прокурору Орджоникидзевского района г.Уфы было потрачено 1000 рублей; на составление жалобы в УГИБДД МВД по РБ было потрачено 1000 рублей; на составление жалобы в Октябрьский районный суд г.Уфы на постановление об административном правонарушении было потрачено 1500 рублей; на составление жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы было потрачено 1000 рублей; на юридические услуги и представление его интересов в Ленинском районном суде г. Уфы по данному иску, в том числе на юридическую консультацию, составление проекта искового заявления, участие представителя в суде, потрачено 10 000 рублей. Всего на юридические услуги и представительство в суде им затрачено 16 000 рублей.

Истец просит     взыскать с ответчика понесенные расходы за оплату услуг эвакуатора и специализированной штрафной стоянки 1550 рублей; понесенные расходы за оплату юридических услуг и представление его интересов в суде в размере 16 000 рублей, уплату госпошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Баглай М.В. и его представитель Кураков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Галлямов Р.С. возражал, в удовлетворении иска просил отказать, представил возражение.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Уфа Романко Е.А. возражала, в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв на иск.

УФК по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим, об уважительности причин неявки суд не известили, от них поступило возражение на иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, Постановлением № ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года Баглай М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 05.05.2016г. Постановление № ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баглай М.В. прекращено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Истцом не было представлено доказательств незаконности действий сотрудников ИПДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, вина должностных лиц ИПДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу не доказана.

Постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не содержит вывода о незаконности действий сотрудников ИПДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, вина инспектора не установлена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Из приведенных норм закона следует, что должностное лицо (инспектор ГИБДД) в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, т.е. инспектор ГИБДД, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в результате полученных
переживаний, после указанных событий у него ухудшилось состояние
здоровья, необоснованны, так как причинно-следственная связь, между
вынесением протокола и доставлением его в больницу <данные изъяты>» отсутствует.    

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст.150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В части взыскания убытков в виде оплаты услуг эвакуатора (услуги перемещения) и хранение транспортного средства на штрафной стоянке в размере 1550 рублей, что подтверждается чеком № № (квитанция № №) от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баглай М.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в пользу Баглай М.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Н.Н. Мартынова    

Мотивированное решение составлено 15.08.2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>