Решение по делу № 22К-1972/2021 от 24.11.2021

Судья: Муценберг Н.А. № 22-1972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 ноября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

обвиняемого К.,

защитника Жуковской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Жуковской Н.В. в интересах обвиняемого К. и обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года, которым

К.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

    Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи и адвоката Жуковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Одинокова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый К. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что объективных доказательств обоснованности его подозрения к незаконному обороту наркотических средств следователем не представлено. Считает, что судом не дана оценка неэффективности предварительного следствия с учетом объема выполненных следственных действий за указанный период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковская Н.В. в интересах обвиняемого К. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом проигнорировано, что следователем указывается о выполнении одних и тех же следственных действий, которые были учтены судом при предыдущих продлениях срока содержания К. под стражей. Считает, что суду не представлены доказательства того, что К. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Обращает внимание на то, что судом не мотивировано, по какой причине им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что вывод суда сделан исключительно на основании утверждения следователя, которые ничем не подкреплены.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области М. до 06 месяцев 07 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Как следует из представленных материалов, К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности К. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Медицинского заключения о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 21 июля 2020 года, на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года, суд первой инстанции ошибочно указал общий срок содержания его под стражей – 04 месяца 26 суток, который при указанных обстоятельствах составляет – 04 месяца 25 суток.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о сроке содержания под стражей К. до 16 декабря 2021 года – 04 месяца 25 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. изменить:

- считать, что срок содержания К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жуковской Н.В. и обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков