Решение от 30.08.2023 по делу № 11-178/2023 от 30.06.2023

мировой судья Казанцева М.А.

Дело № 11-178/2023 (№ 2-597/2022)

(42MS0067-01-2021-000800-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            30.08.2023 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                     Федюшевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Артикексплорер» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ащеуловой С. Ю. к ООО «Артикексплорер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Арктикексплорер» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 245 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арктикексплорер» в пользу Ащеуловой С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 476 483,38 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма в размере 476 483,38 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также в пользу истца выплачена неустойка в сумме 14 490 рублей. Истец считает, что имеет право взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы взысканной в ее пользу неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ащеуловой С. Ю. к ООО «Арктикексплорер» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктикексплорер», ИНН 7715969854, в пользу Ащеуловой С. Ю., паспорт №, штраф в сумме 7 245 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей, расходы за составление ходатайства в сумме 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 319,60 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктикексплорер», ИНН 7715969854, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

На решение представителем ответчика ООО «Артикексплорер» Воронцовым Д.А., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения по первоначальному иску Ащеуловой С.Ю. о защите прав потребителей была дана правовая оценка обстоятельствам спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Ввиду чего оспариваемое решение вынесено между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Доводом апелляционной жалобы указано и то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа отдельно от требований потребителя в рамках нового судебного процесса.

Также стороной ответчика указано на то, что в день вынесения решения суда судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, о которых не было известно стороне ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что поскольку стороной ответчика требования потребителя не были исполнены добровольно, судом взыскана неустойка, ввиду чего в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Также указано, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов не приводит к увеличению исковых требований.

Стороны не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, стороной истца причина неявки суду не сообщена, представитель ответчика письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на письменно изложенных возражениях настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Ащеуловой С.Ю. к ООО «Арктикексплорер» о защите прав потребителя удовлетворены исковые требования, принят отказ от исполнения договора купли-продажи арктической мужской парки POLUS для суровой зимы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ащеуловой С.Ю. и ООО «Арктикексплорер», в пользу Ащеуловой С.Ю. взысканы денежные средства за товар в сумме 69 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 235 290 рублей, штраф в сумме 152 145 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 248,38 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ащеуловой С.Ю. ООО «Арктикексплорер» выплатили денежные средства в счет исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 483,38 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неустойка по решению суда в сумме 14 490 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 205 дней от стоимости товара 69 000 рублей в размере 1%).

Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался ст. 11, 12, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения взыскана на основании решения суда, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Арктикексплорер» в пользу Ащеуловой С.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 7 245 рублей (14 490 рублей:2).

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании стоимости товара и неустойки, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о принятии отказа от исполнения договора, о взыскании стоимости товар, неустойки, в том числе, по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара и судебных расходов.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан в пользу истца Ащеуловой С.Ю. исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара в размере 69 000 руб. и неустойки, взысканной по день вынесения решения суда в сумме 235290 руб. При этом судом не взыскан штраф исходя из суммы неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В данном случае имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако такое самостоятельное требование, как взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже было разрешено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование о ее взыскании. В рассматриваемом иске новые требования о взыскании неустойки за иной период убытков и прочее истцом не были заявлены, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия разрешения самостоятельного требования за неудовлетворение в добровольном порядке которого законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, выводы, изложенные в обжалуемом решении основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующих характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Что касается довода апеллянта о неизвещении его об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, так как в день вынесения решения судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы, входящей в цену иска, не был увеличен истцом, было заявлено о взыскании судебных расходов, что является правом стороны по делу и согласно ГПК РФ не влечет необходимости отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и производного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 423882847273) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7715969854) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░