Решение по делу № 2а-112/2018 от 30.05.2018

Дело№а-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя Мильковсокго РОСП, УФФСП по Камчатскому краю

Шаповаловой Т.Н.,

судебного пристава-исполнителя Макаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Наперсниковой фио8 к судебному приставу-исполнителю Мильковского РОСП УФССП России Макаренко В.В., Мильковскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю, УФССП по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 23 мая 2018 года о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

у с т а н о в и л:

Наперсникова В.Б. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по исполнительному производству №5348/18/41029-ИП 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Макаренко В.В. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. С данным постановлением она не согласна, так как оно нарушает её права и законные интересы. Для отмены ареста она была вынуждена внести деньги на счёт Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, кроме этого она заплатила исполнительский сбор. Считает, что арест имущества произведён незаконно, так как задолженность, установленная Мильковским районным судом в сумме 677196 рублей 32 копейки, добровольно ею погашена путём внесения наличных денег в кассу МУП АММР «Аптека 11» 7 марта 2018 года, а 27 апреля 2018 года копия приходного кассового ордера предъявлена судебному приставу-исполнителю. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём отмены постановления, возврата уплаченных средств и исполнительского сбора.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены Мильковский фио1 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>.

Административный истец Наперсникова В.Б.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Мильковского РОСП УФССП России, УФССП по Камчатскому краю Шаповалова Т.Н.просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в соответствии с требованиями закона. До наложения ареста была установлено, что Наперстникова В.Б. сумму иска не погасила, предоставила судебному приставу-исполнителю копию приходного кассового ордера, который не был заверен в надлежащем порядке. После получения ответа от взыскателя, о том, что указанные в приходном ордере суммы не поступали, были приняты меры к принудительному взысканию суммы иска по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель Макаренко В.В. пояснила, что действовала в соответствии с требованиями закона, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП ММР «Аптека 11» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом на основании приговора этого же суда, которым фио5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, выдан исполнительный лист о взыскании с осужденной в пользу МУП ММР «Аптека №» 677196 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения указана задолженность Наперсниковой В.Б. в пользу МУП ММР «Аптека №» в сумме 667196 рублей 32 копейки.

Как следует из данного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, с указанием о перечислении задолженности на расчётный счёт фио1 УФССП. В случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предложено представить копию платёжного документа судебному приставу-исполнителю (п.2).

Как следует из п. 5 постановления должник предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства первоначально получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка с собственноручной подписью административного истца, повторно ею получено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительного производства, в Мильковский фио1 ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) поступила копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что МУП «Аптека №» в лице главного бухгалтера Наперсниковой В.Б. от Наперсниковой В.Б. принято 677196 рублей 32 копейки, в счёт возврата излишне выданных сумм заработной платы. Данный документ в предусмотренном законом порядке не заверен, отсутствует подпись кассира, печать не читаема.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем фио1 В.В. направлен запрос в <адрес> комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации, являющегося потерпевшим по уголовному делу, о предоставлении информации по погашению Наперсниковой В.Б. задолженности по исполнительному производству в размере 677196 рублей 32 копейки по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перед МУП «Аптека №».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя фио1 В.В. поступило сообщение фио1 <адрес> комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации о том, что Наперсникова В.Б. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о погашении перед МУП «Аптека №» задолженности в размере 677196 рублей 32 копейки. Но в ходе заседания ликвидационной комиссии МУП ММР «Аптека №» ДД.ММ.ГГГГ Наперсникова В.Б. устно сообщила, что фактически она не вносила денежные средства по приходному кассовому ордеру. Решением заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано устранить это нарушение путём внесения денежных средств на счёт предприятия.

Из протокола заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наперсникова В.Б. по представленному судебному приставу-исполнителю приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 677196 рублей 32 копейки в кассу взыскателя МУП «Аптека №» не вносила, данные денежные средства проведены формально только на бумаге. Членами ликвидационной комиссии рекомендовано Наперсниковой В.Б. аннулировать платёжную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что фактически задолженность по исполлисту должником не погашена, судебному приставу-исполнителю фио5 предоставила приходный ордер, который составила сама без реального зачисления суммы ущерба, причиненного преступлением взыскателю. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку требования исполнительного документа должником Наперсниковой В.Б. не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель фио1 В.В. вынесла постановление, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель фио1 В.В., в присутствии понятых наложила арест на автомобиль «НИССАН-ТИРАНО», принадлежащий Наперсниковой В.Б., предварительно оценив его стоимость 800000 рублей. Автомобиль передан на хранение должнику с правом пользования им.

В данном акте Наперсникова В.Б. собственноручно указала, что сумма задолженности, внесена ею в кассу взыскателя МУП ММР «Аптека №», и что копию приходного ордера она отдала судебному приставу-исполнителю.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в адрес Наперсниковой В.Б. выставлено требование о предоставлении заверенной копии платёжного поручения о перечислении суммы 677196 рублей 32 копейки на реквизиты взыскателя, установлен однодневный срок.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем фио1 В.В. вынесено постановление о взыскании с Наперсниковой В.Б. исполнительского сбора в размере 47403 рублей 74 копейки.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Из исследованных судом доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем фио1 В.В. в рамках исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствия сведений о фактическом погашении задолженности по исполнительному листу в добровольном порядке, совершены исполнительные действия в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника- автомобиль « Ниссан Террано», принадлежащий на праве собственности Наперсниковой В.Б.

Учитывая вышеприведённые нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №, поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнены, допустимых доказательств погашения долга по исполнительному листу Наперстникова в ССП до наложения ареста не предоставила; иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств по исполлисту на счет взыскателя, материалы дела не содержат. Оспариваемое постановление не нарушает законодательства об исполнительном производстве, права должника не нарушены, оно направлено на правильное и полное исполнение исполнительного документа, вынесено компетентным должностным лицом и в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, судом не установлено.

Доводы административного истца Наперсниковой В.Б. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасила задолженность по исполнительному документу путём внесения денежных средств в кассу взыскателя - МУП «Аптека №» опровергаются материалами исполнительного производства, а также заявлением, направленным должником в суд о том, что она претензий к судебному приставу-исполнителю, изложенных в иске, не имеет.

Как следует из представленных административных истцом чеков по операции «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ Наперсниковой В.Б. произведена оплата задолженности по ИП №-ИП в сумме 677196 рублей 32 копейки, получателем платежа указан УФК по <адрес> (Мильковский фио1 УФССП России по <адрес>); задолженности по ИП №-ИП в сумме 47403 рубля 74 копейки, получателем платежа указан УФК по <адрес> (Мильковский фио1 УФССП России по <адрес>), на общую сумму 724573 рубля 06 копеек.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ принятые платежи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 724600 рублей 06 копеек проведены на счёт получателя фио1 УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио1 В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Наперсниковой В.Б. о взыскании задолженности в сумме 677196 рублей 32 копейки по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для окончания исполнительного производства послужило исполнение в полном объёме требований исполнительного документа. Постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования об обязании административного ответчика устранить нарушеные права, свободы и законные интересы путём возврата уплаченных денежных средств в виде задолженности, установленной по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительского сбора так же удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, постановление о наложении ареста вынесено законно, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя судом установлено не было.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжалуется.

Доказательств того, что административный истец перечислил денежные средства в счёт погашения задолженности и исполнительского сбора в большем размере, материалы дела, исполнительное производство не содержит.

Учитывая изложенное, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Наперсниковой В.Б. о признании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путём отмены постановления, возврата уплаченных средств и исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 291 - 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Наперсниковой фио9 к судебному приставу-исполнителю фио1 УФССП России фио1 В.В., фио1 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ф. Потапова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.