Решение по делу № 5-48/2024 от 13.02.2024

     УИД 31RS0016-01-2024-001093-78

                                   5-48/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Проценко Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2023 в дежурную часть УМВД России по г.Белгород поступило сообщение о поступлении в МГКБ-2 ФИО3 с телесными повреждениями. Сообщение зарегистрировано в КУСП №. В тот же день с заявлением о привлечении к ответственности Проценко Е.А. за нанесение телесных повреждений, обратилась ФИО3 лично.

Старшим УУП УМВД России по г.Белгород ФИО4 в результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Проценко Е.А., по ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

27.10.2023 старшим УУП УМВД России по г.Белгороду Прокопенко А.Ю. составлен протокол ГБ №22083089 в отношении Проценко Е.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ. В этот же день дело передано в мировой суд Западного округа.

09.11.2023 мировым судьей судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода протокол и материалы дела возвращены должностному лицу для обращения в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос N 5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования по делу, поскольку доказательства в виде объяснения и заключения специалиста, эксперта были получены в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу не проводились.

С учетом изложенного, направление дела в районный суд, нельзя признать законным, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае <адрес>

На указанную территорию в соответствии с административно-территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Проценко Е.А. передать по подведомственности мировому судье судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода.

Судья                подпись                                   Л.С.Белозерских

Копия верна ___________________________________ судья