Решение по делу № 2а-819/2020 от 25.06.2020

Дело №2а-819/2020 УИД 42RS0032-01-2020-001514-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Стрельниковой ФИО4., Михлеевой ФИО3

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

02 сентября 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «КОНГА» к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу Стрельниковой ФИО4., Михлеевой ФИО3, старшему судебному приставу по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу Саковичу ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу о признании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «КОНГА» (далее также – Общество, ООО МКК «КОНГА») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав его тем, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кошкина ФИО5 о <данные изъяты> № с учетом судебных расходов в сумме 14116,80 руб.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен заказным письмом на исполнение в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> №. Копию постановления о возбуждении <данные изъяты> административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

В заявлении о возбуждении <данные изъяты> административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов: в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в <данные изъяты> (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО6 Парфенчиковым от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке и сроке, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об <данные изъяты>», с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку Обществом не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Стрельникова ФИО4., Михлеева ФИО3 проигнорировали данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в <данные изъяты>, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №-№ окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об <данные изъяты>» если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Однако Общество не препятствовало исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «КОНГА», о чем ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> – Кузбассу было проинформировано.

УФССП России по <адрес> – Кузбассу направило, в том числе в МОСП по <адрес> и <адрес> уведомление о смене ООО МКК «КОНГА» реквизитов.

Однако, судебный пристав – исполнитель Михлеева ФИО3 проигнорировала данный факт и окончила <данные изъяты>.

В нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об <данные изъяты>» копия постановления об окончании <данные изъяты> направлена взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об окончании <данные изъяты> указано, что взыскана сумма 13059,56 руб., однако на реквизиты взыскателя поступило 11901,90 руб. 1157,66 руб. не поступили.

Со ссылками на нормы права, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес> и <адрес> Стрельниковой ФИО4 Михлеевой ФИО3 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении <данные изъяты> ходатайствам а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Михлеевой ФИО3 по не направлению копии постановления об окончании <данные изъяты> в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михлеевой ФИО3 об окончании <данные изъяты>; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбасса Саковича ФИО2 отменить постановление об окончании <данные изъяты> № Копию постановления об отмене окончания <данные изъяты> направить в адрес ООО МКК «КОНГА». Обязать судебного пристава-исполнителя Михлееву ФИО3 рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении <данные изъяты>, а начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбасса Саковича ФИО2 проконтролировать это. Обязать судебного пристава-исполнителя Михлееву ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по <данные изъяты> путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по <адрес>), при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по <адрес>; в Адресное Бюро по <адрес>, запрос в Управление по делам ЗАГС по <адрес> об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУФСИН России по <адрес> о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по <адрес> и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по <адрес> для установления всех счетов должника; в УГИБДД по <адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбасса Саковича ФИО2 выраженное в игнорировании обращения об изменении реквизитов взыскателя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михлеевой ФИО3 выраженное в непринятии мер к правильному изменения реквизитов взыскателя и обязать ее это сделать. Обязать судебного пристава-исполнителя Михлееву ФИО3 распределить взысканные денежные средства в размере 1157,66 руб., а начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбасса Саковича ФИО2 проконтролировать это.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Стрельникова ФИО4 Михлеева ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> Сакович ФИО2 представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Кошкин ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об <данные изъяты>» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении <данные изъяты>, об окончании <данные изъяты> направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МФК «КОНГА» судебным приставом – исполнителем Стрельниковой ФИО4 возбуждено <данные изъяты> № в отношении должника Кошкина ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 14116,8 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Михлеевой ФИО3 <данные изъяты> № окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об <данные изъяты>», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документы (л.д. 81).

Согласно списку № п/и простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117) постановление о возбуждении <данные изъяты> направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании <данные изъяты>, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об <данные изъяты>» направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта с оттиском печати почтовой организации (л.д. 13) и не оспаривалось судебным приставом – исполнителем Михлеевой ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым принять во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При подачи заявления о возбуждении <данные изъяты>, административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника в учетно-регистрирующие органы (л.д. 38). Судебный пристав-исполнитель Стрельникова ФИО4 в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об <данные изъяты>» заявленное ходатайство не разрешила, соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не выносила. Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку из сводки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кошкина ФИО5 направлялись запросы на СМС оповещение, ТФОМС и ФОМС, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных транспортных средствах, УФМС, в ПФР о СНИЛС и получении сведений о доходах, операторам связи, в Банки, об имуществе, в ГУ МВД России, в ФНС к ЕГРН и счетах должника, в Росреестр к ЕГРП (л.д. 43-44).

Согласно поступившим ответам, за Кошкиным ФИО5 зарегистрированы транспортные средства – грузовой автомобиль ГАЗ 5201 и легковой седан М21251010, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 45).

Кроме того, установлено, что должник Кошкин ФИО5 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 46).

На основании указанного постановления, с пенсии Кошкина ФИО5 ежемесячно удерживались и поступали на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> денежные средства. Всего, на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> поступило 13059,56 рублей, а в счет погашения задолженности ООО МКК «КОНГА» (ранее – ООО МФК «КОНГА») перечислено 11901,90 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 47-74) и справкой о движении денежных средств (л.д. 97). Денежные средства в сумме 1157,66 рублей взыскателю не поступили, в связи с неправильным указанием судебным – приставом исполнителем Михлеевой ФИО3 реквизитов взыскателя, вместо ООО Микрокредитная организация «КОНГА» в платежных поручениях указано ООО Микрофинансовая организация «КОНГА» (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «КОНГА» сменило наименование на ООО Микрокредитная организация «КОНГА», о чем административный истец уведомил руководителя УФССП России по <адрес> – Кузбасса (л.д. 15-16), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направил всем начальникам отделов – старшим судебным приставам структурных подразделений УФССП России по <адрес> указанную информацию для сведения и использования в работе (л.д. 17).

Несмотря на представленную информацию, судебный пристав – исполнитель Михлеева ФИО3 без законных на то оснований, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об <данные изъяты>», т.е. если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 81). При этом, представленные материалы <данные изъяты> не содержат каких-либо действий по препятствованию взыскателем исполнению судебного решения.

Указанные обстоятельства, безусловно нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное получение причитающихся денежных средств, а действия судебного пристава – исполнителя Михлеева ФИО3 являются незаконными ввиду отсутствия правовых оснований для окончания <данные изъяты> по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об <данные изъяты>», в связи с чем суд удовлетворяет требование административного истца в указанной части.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбасса Саковича ФИО2 отменить постановление об окончании <данные изъяты> № не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено (л.д. 84), приняты меры для принудительного взыскания остатка задолженности с Кошкина ФИО5. в размере 2214,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стрельниковой ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – л.д. 96.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «КОНГА» удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу Михлеевой ФИО3 по окончанию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                                           П.Н. Котыхов

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись                                                           П.Н. Котыхов