Решение по делу № 2а-2257/2021 от 20.01.2021

11RS0001-01-2021-000868-60                    Дело № 2а-2757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колокольниковой П.Е.,

27 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ушкаловой Галины Александровны к администрации МО ГО «Сыктывкар», первому заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегову Александру Александровичу о признании незаконными действий, выраженных в виде отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: ... образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязании устранить нарушение,

установил:

Ушкалова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просила суд признать незаконными действия административного ответчика, выраженных в виде отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: ... образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязать устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, что Ушкаловой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., к указанному земельному участку прилегает фактический используемый административным истцом земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. В октябре 2020 года Ушкалова Г.А. обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1 677 кв.м., расположенного по адресу: ... образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако письмом от 26.10.2020 № 09-01/15178 в удовлетворении заявления ей было отказано, с данным отказом истица не согласна, полагает его незаконным, поскольку в письме от 26.10.2020 не содержится указание на основания отказа, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегов А.А.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска и доводы в его обоснование с учетом уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный ответчик первый заместитель руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, Ушкалова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями службы быта и магазина.

Согласно проведенной 06.02.2020 проверке органом государственного земельного надзора физического лица, проведенной с использованием спутникового геодезического оборудования, при координировании спорных границ земельного участка по фактическим твердым контурам (по ограждению и существующему строению) со стороны ул. Восточной и сверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 155 кв.м. без правоустанавливающих документов.

07.10.2020 Ушкалова Г.А. обратилась Отдел по организации предоставления муниципальных услуг по принципу «одного окна» за предоставлением муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар», в рамках которой просила утвердить схему расположения на кадастровом плане территории муниципального образования земельного участка, площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: ... в кадастровом квартале ..., путем его перераспределения.

Решением администрации МО ГО «Сыктывкар», изложенным в ответе 26.10.2020 № 09-01/215778, Ушкаловой Г.А. отказано в утверждении схемы земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только основания для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом, спорный земельный участок, о перераспределении которого просила Ушкалова Г.А., вплотную прилегает к границе проезжей части проезда общего пользования, огорожен забором и существенно сужает прилегающую к проезжей части территорию.

Следовательно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к изъятию части земельного участка общего пользования, занятого дорогой, что недопустимо.

С учетом изложенного, отказывая административному истцу в утверждении и выдаче схемы расположения указанного выше земельного участка, администрация МО ГО «Сыктывкар» действовала правомерно.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом ответе администрацией МО ГО «Сыктывкар» не приведены основания отказа в предоставлении муниципальной услуги не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в предоставленном ответе подробно перечислены нормы земельного законодательства, требованиям которых не отвечает поданное Ушкаловой Г.А. заявление.

При указанных обстоятельствах, административный иск Ушкаловой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ушкаловой Галины Александровны к администрации МО ГО «Сыктывкар», первому заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегову Александру Александровичу о признании незаконными действий, выраженных в виде отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: ..., образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязании устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021г.