Решение по делу № 11-100/2015 от 11.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальмана А. Г. в лице представителя по доверенности Можаева И. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области – мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу № 2-313/13 по иску Ромашовой С. С. к Шаховой Е. В., Сальману А. Г. о взыскании задолженности с солидарно обязанных должников по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Ромашовой С.С. к Шаховой Е.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, что составляет 20% от суммы неустойки, предусмотренной п.2 договора поручительства от <дата>, заключенного между Ромашовой С.С. (кредитор-наниматель) и Шаховой Е.С. (поручитель), согласно которому поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение Прокошевой Е.А. (продавец, действующий от имени доверителей ФИО1 и ФИО3) обязательств по договору найма жилого помещения, однако, истец полагал, что Прокошева Е.А. не имела полномочий на заключение указанного договора, что повлекло возникновение обязательств по уплате неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора найма. В процессе рассмотрения указанного дела истица Ромашова С.С. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать денежные средства с ответчиков Шаховой Е.В., как поручителя, и Сальмана А.Г., как правопреемника ФИО1 и ФИО3, солидарно (л.д.241-242 том 1).

Решением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Ткаченко С.Я. от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что договор найма был заключен и подписан Прокошевой Е.А. на законных основаниях (л.д.310-315 том 2).

Ответчик Шахова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в его обоснование, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> договор найма жилого помещения от <дата> расторгнут, Ромашова С.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры <адрес> по тем основаниям, что Сальман А.Г. не получал денежных средств по договору найма жилого помещения и прекратил действие доверенности, выданной его родителями на имя Прокошевой Е.А., однако, в соответствии с условиями п.2 Протокола согласования <номер> от <дата> к договору найма жилого помещения от <дата> наниматель передал, а наймодатель принял всю сумму стоимости найма одновременно с подписанием Протокола (л.д.327-329 том 2).

Сальман А.Г. заявил о пропуске Шаховой Е.В. срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь отрывшимся обстоятельствам (л.д.411-414 том 2, 35-37 том 4), а также представил возражения на указанное заявление, указывая, что указанные ей обстоятельства не являются вновь открывшимися (л.д.1-6 том 3, 163-174 том 3).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области – мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> отказано в пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-313/13 по иску Ромашовой С. С. к Шаховой Е. В., Сальману А. Г. о взыскании задолженности с солидарно обязанных должников по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 68-71 том 4).

Не согласившись с поименованным определением мирового судьи Сальман А.Г. в лице представителя по доверенности (л.д.15 том 1) Можаева И.А. обратился в суд с частной жалобой (л.д.88-110 том 4).

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили, занесенным в протокол судебного заседания определением суд решил о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из ст. 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 декабря 2012 г. N 31 О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Из п.9 поименованного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между Прокошевой Е.А., действующей от имени ФИО1 и ФИО3 по доверенности от <дата>, выданной в г. Нью-Йорке США и удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке, США ФИО2, и Ромашовой С.С. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-5 том 1). Согласно п.7.2 указанного договора в случае возникновения спора относительно правоспособности наймодателя на заключение настоящего договора наниматель вправе предъявить неустойку наймодателю в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения наймодателем названного требования между Ромашовой С.С. и Шаховой Е.В. был заключен договор поручительства, из п. 2 которого следует, что поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором-нанимателем за исполнение обязательств наймодателя по п.7.2 Договора найма жилого помещения от <дата> (л.д.6 том 1).

Из представленных Сальманом А.Г. документов усматривается, что <дата> он унаследовал 3/4 доли квартиры <адрес> после смерти <...> ФИО3 (л.д.26 том 1). <дата> за ним зарегистрировано право собственности на всю квартиру на основании свидетельств о праве на наследство от <дата> и <дата> после смерти <...> Сальмана А.Г. и <...> ФИО1 Также из его письменного мнения следует, что действительно его <...> ФИО3 и ФИО1 выдавали своей <...> Прокошевой Е.А. доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим им имуществом и разрешили ей пользоваться принадлежащей им квартирой, зарегистрировав ее по указанному выше адресу, однако, договоренности о том, что она будет сдавать квартиру иным лицам не было, Прокошева Е.А. заключала договоры найма без их ведома и разрешения (л.д.45-46 том 1).

Мировой судья пришел к выводу, что договор найма был подписан Прокошевой Е.А. на законных основаниях, доверенность, выданная ФИО3 и ФИО1, соответствует действующему законодательству (л.д.310-315 том 2).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> договор найма жилого помещения от <дата> расторгнут, Ромашова С.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - и выселена из указанного жилого помещения, поскольку судом было установлено, что Сальман А.Г. с момента вступления в наследство, являясь правопреемником ФИО1 и ФИО3, не получал от Ромашовой С.С. плату за пользование квартирой по договору найма и <дата> прекратил действие доверенности, выданной его <...> на имя Прокошевой Е.А. (л.д.331-332 том 2). Данное решение, в свою очередь, явилось основанием для обращения Ромашовой С.С. с исковым заявлением о взыскании уплаченной по договору найма денежной суммы с учетом неиспользованного периода найма и неустойки с Шаховой Е.В. и Сальмана А.Г. (л.д.330 том 2).

В свою очередь, Шахова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая при этом, что в соответствии с условиями п.2 Протокола согласования <номер> от <дата> к договору <номер> найма жилого помещения от <дата> вся сумма стоимости найма была передана нанимателем наймодателю одновременно с подписанием указанного протокола (л.д.328 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Шаховой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья указывает, что представителем Сальмана А.Г. не было представлено убедительных доказательств того, что ранее выданные доверенности на имя Прокошевой Е.А. от имени ФИО1 и ФИО3 были отозваны и <дата> Сальман А.Г. прекратил действие доверенности на имя Прокошевой Е.А., на основании которой Прокошева Е.А. ранее заключила договор <номер> найма от <дата>, а также того, что направленные от имени Сальмана А.Г. заявления об отзыве доверенности на имя Прокошевой Е.А. были ей вручены (л.д.70 том 4).

В обоснование доводов частной жалобы на определение мирового судьи представитель Сальмана А.Г. указывает, что выданная на имя Прокошевой Е.А. доверенность была прекращена в связи с прекращением ее полномочий в связи со смертью одной из доверителей ФИО1 (л.д.89 том 4).

Суд полагает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку на момент заключения договора найма <номер> от <дата> доверенность, выданная ФИО3 и ФИО1 на имя Прокошевой Е.А. от <дата> была действительна, так как один из доверителей ФИО1 умерла <дата>, то есть после заключения договора, оценка данным обстоятельствам была дана судом первой инстанции в решении, поэтому выводы мирового судьи в этой части следует исключить из определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее мировой судья ссылается на ответ на судебный запрос судьи Жуковского городского суда Московской области Парфеновой Т.И. о том, что представитель Сальмана А.Г. Гатауллин Р.М. еще <дата> при рассмотрении гражданского дела № 2-1125/14 заведомо знал о существовании протокола согласования <номер> от <дата> к договору найма <номер> от <дата>, согласно которому следует, что Ромашова С.С. оплатила стоимость найма квартиры за период пользования ей с <дата> по <дата> включительно, т.е. за весь период найма в сумме <...> рублей, а также на то, что представителю Сальмана А.Г. Гатауллину Р.М. было известно о существовании двух решений судов по гражданским делам № 2-1302/12 и № 2-1293/12 по состоянию на <дата> и <дата> соответственно, когда Гатауллиным Р.М. были сделаны соответствующие отметки об ознакомлении с материалами дел (л.д.70-71 том 4).

В своей частной жалобе представитель Сальмана А.Г. указывает, что ответ на запрос, на который ссылается мировой судья, а также Протокол согласования <номер> от <дата> и доказательства информированности Гатауллина Р.М. о вынесенных решениях, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с доводами частной жалобы, поскольку поименованные документы в материалах дела отсутствуют, при этом представитель Сальмана А.Г. заявлял ходатайство об их истребовании (л.д.148-152 том 3), ходатайство было оставлено без удовлетворения, в обжалуемом определении мировой судья на листы дела не ссылается, поэтому его выводы противоречат принципу относимости и допустимости доказательств, в связи с чем также подлежат исключению из определения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным им основаниям следует отменить, в удовлетворении заявления Шаховой Е.В. о пересмотре решения мирового судьи от <дата> отказать, поскольку изложенные ей обстоятельства своего подтверждения не нашли, не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области – мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> об отказе в пересмотре решения мирового судьи от <дата> по гражданскому делу № 2-313/13 по иску Ромашовой С. С. к Шаховой Е. В., Сальману А. Г. о взыскании задолженности с солидарно обязанных должников по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить.

Отказать в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-313/13 по иску Ромашовой С. С. к Шаховой Е. В., Сальману А. Г. о взыскании задолженности с солидарно обязанных должников по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий