Решение по делу № 33-3074/2022 от 14.09.2022

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-3074/2022

№ 2-164/2022

УИД 67RS0003-01-2021-004407-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Чалове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкина Константина Александровича к ООО «Партнер» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Партнер» – Балашова Максима Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Партнер» – Балашова М.С., ответчика Ивановой Н.М., возражения истца Давыдкина К.А. и его представителя Животкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Давыдкин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым подвальным помещением, с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., доступ к которому возможен исключительно через подвальное помещение данного дома, а ключ находится в управляющей компании – ООО «Партнер», препятствующей такому доступу. Досудебное требование истца о предоставлении ему ключей с целью воспользоваться принадлежащим ему помещением оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд обязать ООО «Партнер» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, предоставить ключ от подвального помещения многоквартирного дома, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Давыдкин К.А. и его представитель Животков А.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Партнер» – Балашов М.С., не отрицая, что управляющая компания располагает ключами от подвала, указав, что один их комплект также хранят жильцы нижних этажей, в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на то, что не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Партнер» не является собственником подвального помещения, а только исполняет обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., на основании заключенных с собственниками помещений договоров. На общем собрании собственников жилья был избран совет дома, который осуществляет контроль за оказанием услуг по управлению домом, без согласия которого управляющая организация не вправе обеспечить доступ истцу в подвальное помещение. Также полагали избранный истцом способ защиты своего права ненадлежащим, поскольку имевшийся фактически в момент приобретения истцом спорного объекта недвижимости самовольно оборудованный вход в данное подвальное помещение подлежал демонтажу на основании решения суда. Кроме того, у истца имеется возможность доступа в подвал посредством сохраненного бывшим собственником входа в него по винтовой лестнице из своего нежилого помещения, расположенного над подвальным, либо путем установления сервитута для прохода через общее подвальное помещение по соглашению с остальными собственниками многоквартирного дома. Также полагали использование истцом прохода через общее подвальное помещение, где располагаются все коммуникации, потенциально опасным ввиду террористических угроз, предотвращение которых предполагает, что подвалы жилых домой должны быть закрыты.

Ответчики Карпеченкова Т.В., Иванова Н.М., Петрова Т.Д., привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, являющиеся членами совета дома, избранного общим собранием собственников, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений в удовлетворении заявленных требований иным образом также не выразили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2022 года исковые требования Давыдкина К.А. удовлетворены. На ООО «Партнер» возложена обязанность предоставить истцу беспрепятственный доступ к нежилому помещению, с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м, по адресу: ..., посредством предоставления ключа от подвального помещения многоквартирного жилого дома, а также взыскано 300 руб. в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Партнер» – Балашов М.С. просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, в целом ссылаясь на то, что управляющая организация, надлежаще исполняющая свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в действиях которой также не усматриваются признаки противоправности по отношению к истцу, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, в силу чего не уполномочена распоряжаться общедомовым имуществом. Кроме того, подвальное помещение должно содержаться в закрытом состоянии в целях предотвращения терроризма на территории Российской Федерации, и допуск третьих лиц в такое помещение ограничен в силу закона. Помимо этого имело место недобросовестное поведение со стороны истца в момент приобретения подвального помещения, поскольку указанное находилось в технически непригодном состоянии, и доступ в него осуществлялся на тот момент из квартиры, находящейся на первом этаже, а также приобреталось за 2000 руб., что значительно ниже его кадастровой стоимости.

Представитель ответчика ООО «Партнер» – Балашов М.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что судом первой инстанции не установлено, как обеспечивался доступ в подвальное помещение на момент его приобретения Давыдкиным К.А. Однако вход в таковое осуществлялся из вышерасположенного жилого помещения, который, несмотря на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 года, до настоящего времени фактически не демонтирован. Полагал, что имеет место недобросовестное поведение со стороны истца, выражающееся в желании получить доступ в нежилое помещение через подвал многоквартирного жилого дома, в котором проходят инженерные коммуникации, и доступ посторонних в которое запрещен.

Ответчик Иванова Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы, поданной ответчиком ООО «Партнер». Полагала отсутствующими основания допуска истца в подвальное помещение.

Истец Давыдкин К.А. и его представитель Животков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, полагали, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, иное являлось бы нарушением прав Давыдкина К.А. как собственника принадлежащего ему нежилого подвального помещения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Петрова Т.Д. и Карпеченкова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Карпеченковой Т.В. и Петровой Т.Д.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом ... расположен в границах земельного участка площадью 4 489 кв.м, имеющего кадастровый номер № и поставленного на кадастровый учёт 13 марта 2003 года.

В указанном многоквартирном жилом доме имеются подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м, состоящие из двух помещений площадью 78,5 кв.м и 37,7 кв.м, которые изолированы друг от друга и имеют входы только из внутреннего помещения подвала.

Первоначально по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 мая 2004 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме № ....

Согласно договору купли-продажи от 07 июня 2010 года ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности данные на подвальные помещения.

Из технического паспорта по состоянию на 12 марта 2010 года, плана подвального помещения усматривается, что его собственники ФИО1 и ФИО4 произвели изменение конфигурации этих помещений, а именно: в перекрытии подвала и первого этажа обустроили проём, в котором установили лестницу, ведущую из подвального помещения, площадью 37,7 кв.м, в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже; в несущей стене, установленной между помещением, площадью78,5 кв.м., и помещением, площадью 37,7 кв.м, установили дверной проём; дверные проёмы, ведущие в помещение площадью 78,5 кв.м, и в подвальное помещение, площадью 37,7 кв.м, демонтировали (заложили); в подвальное помещение площадью 78,5 кв.м в несущей стене устроили вход с улицы, и на земельном участке установили крыльцо со ступенями, ведущее со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение.

На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 года на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести вышеуказанные самовольно реконструированные подвальные помещения в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома № ... по состоянию на 2004 год, в том числе: демонтировать вход с улицы в помещение площадью 78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проём; демонтировать крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырёк (навес), с приведением этой территории в первоначальное состояние; демонтировать дверной проём в несущей стене между помещением площадью 78,5 кв.м, обозначенным на поэтажном плане подвала под номером 1, и помещением площадью 37,7 кв.м, с восстановлением работоспособности данной стены, в которой был образован дверной проём; восстановить ранее демонтированный дверной проём в помещение площадью 78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1; демонтировать лестницу, ведущую из подвального помещения, площадью 37,7 кв.м, в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже данного дома, с восстановлением работоспособности перекрытия между подвальным помещением и помещением первого этажа; восстановить ранее демонтированный дверной проём в подвальное помещение, площадью 37,7 кв.м.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 года вступило в законную силу и исполнено ФИО1 и ФИО4, самовольно реконструированные подвальные помещения приведены в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома № ... по состоянию на 2004 год.

31 октября 2020 года на основании договора купли-продажи Давыдкин К.А. приобрел у ФИО1 и ФИО4 подвальное помещение, с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 12-13).

При этом 20 марта 2021 года между Давыдкиным К.А. и ООО «Гефест» заключен договор аренды данного подвального помещения сроком на одиннадцать месяцев (т. 1 л.д. 20-22).

В последующем, как следует из пояснений истца, расписки о возврате арендной платы от 20 марта 2021 года, указанный договор аренды между сторонами расторгнут, поскольку ни арендодатель, ни арендатор попасть в арендуемое помещение не могли по причине отсутствия ключа от общего подвального помещения многоквартирного жилого дома № ....

28 марта 2021 года Давыдкин К.А. обратился с письменным заявлением к ООО «Партнер» с требованием о предоставлении ему ключа от подвального помещения, в удовлетворении которого было отказано.

С названным ответом ООО «Партнер» истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел обоснованно к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что Давыдкин К.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и имеет право осуществления правомочий собственника, а кроме того, право пользования общим имуществом многоквартирного дома в силу закона, однако ответчик ООО «Партнер», отказывающий истцу в предоставлении ключей от подвала дома, исключительно через который возможен доступ к подвальному помещению истца, препятствует в использовании принадлежащего истцу имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, распоряжение подвалом, обеспечение доступа к нежилому помещению, собственником которого является Давыдкин К.А., может осуществлять только лицо, которое обладает полномочиями по распоряжению данным имуществом.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется управляющей организацией ООО «Партнер», в распоряжении которой имеются ключи от подвала многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что именно управляющая организация ООО «Партнер», на которую возложена обязанность по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома (к которому относится и подвал, через который осуществляется вход в нежилое помещение, принадлежащее Давыдкину К.А.) является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу положений ст. 210 ГК РФ на которого возложено бремя содержания собственного имущества, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суд первой инстанции представители собственников жилого дома, привлеченные судом в качестве соответчиков, не являлись, возражений по заявленным требованиям не высказывали, выражая тем самым молчаливое согласие с поставленным истцом вопросом. Решение общего собрания собственником о запрете истцу использования общего имущества- подвала для доступа в своему подвальному помещению суду также представлено не было.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что подвальное помещение должно содержаться в закрытом состоянии в целях предотвращения терроризма на территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя РФ № 170) входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14 Постановления Госстроя РФ № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Таким образом, приведенные пункты Постановления Госстроя РФ № 170 не исключают возможность нахождения ключей у собственника помещений многоквартирного дома. Однако, это не означает, что ключи от дверей в подвал должны находиться у каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

Истец, предъявляя соответствующее требование, указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., доступ к которому имеется только через подвальное помещение. В свою очередь, ссылка стороны ответчика на наличие входа в принадлежащее Давыдкину К.А. помещение через нежилое помещение первого этажа не принята судом первой инстанции и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обустройство такого входа так же было признано судом незаконным, а сам вход подлежащим демонтажу. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии осуществления доступа к указанному нежилому помещению иным способом, кроме как через подвал многоквартирного жилого дома, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что Давыдкин К.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., руководствуясь положениями приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие ключей от подвального помещения у истца для осуществления возможности доступа в принадлежащее ему помещение согласуется с требованиями жилищного законодательства, не противоречит правилам эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца пользоваться подвальным помещением в иных целях, кроме как осуществления беспрепятственного доступа к принадлежащему ему нежилому помещению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться со стороной ответчика относительно злоупотребления правами в действиях Давыдкина К.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что действия истца, в том числе при приобретении спорного имущества, имели и продолжают иметь своей целью причинение вреда ответчику или жильцам многоквартирного жилого дома, ущемление их прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Партнер» – Балашова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.