Решение по делу № 12-181/2015 (12-1184/2014;) от 29.12.2014

Мировой судья Монгуш М.К.

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев жалобу ИЧБ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИЧБ обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 11 декабря 2014 года, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и не справедливым. В связи с чем, подлежащим отмене. В постановлении указано, что она извещена надлежащим образом. Однако это не так. Она вообще не получала повестки в суд. Поскольку имеется существенное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. А именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено право привлекаемого лица на судебную защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и прекращению за истечением срока давности. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ после обращения представителя с письменным заявлением. В материалах дела отсутствуют какие- либо данные о направлении постановления по месту жительства. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Горный» г. Кызыла РТ от 11 декабря 2014 года в отношении ИЧБ отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель ИЧБ- ЧАА подал дополнение к жалобе, в котором указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Заявитель предполагал воспользоваться предоставленным правом и заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, однако ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ осталось не рассмотренным. Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю не вручалась и по месту жительства не высылалась. Вместе с тем, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей. К подсудности которых оно отнесено законом. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях обязательное создание судом. (административным органом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Положения ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела к судье, в орган, должностному лицу. Уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда (административного органа) предоставить лицу. Заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Данная правовая позиция отражена в п.6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. Поддерживают доводы ранее поданной жалобы.

Заявитель в суде поддержал свою жалобу и просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в нем, поскольку действительно отсутствует за ним событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как видно из оспариваемого постановления, ИЧБ назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеются протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЧБ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому заявитель отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, так как на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИЧБ будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду неизвестны. Согласно акту составленного секретарем судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ ИЧБ перед судебным заседанием оставила ходатайство и ушла, на ее требования зайти в кабинет судьи для рассмотрения административного протокола отказалась, ничего не пояснив, выбежала из здания мирового суда. Мировой судья посчитал, что со стороны ИЧБ принимаются попытки затянуть судебный процесс, и она уклоняется о рассмотрения дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенной ИЧБ

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие извещение заявителя ИЧБ и ее представителя о рассмотрении дела мировым судьей на указанную дату.

Таким образом, следует признать, что при привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было, поскольку ИЧБ и ее представитель были о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, в жалобе представитель ЧАА указывает, что ИЧБ заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, однако ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ осталось не рассмотренным.

Данные доводы представителя заявителя суд считает обоснованными, поскольку действительно при рассмотрении дела, мировым судьей в нарушение положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ не было разрешено ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности.

Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности, то постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба представителя заявителя обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 11 декабря 2014 года о признании ИЧБ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и привлечении к ответственности в виде лишения в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Л.К. Шулуу