Решение по делу № 8Г-445/2020 от 09.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2631/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         13 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                           № 2-1510/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Новиковой В.В. о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства,

по кассационной жалобе Новиковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского района города Архангельска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» (далее – ООО «Страхоман») обратилось к мировому судье с иском к Новиковой В.В. о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

В обосновании иска указывало, что 26 апреля 2016 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Новиковой В.В., управлявшей транспортным средством Skoda Octavia в результате которого принадлежащему Кокорину А.В. автомобилю также Skoda Octavia, и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кокорина А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», которым в пользу потерпевшего выплачено 90 820 руб.

В дальнейшем, 3 апреля 2019 года, между Кокориным А.В. и ООО «Страхоман» был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 433 руб. 43 коп., истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 100 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 933 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 641 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского района города Архангельска от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Новиковой В.В. в пользу ООО «Страхоман» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 933 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб., всего взыскано                   49 421 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО к Новиковой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказано.

На ИФНС России по городу Архангельску возложена обязанность вернуть ООО «Страхоман» уплаченную платежным поручением № 102 от               17 апреля 2019 года государственную пошлину в размере 153 руб.

В кассационной жалобе Новикова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 26 апреля 2016 года в городе Архангельске по вине Новиковой В.В., управлявшей транспортным средством Skoda Octavia, государственный номер *** был поврежден принадлежащий Кокорину А.В. автомобиль Skoda Octavia, государственный номер К 603 КР 29.

После дорожно транспортного происшествия потерпевший                     Кокорин А.В. в порядке прямого возмещении убытков обратился в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта (78 500 руб.) и утраты товарной стоимости (12 320 руб.) в общем размере 90 820 руб.

Между Кокориным А.В. (цедент) и ООО «Страхоман» (цессионарий) 3 апреля 2019 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № С-23/19, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2016 года, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ООО СК «Согласие», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

О состоявшейся уступке Новикова В.В. была уведомлена 11 апреля 2019 года.

Согласно заключению ООО «Респект» от 19 мая 2016 года № 275/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 78 500 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» от 3 апреля 2019 года № 275/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной по методике Минюста России (2003 г.) без учета износа составляет 121 433 руб. 43 коп.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде не спаривалась.

Установив, что размер фактического ущерба истца (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) превышает сумму страховой выплаты (сумму восстановительного ремонта с учетом износа), мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской     Федерации» и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58                     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца (правопреемника потерпевшего по договору цессии) ущерба в сумме 42 933 руб. 43 коп. (121433,43-78500), распределив судебные расходы по делу в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не исследовал вопрос о размере фактических затрат истца на ремонт автомобиля, указал, что в силу вышеприведенных правовых норм возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под какими понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Новиковой В.В. о том, что поскольку лимит ответственности страховщика составлял на момент дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб. и потерпевший, согласившись с суммой страхового возмещения 90 820 руб., лишен права предъявлять требования за пределами указанной суммы, в связи с чем заявитель является ненадлежащим ответчиком, кассационный суд не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Ссылки ответчика о несогласии с суммой ущерба, установленной судами по заключению оценщика, о злоупотреблении потерпевшим права, не отремонтировавшим автомобиль и передавшем право требования возмещения ущерба истцу через значительный период времени после произошедшего дорожного транспортного происшествия, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, при этом, как следует из материалов дела, ответчик в судах обеих инстанций ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявляла, контрдоводов об ошибочности сумм восстановительного ремонта с предоставлением допустимых доказательств не заявляла.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского района города Архангельска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                     31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой В.В. – без удовлетворения.

Судья